Aktivität vor dem Urknall?

[kirdie]

Auf BBC wurde in http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11837869
ein Paper auf http://arxiv.org/abs/1011.3706 vorgestellt, das mit dem Titel "Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity" versucht anhand von Kreisen niedriger Varianz auf der Karte der kosmischen Hintergrundstrahlung nachzuweisen, dass es auch vor dem Urknall schon ein Universum gab.

Ich finde das alles sehr spannend, verstehe aber vieles nicht, vor allem was er mit "rescaling of the metric" meint.

Was haltet ihr davon und kann das hier jemand für nicht-Physiker erklären? :-)

 

[Kuma]

Die Frage ist ja eigentlich nicht, was VOR dem Urknall war, sondern was NACH der Fickdominanz kommt.

Davon abgesehen würde mich das aber auch interessieren. Los, erklär es jemand.

 

[Starfury]

Ab Minute 5
http://www.youtube.com/watch?v=GCC3FBko-O8

 

[Albstein]

Ist "vor" nicht eher problematscher Begriff, da Zeit erst beim Urknall entstanden ist?

 

[Clawg]

*messbare* Zeit ist erst beim Urknall entstanden

Auf das Gesamtsystem bezogen war der Urknall halt ein kleines *poeff* am unteren linken Rand, das hat den Rest wenig gestoert

 

[Tisch]

Was ist denn der Rest, bzw. was könnte er denn sein?

 

[FragmanXiC]

Expansion und zusammenschrumpfen in "unendlicher" häufigkeit. Sprich unser jetziges Universum ist nur das aktuellste, aber bei weitem nicht das erste.

 

[Phenex]

Find das alles auch sehr interessant und ärgere mich jedes mal, dass wir wohl nie alles verstehen werden.

 

[Mietfekatfe]

Wie sieht nichts aus? Bzw können wir es warnehmen? ;D

 

[Muthombo]

schachtelhalm war das A und O

http://www.youtube.com/watch?v=LD6lKcBjUuo

 

[kirdie]

Lest euch doch mal das Paper durch :-) Da steht eben gerade, dass es keine Zusammenschrumpfung geben wird und ich denke mal dass es auch annimmt, Zeit hätte es vor dem Urknall schon gegeben.

 

[SlinkY]

*messbare* Zeit ist erst beim Urknall entstanden

Auf das Gesamtsystem bezogen war der Urknall halt ein kleines *poeff* am unteren linken Rand, das hat den Rest wenig gestoert

ist es garantiert, dass vor dem urknall _nichts_ da war? dass keine zeit verflossen ist? die wissenschaft basiert auf reiner theorie und auf vermutungen.

 

[Clawg]

Mit "messbarer Zeit" beziehe ich mich auf Experimente, welche die Bewegungen von Teilchen des aus dem Urknall entstandenen Universums zueinander in Relation setzen. Vor dem Urknall kann es logischerweise keine messbare Zeit gegeben haben, insbesondere können wir nicht die Zeit vor dem Urknall messen.

 

[sweetie]

Garantiert ist gar nichts. Die Urknalltheorie geht jedoch davon aus, dass alles, was wir irgendwie derzeit sehen/messen/erahnen können, seinen Ursprung im Urknall hat. Alles weitere, was möglicherweise irgendwo "drumherum" gewesen sein könnte etc, können wir nicht erreichen, daher ist das Kopfzerbrechen darüber auch müßig.

Es ist ja nichtmal klar, welche Form unser Universum hat, wie wollen wir dann wissen, was drumherum sein könnte?

Es gibt auch Theorien, nach dem der Urknall nur ein "Aneinanderklatschen" von zwei "Gebilden" war, wodurch etwas neues - eben unser Universum - entstanden ist. Wirklich erfahren werden wir es wohl nie, aber der Urknall ist die schlüssigste Theorie, die bisher vorgelegt und von der Wissenschaftsgemeinschaft anerkannt wurde.

 

[kirdie]

Naja aber es kann ja auch vorher schon was da gewesen sein. Wer sagt denn, dass vor dem Urknall das Universum komplett leer war? Vielleicht war es nur annähernd leer oder sowas...

 

[Bowser]

Wer sagt denn, dass vor dem Urknall das Universum komplett leer war?

welches universum vor dem urknall?

 

[sweetie]

Genau, das Universum ist ja erst durch den Urknall entstanden. Also der Urknall war nicht IM Universum, sondern er hat es erst erzeugt.

 

[Jesus0815]

interessantes paper. danke für den post. wird meine abendlektüre.

 

[kirdie]

Genau, das Universum ist ja erst durch den Urknall entstanden. Also der Urknall war nicht IM Universum, sondern er hat es erst erzeugt.

Aber das ist doch genau die Frage ob das wirklich stimmt - wenn ich das Paper richtig verstehe.

 

[Turtok]

so interessant ich das thema auch finde, so waste of timig sind spekulationen darüber. das universum kann von menschenhirnen garnicht verstanden werden, selbst wenn wir uns so logisch verständliche theorien wie den urknall ausdenken um unser gehirn zu beruhigen.

 

[Ancient]

Wie sieht nichts aus? Bzw können wir es warnehmen? ;D

Nimm einen Behälter. Pumpe die Luft raus. Schon hast du "nichts" (im Falle eines in der Theorie perfekten Vakuums).

 

[Turtok]

ein perfektes vakuum ist ein luftleerer raum, kein materie/energieleerer raum

 

[MegaVolt]

ein perfektes vakuum ist ein luftleerer raum, kein materie/energieleerer raum

Nach dieser Definition wäre ein Stück Metall "Vakuum" weil in dem Raum der vom Metall eingenommen wird ja keine Luft vorhanden ist (bzw ersetze Metall durch beliebiges nicht poröses Material so dass keine Luft eindringen kann).

Nimm einen Behälter. Pumpe die Luft raus. Schon hast du "nichts" (im Falle eines in der Theorie perfekten Vakuums).

Funktioniert leider nicht. Die Wände des Behälters werden ausgasen und einzelne Atome verunreinigen dann dein Vakuum. Das ist wirklich ein großes Problem in vielen physikalischen Experimenten. Zudem wird der Behälter auch weiterhin ständig Neutrinos beinhalten und darin wird auch Paarbildung stattfinden (was natürlich beides vernachlässigbar gegenüber dem Ausgasen der Wände ist).

 

[Turtok]

Nach dieser Definition wäre ein Stück Metall "Vakuum" weil in dem Raum der vom Metall eingenommen wird ja keine Luft vorhanden ist (bzw ersetze Metall durch beliebiges nicht poröses Material so dass keine Luft eindringen kann).

massives metall is aber kein "raum"
gut kluggeschissen

 

[Bowser]

warum nicht? was ist denn z.b. der erdkern?

 

[Turtok]

ein materieklumpen?

 

[YesNoCancel]

Expansion und zusammenschrumpfen in "unendlicher" häufigkeit. Sprich unser jetziges Universum ist nur das aktuellste, aber bei weitem nicht das erste.

this.

 

[ducki]

schachtelhalm war das A und O

http://www.youtube.com/watch?v=LD6lKcBjUuo

this.

 

[Ancient]

*messbare* Zeit ist erst beim Urknall entstanden

Expansion und zusammenschrumpfen in "unendlicher" häufigkeit. Sprich unser jetziges Universum ist nur das aktuellste, aber bei weitem nicht das erste.

this.

Ich finds klasse wie die Astrophysiker unter uns hier die Fakten raushauen.

Funktioniert leider nicht. Die Wände des Behälters werden ausgasen und einzelne Atome verunreinigen dann dein Vakuum.

Selbstverständlich funktioniert es in der Praxis nicht, habe ich auch gar nicht behauptet. Es wurde nach einer Vorstellung von "nichts" gefragt.

 

[docjo]

hey claw




ich bin anderer meinung

 

[FragmanXiC]

Ich finds klasse wie die Astrophysiker unter uns hier die Fakten raushauen.

Glückwunsch.
Dümmster Post des Jahres.

Ich brauch kein Automechaniker zu sein um zu verstehen wie ein Auto funktioniert.
Ich brauch kein Biologe zu sein um die Grundlagen der Evolution zu verstehen.

Aber ich MUSS GANZ UNBEDINGT 5 verschiedene Professortitel der AStrophysik, der Lolcatologie und der Trollologie haben um eine Aussage über das Universum zu machen.

Ist klar.

Achso, ich vergas. Du glaubst ja sicherlich dass das Universium 6000 Jahre alt ist, wa? Kann man schließlich aus deiner Bubel ablesen.

 

[Entwirker]

ich bin zwar bei weitem nicht auf der höhe der zeit, was die derartigen theorien angehen, aber dieses "ausdehnen und wieder zusammenziehen" ist glaub nicht mehr aktuell. das letzte was ich gehört hab war, dass das universum beschleunigt expandiert.

einen warpantrieb kannst du eben nicht mit automechanik erklären!

 

[Ancient]

Ich brauch kein Automechaniker zu sein um zu verstehen wie ein Auto funktioniert.
Ich brauch kein Biologe zu sein um die Grundlagen der Evolution zu verstehen.

Aber ich MUSS GANZ UNBEDINGT 5 verschiedene Professortitel der AStrophysik, der Lolcatologie und der Trollologie haben um eine Aussage über das Universum zu machen.

Ne, Galileo gucken und PM lesen reicht selbstverständlich um fundierte Aussagen über das Universum machen zu können.
Interessanterweise halten sich die Physiker unter uns (z.B. MV) mit "Fakten" zurück, weil sie wissen wie komplex die Sache ist. Kein Mensch außer dir weiß sicher, ob die Theorie der Expansion und Kontraktion stimmt.

 

[FragmanXiC]

Geh mal lieber wieder in deine Bibelstudygruppe und stör hier nicht weiter. Deine Babyflames sind schon ein wenig kümmerlich geworden.

Und: Wo hab ich denn geschrieben dass das ein Fakt ist? Das ist eine Theorie. Zudem war es eine Antwort auf "Was ist denn der Rest, bzw. was könnte er denn sein? " Siehst du das Wort "könnte"?

 

[Crainy]

so interessant ich das thema auch finde, so waste of timig sind spekulationen darüber. das universum kann von menschenhirnen garnicht verstanden werden, selbst wenn wir uns so logisch verständliche theorien wie den urknall ausdenken um unser gehirn zu beruhigen.

Pretty much this.

Das mit "es gab keine Zeit vor dem Urknall" halte ich irgendwie für seltsam. Meint Clawg mit messbarer Zeit, dass es vor dem Urknall nichts gab was man hätte in Relation setzen könnte um Zeitabstände zu messen?

 

[Ancient]

Geh mal lieber wieder in deine Bibelstudygruppe

Verwechselt du mich mit irgendjemandem? Habe das mit den 6000 Jahren schon nicht verstanden.

Davon ab: Ich habe mich lediglich ein wenig darüber lustig gemacht, mit welcher Sicherheit einige hier, die offensichtlich keine Ahnung von der Materie (über Populärwissenschaft hinaus) haben Wahrheiten in den Raum werfen. Also flipp mal nicht gleich so aus.

 

[FragmanXiC]

Ach moment.. sorry.. das war Antrax
Ancient, Antrax... fast das gleiche ^^ Sorry war keine Absicht!

 

[Clawg]

Das mit "es gab keine Zeit vor dem Urknall" halte ich irgendwie für seltsam. Meint Clawg mit messbarer Zeit, dass es vor dem Urknall nichts gab was man hätte in Relation setzen könnte um Zeitabstände zu messen?

Wäre die Zeit vor dem Urknall messbar, müssten wir von Teilchen wissen, die vor dem Urknall existierten. Da der Urknall so ziemlich jede Information an dem Ort zerstört hat, an dem er stattgefunden hat, wäre das ein schwieriges Unterfangen.

 

[Ancient]

Wäre die Zeit vor dem Urknall messbar, müssten wir von Teilchen wissen, die vor dem Urknall existierten. Da der Urknall so ziemlich jede Information an dem Ort zerstört hat, an dem er stattgefunden hat, wäre das ein schwieriges Unterfangen.

Der Logik

[irgendwas] -> [[Urknall] => Information über [irgendwas] weg] -> Folgerung: es gab kein [irgendwas]

kann ich nicht ganz folgen. Oder habe ich dich falsch verstanden?

 

[Telmata]

ich denke er möchte nur darauf aufmerksam machen das die zeit nicht messbar ist da ja alles zerstört wurde was man als anhaltspunkt nehmen könnte.
ein "vor dem urknall gab es nichts" les ich da nicht raus.