Antrax4
Guest
#2
Auch bei der Szene, wo Bond die Frau vom Boot des Generals holt, hat man nichts gesehen.
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
-
Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.
007 - Ein Quantum Trost
- Ersteller pornodebs
- Erstellt am
#2
Auch bei der Szene, wo Bond die Frau vom Boot des Generals holt, hat man nichts gesehen.
- Mitglied seit
- 28.07.2006
- Beiträge
- 189
- Reaktionen
- 0
das neumodische "wir bringen mehr action rein, indem wir die kamera allerhöchstens 2sec in einem take lassen" kacke nervt ziemlich. ich hab ja nichts gegen schnelle action und von mir aus auch schnell geschnitten, aber dann bitte irgendwie mit zusammenhang und nicht nur "des schnellen schneidens" willens.
ansonsten fand ich den film eigentlich ziemlich geil. Craig gefällt mir als Bond immer besser, hoffe er macht noch schön viele Filme
ansonsten fand ich den film eigentlich ziemlich geil. Craig gefällt mir als Bond immer besser, hoffe er macht noch schön viele Filme
- Mitglied seit
- 17.01.2007
- Beiträge
- 2.962
- Reaktionen
- 0
war gestern drin. fand ihn sehr gut.
vor allem die kameraführung fand ich erste sahne, einige aufnahmen waren echt erste sahne. die verfolgungsjagd mit dem maserati hat mir auch sehr gut gefallen.
was ich vermisst habe war: gadgets, sex mit olga. wenigstens ihren arsch hätte sie wie in hitman zeigen können.
und: der erste bond, in dem der spruch "mein name ist bond, james bond" fehlte? kann das sein oder hab ich ihn überhört? fänd ich ziemlich schade, weil immer wenn das gesagt wird denk ich mir "YEAAAAAAAAAAAH!!!"
vor allem die kameraführung fand ich erste sahne, einige aufnahmen waren echt erste sahne. die verfolgungsjagd mit dem maserati hat mir auch sehr gut gefallen.
was ich vermisst habe war: gadgets, sex mit olga. wenigstens ihren arsch hätte sie wie in hitman zeigen können.
und: der erste bond, in dem der spruch "mein name ist bond, james bond" fehlte? kann das sein oder hab ich ihn überhört? fänd ich ziemlich schade, weil immer wenn das gesagt wird denk ich mir "YEAAAAAAAAAAAH!!!"
- Mitglied seit
- 25.10.2005
- Beiträge
- 2.777
- Reaktionen
- 0
hast ihn nicht überhört, kam nicht vor. ebenso wie der Wodka-Martini
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Wobei es darauf ja die anspielung gab.
Wo er mit seinem Buddy im Flugzeug ist und der Barkeeper im erzählen muss was das ist
- Mitglied seit
- 29.01.2003
- Beiträge
- 11.694
- Reaktionen
- 0
Fand ihn echt geil. Da ich mir grad Casino Royal reinflanke, muss ich zwar sagen, dass er da nicht rankommt, aber dennoch besser als die Brosnan Filme.
Das liegt, zumindest bei mir, allerdings extrem am Brosnan bzw. Craig. Der eine war einfach zum kotzen langweilig, der andere ist so extremst genial.
Das liegt, zumindest bei mir, allerdings extrem am Brosnan bzw. Craig. Der eine war einfach zum kotzen langweilig, der andere ist so extremst genial.
- Mitglied seit
- 04.10.2002
- Beiträge
- 2.476
- Reaktionen
- 0
man darf den film einfach nicht als eigenständigen bond betrachten sondern als reine fortsetzung.
Fortsetzung von Casino Royal. Diesmal kein Auftrag vom MI6 > Rache auf eigene Faust. Deswegen keine Gadgets, deswegen kein Q, deswegen kein "Bond, James bond (Geheimagent des MI6)" etc...
- Mitglied seit
- 19.08.2003
- Beiträge
- 5.209
- Reaktionen
- 0
richtig.
@north: dann hätte man den film nicht als bond vermarkten dürfen .
Deleted_38330
Guest
Wenn der Terminator plötzlich zu heulen anfinge, oder Captain Picard seinen Dienst quittieren würde um Kartoffelbauer zu werden, käme das dem neuen Bond ziemlich nahe. Es gibt Figuren, die ihren Charme verlieren wenn man sie ändert. HALLO KUMA DA BIN ICH WIEDER!
- Mitglied seit
- 12.07.2001
- Beiträge
- 33.337
- Reaktionen
- 195
Dich hatte ich vor dem Rollback ja schon aus dem Thread argumentiert, insofern brauchst du jetzt nicht angekrochen kommen nur weil die Posts im Datennirvana gelandet sind. Deine Vergleiche sind übrigens absolut unpassend und schlecht, darauf einzugehen verbietet einem der gesunde Menschenverstand. Mal abgesehen davon, dass sich Bond so rein timelinemäßig ja vom jetzigen Rauhbein erst in den Gentleman verwandeln wird (um es mal krass auszudrücken, denn so groß ist die Wandlung nun auch nicht). Und du kannst dem guten Flemming kaum im Nachhinein vorwerfen, dass Bond sich über die Romane nach und nach entwickelt hat. Sowas machen echte Menschen schließlich auch.
- Mitglied seit
- 04.10.2002
- Beiträge
- 2.476
- Reaktionen
- 0
Bla Bla.
Haben sie aber. Weil es einfach ein Bond ist - Nur halt eine Fortsetzung.
Ich gebe dir Recht: Man hat den Film in dem Sinne vermarktet, dass viele dachten, sie erwartet ein klassicher Bond im Sinne v. Casino Royal. Nunja, dem ist nicht so. Die Story ist nun
abgeschlossen.
...
Man hätte es mehr als Sequel vermarkten müssen. Evtl. war das aber auch Absicht um den Stilbruch des neuen Bonds darzustellen - Bleibt zu hoffen, dass man sich bei kommenden Bonds wieder etwas mehr auf alte Tugenden beruft. Und wenns nur die klassischen Sprüche sind :-) - Denn sogut ich den Film fand, hat mir das iwo schon gefehlt
Antrax4
Guest
Hätte er doch am Ende des zweiten Teils fast!
Deleted_38330
Guest
Jetzt mit der Timeline anzukommen ist natürlich genauso unpassend und schlecht, weil die Filme in der Neuzeit spielen, Bond aber bereits mehrmals das KGB als Gegner hatte. Da hätte man schon konsequent sein müssen. Es sind halt mal die Details die den Unterschied ausmachen.
Außerdem sind die Vergleiche der Bücher von Flemming mit den Filmen genauso Unfug. Man liest an jeder Ecke, dass es zwischen Buch und Film erhebliche Unterschiede gibt und ich gehe davon aus, dass wir die Bücher beide nicht gelesen haben und das deswegen sowieso nicht beurteilen können.
Letztendlich ist der neue Bond für mich nur kommerzielle Ausschlachtung, aber das ist ja nichts neues mehr und scheinbar auch ganz normal. Trotzdem kann ich es nicht leiden und finde es armselig.
Außerdem sind die Vergleiche der Bücher von Flemming mit den Filmen genauso Unfug. Man liest an jeder Ecke, dass es zwischen Buch und Film erhebliche Unterschiede gibt und ich gehe davon aus, dass wir die Bücher beide nicht gelesen haben und das deswegen sowieso nicht beurteilen können.
Letztendlich ist der neue Bond für mich nur kommerzielle Ausschlachtung, aber das ist ja nichts neues mehr und scheinbar auch ganz normal. Trotzdem kann ich es nicht leiden und finde es armselig.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.854
- Reaktionen
- 270
- Mitglied seit
- 12.07.2001
- Beiträge
- 33.337
- Reaktionen
- 195
Nö, isses nicht. Sie spielen in einer modernen Umgebung, aber es gibt ja keine politischen Feindbilder in diesen Teilen. Ist also vollkommen egal.
Hab sie zwar net gelesen, aber laut Wiki gibts bei diesen beiden Filmen nicht so die riesigen Unterschiede zu den Büchern.
LOL KOMMERZ UND MAINSTREAM! Diese Filme sind genauso "Ausschlachtung" wie die anderen, null Unterschied.
Ansonsten stimme ich noch Outsider zu 8[
- Mitglied seit
- 22.03.2008
- Beiträge
- 1.672
- Reaktionen
- 0
War ein furchtbarer Film.
Lag aber nicht an Daniel Craig, der war wieder genial, sondern an der schlechten story. Der ganze Film hat so gewirkt als wär er nach ner Art Baukastensystem zusammengestellt und alles muss rein was in den letzten Filmen auch war:
eine Verfolgungsjagd per Auto
eine über die Dächer
ein längerer Faustkampf bei James im Hotel
Verfolgungsjagd mit dem Flugzeug.
Die Handlung hat eigentlich überhaupt keinen logischen oder dramaturgischen Faden verfolgt, es war einfach nur die ganze zeit billigste action.
Casino Royale war ungefähr 5000 mal besser als der Film.
edit: Ich hab übrigens schon nach ca 10 sekunden Laufzeit zu einem freund gesagt, bis jetz is der film ziemlich scheisse. Ich bin stolz auf mein gespür für gute oder schlechte filme xD
Lag aber nicht an Daniel Craig, der war wieder genial, sondern an der schlechten story. Der ganze Film hat so gewirkt als wär er nach ner Art Baukastensystem zusammengestellt und alles muss rein was in den letzten Filmen auch war:
eine Verfolgungsjagd per Auto
eine über die Dächer
ein längerer Faustkampf bei James im Hotel
Verfolgungsjagd mit dem Flugzeug.
Die Handlung hat eigentlich überhaupt keinen logischen oder dramaturgischen Faden verfolgt, es war einfach nur die ganze zeit billigste action.
Casino Royale war ungefähr 5000 mal besser als der Film.
edit: Ich hab übrigens schon nach ca 10 sekunden Laufzeit zu einem freund gesagt, bis jetz is der film ziemlich scheisse. Ich bin stolz auf mein gespür für gute oder schlechte filme xD
l.a.n.g.w.e.i.l.i.g. ich ärger emich ernsthaft mir dieses alberne rumgehample da im kino angetan zu haben. wenn man diese film mal mit anderen jahreshighlights vergleicht, zb dark knight, dann ist der neue bond ziemlich unter durchschnitt
shaoling
Guest
Hab ihn gerade gesehen. Solider Streifen, kommt aber nicht an Casino Royale ran: 7/10.
Ich fand die Handlung nicht stringent genug. Das wirkt auf mich etwas, als hätte man sich nach jedem Abschnitt überlegt, wie es wohl weitergehen könnte, halt nicht aus einem Guss.
Die Actionszenen fand ich teils zu hektisch geschnitten. Ich will doch sehen, wo Bond seine Fäuste plaziert. Da haben sie es diesmal etwas übertrieben und etwas weniger hätts auch sein dürfen. Einzelne Stunts (der Fallschirmsprung z.B.) fand ich zu extrem und fühlte mich negativ an die letzten Brosnans erinnert.
Da hätte man sich lieber etwas mehr Zeit nehmen sollen, um den Figuren ein wenig mehr Profil zu geben. Der Bösewicht wirkte auf mich etwas zu oberflächlich. Überhaupt fand ich dieses ganze Mysterium um die Super-Organisation dramaturgisch nicht optimal aufgebaut. Da hätte man etwas sorgfältiger arbeiten können. So wirkte es etwas durcheinander.
Von diesen Schwächen abgesehen, hat er eigentlich mit allen Stärken von Casino Royale aufwarten können.
Ich hoffe, dass man dann ein etwas klassischeres und eigenständigeres Werk zu sehen bekommt.
Der Film war mir insgesamt doch etwas zu sehr auf den Vorgänger bezogen und bot insgesamt zu wenig eigene Substanz.
Ich fand die Handlung nicht stringent genug. Das wirkt auf mich etwas, als hätte man sich nach jedem Abschnitt überlegt, wie es wohl weitergehen könnte, halt nicht aus einem Guss.
Die Actionszenen fand ich teils zu hektisch geschnitten. Ich will doch sehen, wo Bond seine Fäuste plaziert. Da haben sie es diesmal etwas übertrieben und etwas weniger hätts auch sein dürfen. Einzelne Stunts (der Fallschirmsprung z.B.) fand ich zu extrem und fühlte mich negativ an die letzten Brosnans erinnert.
Da hätte man sich lieber etwas mehr Zeit nehmen sollen, um den Figuren ein wenig mehr Profil zu geben. Der Bösewicht wirkte auf mich etwas zu oberflächlich. Überhaupt fand ich dieses ganze Mysterium um die Super-Organisation dramaturgisch nicht optimal aufgebaut. Da hätte man etwas sorgfältiger arbeiten können. So wirkte es etwas durcheinander.
Von diesen Schwächen abgesehen, hat er eigentlich mit allen Stärken von Casino Royale aufwarten können.
Ich hoffe, dass man dann ein etwas klassischeres und eigenständigeres Werk zu sehen bekommt.
Der Film war mir insgesamt doch etwas zu sehr auf den Vorgänger bezogen und bot insgesamt zu wenig eigene Substanz.
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 6.203
- Reaktionen
- 0
war auch eben drin, fand ihn im großen und ganzen auf jeden fall unterhaltsam, die actionszenen waren aber teilweise echt unglaublich schnell und unueberblickbar
Olga Kurylenko is meine neue jessica alba, wahnsinnsfrau
die szenen gegen ende, mit zerissenem top und schuerfwunden GEIL
7/10, an casino royale kommt er wirklich nicht ran
Olga Kurylenko is meine neue jessica alba, wahnsinnsfrau
die szenen gegen ende, mit zerissenem top und schuerfwunden GEIL
7/10, an casino royale kommt er wirklich nicht ran
- Mitglied seit
- 17.01.2007
- Beiträge
- 2.962
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von ferdi.
war auch eben drin, fand ihn im großen und ganzen auf jeden fall unterhaltsam, die actionszenen waren aber teilweise echt unglaublich schnell und unueberblickbar
Olga Kurylenko is meine neue jessica alba, wahnsinnsfrau
die szenen gegen ende, mit zerissenem top und schuerfwunden GEIL
7/10, an casino royale kommt er wirklich nicht ran
dann solltest du dir auf jeden fall mal hitman anschauen, da ist sie noch etwas frivoler wie ich finde
- Mitglied seit
- 24.05.2001
- Beiträge
- 3.683
- Reaktionen
- 0
Als ich letztens in Eagle Eye drin war hab ich schon absolut krämpfe bekommen aufgrund der 0,5 sec schnittorgie bei den actionsequenzen....
Wollte echt schon aus dem Kino raus, so angenervt war ich...
Aber dass sie scheiße bei Bond dann genau so ist (ok nicht ganz so extrem) ... ich hab da echt mehr erwartet, gerade nachdem Casino Royale so stark war.
Film war "ok", bin ein bisschen enttäuscht. Die Action hat mir dadurch null gefallen, die "story?!" ist mal von der Unterhaltung her an mir vorbei gegangen...
Wollte echt schon aus dem Kino raus, so angenervt war ich...
Aber dass sie scheiße bei Bond dann genau so ist (ok nicht ganz so extrem) ... ich hab da echt mehr erwartet, gerade nachdem Casino Royale so stark war.
Film war "ok", bin ein bisschen enttäuscht. Die Action hat mir dadurch null gefallen, die "story?!" ist mal von der Unterhaltung her an mir vorbei gegangen...
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Zu den schnitten
die verfolgungsjagd bei BULLIT ist mit abstand die beste.. und warum? eben weil es KEINE 0.1s schnitte gibt.
die verfolgungsjagd bei BULLIT ist mit abstand die beste.. und warum? eben weil es KEINE 0.1s schnitte gibt.
Jesus0815
Guest
Sehr enttäuschend. Stillose Hauptfigur ("ist DAS wirklich Bond!?"), blasse Schurken, absurde Darstellung des MI6 und des Führungskaders. Die unglaublich schlechten Schnitte tun ihr Übriges. Ein erschreckend schwacher Bond.
------> 2/10
------> 2/10
Irgendwas hat gefehlt. Und dieses irgendwas wiegt so stark, dass der Film für mich nicht mehr als 5/10 bekommt.
Ein großer Schwachpunkt war für mich der Bösewicht. Der hatte etwas an sich.. Auf alle Fälle lies es ihn alles andere als authentisch wirken.
Naja mehr braucht man zu dem Film nicht sagen. Schmunzeln konnte man nur selten.
Für mich positiv: Die Autos und andere Gegenstände explodieren nicht mehr wenn sie einen Unfall bauen. Das ist wenigstens mal realistisch, wenn gleich nicht sonderlich spektakulär.
Bei manchen Kämpfen hat es daran allerdings wieder sehr gehabert. Aber gut, damit muss man wohl rechnen bei einem Bond..
Ein typischer Okey Streifen. Wer ihn jetzt allerdings in hohen Tönen lobt hat für mich in dem Fall wenig Geschmack und ist sehr leicht zufrieden zu stellen.
Ein großer Schwachpunkt war für mich der Bösewicht. Der hatte etwas an sich.. Auf alle Fälle lies es ihn alles andere als authentisch wirken.
Naja mehr braucht man zu dem Film nicht sagen. Schmunzeln konnte man nur selten.
Für mich positiv: Die Autos und andere Gegenstände explodieren nicht mehr wenn sie einen Unfall bauen. Das ist wenigstens mal realistisch, wenn gleich nicht sonderlich spektakulär.
Bei manchen Kämpfen hat es daran allerdings wieder sehr gehabert. Aber gut, damit muss man wohl rechnen bei einem Bond..
Ein typischer Okey Streifen. Wer ihn jetzt allerdings in hohen Tönen lobt hat für mich in dem Fall wenig Geschmack und ist sehr leicht zufrieden zu stellen.
Ich hab ihn gestern gesehn und muss sagen das ich mich hier der allgemeinen Meinung anschließen muss. Es ist ein gut gemachter Actionfilm aber das wars dann leider auch...
Was einfach extrem fehlt ist dieses Bond-Feeling und ich finde das ist umsetzbar unabhängig vom Hauptdarsteller. Ich will sehen das ein Superschurke irgendeinen verrückten Plan hat. Eine Weltraumstation und die Menschheit vernichten (Moonraker); einen Supersatellit (Goldeneye); San Andreas Graben soll gesprengt werden... . In Casino Royal und Quantum Trost fehlt das einfach.
Was einfach extrem fehlt ist dieses Bond-Feeling und ich finde das ist umsetzbar unabhängig vom Hauptdarsteller. Ich will sehen das ein Superschurke irgendeinen verrückten Plan hat. Eine Weltraumstation und die Menschheit vernichten (Moonraker); einen Supersatellit (Goldeneye); San Andreas Graben soll gesprengt werden... . In Casino Royal und Quantum Trost fehlt das einfach.
Devotika
Guest
Fand ihn sehr gut.
James Bond als kaltblütiger, rücksichtsloser Killer. Nur wenige Dialoge, schnell geschnitten, schnelle Handlung, dünne Story. Trifft den Zeitgeist.
James Bond als kaltblütiger, rücksichtsloser Killer. Nur wenige Dialoge, schnell geschnitten, schnelle Handlung, dünne Story. Trifft den Zeitgeist.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.854
- Reaktionen
- 270
Ich fand ihn alles in allem sehr gut, ein paar mehr dialoge und etwas weniger action hätten es gern sein können aber ansich war alles drin was einen bond aus macht, nur einfach nicht in dem umfang wie es in einem "klassischen bond" der fall wäre.
Ist natürlich eine fortsetzung von Casino Royale man hätte wohl besser einen Zweiteiler daraus gemacht. Bond kriegt seine persönliche rache und legt nebenbei noch einer organisation die staatsstreiche durchfürt um daraus kapital zu schlagen das handwerk. Also das war genug superschurke für mich. Natürlich war es nicht so ein abgehobener dikator, der seine vermögen dafür benutzt an die weltherrschaft zu gelangen es war eben ein etwas "realistischerer" gegner.
Trozdem hätte man die story etwas ausführlicher erzählen können und ein paar der actionszenen streichen können. Dann hätte mann auch ein bischen mehr den bond charme in dialogen rüberbringen können.
Hat mich jetzt aber weniger gestört, da QoS dann doch gut in die neue bondstory als entwicklung des charakters reinpasst. Der Bond muss eben erst noch zum "alten" bond werden, wobei ich nicht glaube, dass sie direkt zum sprücheklopfenden lockeren bond, zurückkehren, sondern die figur eben auch etwas düsterer und "realistischer" halten wollen.
Ist natürlich eine fortsetzung von Casino Royale man hätte wohl besser einen Zweiteiler daraus gemacht. Bond kriegt seine persönliche rache und legt nebenbei noch einer organisation die staatsstreiche durchfürt um daraus kapital zu schlagen das handwerk. Also das war genug superschurke für mich. Natürlich war es nicht so ein abgehobener dikator, der seine vermögen dafür benutzt an die weltherrschaft zu gelangen es war eben ein etwas "realistischerer" gegner.
Trozdem hätte man die story etwas ausführlicher erzählen können und ein paar der actionszenen streichen können. Dann hätte mann auch ein bischen mehr den bond charme in dialogen rüberbringen können.
Hat mich jetzt aber weniger gestört, da QoS dann doch gut in die neue bondstory als entwicklung des charakters reinpasst. Der Bond muss eben erst noch zum "alten" bond werden, wobei ich nicht glaube, dass sie direkt zum sprücheklopfenden lockeren bond, zurückkehren, sondern die figur eben auch etwas düsterer und "realistischer" halten wollen.