Blu Ray Player oder Laufwerk

[cerb]

Servus,

ich überlege mir, demnächst einen Blu Ray Player zu holen, allerdings kann ich mich nicht wirklich entscheiden.

Erst mal die Frage:
a) Laufwerk für den Rechner und PC dann mit dem Fernseher verbinden
oder
b) richtigen Blu Ray Player

Vorteil bei a) ist, dass ich dann sowohl HD Filme am PC als auch am Fernseher schauen kann und früher oder später sich Blu Ray wohl auch beim PC als Medium durchsetzen wird. Ich wäre dann da schon mal gut ausgerüstet.
Nachteil: ich kann auf dem Fernseher wirklich nur Blu Ray Filme schauen, wenn mein PC in der Nähe ist.

Wenn ich a) nehmen sollte, stellt sich die Frage wie sinnvoll es ist, dann gleich 70 Euro mehr zu zahlen und direkt in einen Blu Ray Brenner zu investieren.

Im Moment tendier ich einfach zu einem normalen Laufwerk für den Rechner
(zu dem hier http://www.amazon.de/LG-CH08LS10-Sc...=dp_ob_title_ce?ie=UTF8&qid=1262514387&sr=8-1 ), bin mir jedoch noch relativ unsicher.

Kann mir vielleicht einer mit eigenen Erfahrungen und Empfehlungen ein klein wenig weiterhelfen?

Besten Dank

 

[iFang]

ich glaube, es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich blue-ray als speichermedium durchsetzen wird. wenn du einen entsprechenden fernseher hast, kauf dir lieber einen passenden player.

 

[parats']

ich glaube, es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich blue-ray als speichermedium durchsetzen wird.

Würde ich so nicht sagen. Mit den DVDs war es am Anfang doch ähnlich.

@Topic: Mittlerweile kriegt man ja schon relativ günstig Player. Ein Laufwerk würde imo nur in Kombination mit einem Brenner sinn machen. Diese sind aber momentan noch etwas teuer und daher ist so ein Kauf immer etwas kostspielig.

 

[haschischtasche]

Würde ich so nicht sagen. Mit den DVDs war es am Anfang doch ähnlich.

bei der dvd sass auch nicht irgendein *ud*nbehaftetes dreckskomitee dran, das meinte sachen wie aacs oder veil einsetzen zu muessen, weil die user ihrer produkte so unglaublich BOESE sind. BOESE!

 

[paSChaDaHur]

ich glaube, es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich blue-ray als speichermedium durchsetzen wird. wenn du einen entsprechenden fernseher hast, kauf dir lieber einen passenden player.

Sicherlich wird sich Blue-Ray als Speichermedium durchsetzen. HD DVD oder wie das hieß, hat den Kampf gegen Sony verloren.

Sollte es keinen großen Aufwand für sein, wegen Kabel legen etc... kauf dir ein Laufwerk für deinen PC. Einziger Nachteil ist, der Rechner muss immer laufen.
Wenn nicht schnapp dir einen "günstigen" Blu-Ray Player.

 

[haschischtasche]

definiert doch erstmal durchsetzen. wenn man von durchsetzen im sinne von vhs, cd und dvd ausgeht, dann wird sich blu-ray in etwa so stark durchsetzen wie sich die laserdiscs damals "durchgesetzt" hat.

wenn sich irgendwas ueber die letzten jahre als speichermedium durchgesetzt hat, dann HDDs.

 

[Clay]

ps3 winz

 

[cerb]

Der Rechner läuft eh wenn ich da bin, von daher wäre das kein Problem.

So wie ich das gesehen habe, kostet ein Laufwerk mit Brenner nur bedingt mehr als ein externer Player.

Danke für die Antworten schon mal. Mal schauen was vielleicht noch kommt.

 

[hummel]

wenn sich irgendwas ueber die letzten jahre als speichermedium durchgesetzt hat, dann HDDs.

#



und wenn ich mir schon son player anschaffen würde dann doch wirklich am ehesten ne ps3

 

[cerb]

Naja, Ps3 wäre auch schon interessant, allerdings kaufe ich mir keine Spielkonsole nur um mir Filme anschauen zu können Zumindest nicht für den Preis im Moment.

 

[Sodom&Gomorrha]

Von einem Brenner würde ich derzeit abraten. Sicherlich wäre es praktisch, aber wie oft musst du zwingend einen Film brennen - gerade weil dein Rechner sowieso läuft und du ihn am Fernseher angeschlossen hast?

Als reines Speichermedium sind Festplatten pro GB wohl günstiger, wie haschischtasche schon angesprochen hat.

Zumal du beim Brenner mit etwas mehr Geld dann gleich wieder die PS3 bekommst. Die kann zwar auch nicht wirklich Blu-rays brennen, aber du könntest ganz nebenbei noch ein bißchen zocken, falls irgendwelche Spiele mal im Preis fallen sollten bzw. da mal Interesse bei dir bestünde.

 

[SchlumpfVI]

Wer stapelt denn lieber Festplatten als Blurays? Leider wohl noch genug, sonst wären die Scheiben langsam mal billiger. Denke aber nicht, dass irgendwann die Spiele mit Festplatten oder USB-Sticks verschickt werden. Bei der PS3 isses schon und es wird sich auch beim PC die Bluray durchsetzen.

Bis dahin dauerts aber locker noch 2 Jahre oder mehr. Ich würds abhängig machen wie weit der PC vom Fernseher etc. steht.

 

[iFang]

#



und wenn ich mir schon son player anschaffen würde dann doch wirklich am ehesten ne ps3

stimmt an eine ps3 habe ich noch nicht gedacht. würde sich aber wohl schon lohnen, auch wenn man nicht so oft spielen würde.

und wie gesagt, ein laufwerk oder gar brenner würde ich mir nicht holen. meinen content (games, filme, musik) hole ich mir aus dem netz und das wird in zukunft auch zu nehmen. haschisch hat auch damit recht, dass hdds einfach günstiger sind. die stapeln sich dann auch nicht in der wohnung sondern stehen jederzeit lokal oder über netzwerk zur verfügung.

sollte ich dann doch mal daten transportieren wollen, nehme ich einen flash stick oder eine externe hdd. zeitalter der optischen medien geht einfach zu ende.

 

[bog]

naja, eigentlich ne leichte entscheidung.
unter der praemisse, dass es sowieso schwachsinnig ist, blurays zu brennen, die daher ruehrt, dass hdds das potentere, billigere speichermedium fuer alles sind, reicht im prinzip nur um die abspielfunktion zu erreichen, ein bluray-rom-laufwerk.

bleibt also abzuwaegen zwischen bluray-rom-laufwerk und bluray-standalone-player. im direkten unterschied faellt negativ fuer ein laufwerk (=positiv fuer den player) auf, dass
- der rechner zum abspielen auf dem fernseher an selbigen angeschlossen sein muss (einrichtungstechnische frage)
- und immer laeuft (energieverschwendung), waehrend du ne bluray schaust.

als positiv fuer das laufwerk ist offensichtlich, dass
- auch daten-blurays in zukunft mit dem rechner gelesen werden koennen und
- auch nicht-bluray-videos ueber den fernseher abgegeben werden koennen

da du sagst, der rechner laeuft eh, wenn du da bist, faellt ja schonmal ein etwas relevanterer negativpunkt weg. hier darfst du also zwischen den verbleibenden 2 positiven punkten und dem kleinen negativpunkt fuers laufwerk abwaegen.


und noch was zu brenner/rom, sofern du denn ernsthaft denkst, du wirst in zukunft noch etwas brennen (der unterton sollte hier klar sein):
die billigsten brenner gehen momentan fuer 160-180 euro weg. wenn sich die bluray-rohlingentwicklung auch nur annaehernd so wie die der dvds verhaelt, dann stehst du mit einem fruehen produkt nachher dumm da, wenn die guenstigeren bluray-rohlinge von deinem laufwerk nicht ordentlich gebrannt werden und du stattdessen die teureren rohlinge kaufen musst.
dagegen gehen die billigsten bluray-roms fuer 60-70 euro weg. im direkten vergleich kosten die guenstigsten standalone-player 100-120 euro.

 

[cerb]

Super Sache, danke für die tatkräftige "Entscheidungsunterstützung" (besonders an bog).

Da mein PC quasi nur 3 Meter (wenn überhaupt) vom Fernseher entfernt steht, wird es auf ein normales Laufwerk hinauslaufen. So einfach kann's gehen

Thx

 

[haschischtasche]

Wer stapelt denn lieber Festplatten als Blurays? Leider wohl noch genug, sonst wären die Scheiben langsam mal billiger. Denke aber nicht, dass irgendwann die Spiele mit Festplatten oder USB-Sticks verschickt werden. Bei der PS3 isses schon und es wird sich auch beim PC die Bluray durchsetzen.

nein, in dem bereich wird sich die (umgangssprachlich gerne so genannte) "leitung" durchsetzen, und da ist sie gerade auf dem besten wege, zumindest was den pc angeht. kp, wie es bei dlc fuer konsolen aussieht.

 

[cerb]

Bis sich das aber wirklich richtig durchsetzen wird, wird es noch eine Weile dauern. Klar, die ersten Angebote stehen schon in den Startlöchern, aber wenn ich mal überlege wie viele aus meinem Freundeskreis noch an einer DSL Light Leitung hängen oder nicht über DSL 2000 rauskommen, sind sie gar nicht in der Lage solch ein Angebot überhaupt wahrzunehmen, auch wenn sie es wollten.
Und ich rede jetzt nicht über Gegenden wo der Pfeffer wächst, sondern von München und Umland.

Aber das sich auf lange Sicht die Leitung durchsetzen wird, davon geh ich auch mal aus. Vorteile liegen auf der Hand. Wenn man z.B. mal im Spielesegment schaut ist Steam was das angeht wohl mit federführend... mit steigenden Zahlen (oder noch erwähnenswert "OnLive", wenn es wirklich das hält was es verspricht).

 

[parats']

Es gibt ja neben Steam auch schon diverse andere Portale zum runterladen von Spielen gegen Geld. Erfolgreich sollten diese sein, ansonsten gäbe es die nicht mehr.

 

[cerb]

Klar, so meinte ich das auch nicht, hab mich da vielleicht ungünstig ausgedrückt.
Meinte es eher so, dass Steam als bekanntestes und erfolreichstes Beispiel gesehen werden kann. Die anderen, wie z.b. DirectDownload sind halt noch nicht so verbreitet.

 

[iFang]

Bis sich das aber wirklich richtig durchsetzen wird, wird es noch eine Weile dauern. Klar, die ersten Angebote stehen schon in den Startlöchern, aber wenn ich mal überlege wie viele aus meinem Freundeskreis noch an einer DSL Light Leitung hängen oder nicht über DSL 2000 rauskommen, sind sie gar nicht in der Lage solch ein Angebot überhaupt wahrzunehmen, auch wenn sie es wollten.
Und ich rede jetzt nicht über Gegenden wo der Pfeffer wächst, sondern von München und Umland.

Aber das sich auf lange Sicht die Leitung durchsetzen wird, davon geh ich auch mal aus. Vorteile liegen auf der Hand. Wenn man z.B. mal im Spielesegment schaut ist Steam was das angeht wohl mit federführend... mit steigenden Zahlen (oder noch erwähnenswert "OnLive", wenn es wirklich das hält was es verspricht).

naja, dass ist er ein infrastrukturproblem der kommunen. spätestens in 2-3 jahren wird ein erheblicher teil "online-only" content sein.