Wie würdet ihr den Europapokal reformieren? aka:warum ich gestern nicht schlafn konnt

[Schl3mIL]

Servus Leute.
Verrückterweise wollt ich gestern Nacht früh schlafen gehen, ertappte mich aber dabei wie ich um kurz nach halb 4 auf die Uhr starrte. Ich konnte ums verrecken nicht einschlafen weil ich über eine Reform der CL und der Euroleague nachdenken musste (völlig aus dem nichts..verrückter quatsch).

Jetzt muss ich meine Schlussfolgerungen auch irgendwo niederschreiben, sonst hab ich umsonst nicht geschlafen
In meinen Augen hat die aufgeblähte CL und die komplett aufplusterte EL dem europäischen Fussball mehr als geschadet. Die Exklusivität der CL ist dahin, der Uefa-Cup wurde von einer erstnzunehmenden Trophäe zum "Cup der Verlierer" degradiert. 1997 als Schalke das Ding gewann ein Riesending, als Werder neulich im Finale stand..ja mein Gott, ist ja nur Uefa-Cup.
Die Idee war: Ganz Europa soll europäisch spielen. Das Problem: ein unglaublicher Qualitäts- und Ansehensverlust, zumal auch von den großen Ligen die halbe Tabelle international spielen darf (Beispiel Deutschland: 4 CL-Startplätze, 2 EL-Startplätze + Cupsieger + ev. Fairplay macht 8!! Starter aus Deutschland..das sind fast 50% der deutschen Liga..das ist einfach Schwachsinn). Die EL wird höchstens ab dem Halbfinale interessant, die CL-Gruppenphase ist teilweise schon langweilig wenn Barcelona nach Cluj fährt.

Meine Reform würde die ganze Sache total entschlanken. Die CL besteht nur noch aus 16 Teams, welche sich wie folgt zusammensetzen.

- Die 4 Meister und Vizemeister der 4 Topligen Europas (England, Spanien, Deutschland, Italien) => 8 Plätze

- Die 4 Meister der Ligen 5-8 (Frankreich, Portugal, Russland, Ukraine)

Macht 12 Teams

Die restlichen 4 Teams ergeben sich aus folgender Qualifikation.
die 4 3. Platzierten der 4 Topligen, die 4 2.platzierten der Ligen 5-8, Die 8 Meister und Vizemeister der Ligen 9-13, Die 16 Meister der Ligen 14-29 (wegen Europa und so)
Macht 32 Mannschaften, 3 Quali-runden, 4 Teams stehen am Ende in der CL


Macht 16 Mannschaften, welche sich auf 4 Gruppen aufteilen, die ersten beiden einer Gruppe kommen weiter (danach normaler KO-Modus), der 3. kommt in die EL. => 4 Mannschaften EL

Vorteile für die 16-Mannschaften-CL:
- Absolut exklusive Veranstaltung, hier sind die Champions zuhause.
- Durch geringe Mannschaftenanzahl und höhere Leistungsdichte schon unglaublich viel Knallerduelle in der Gruppenphase. Höhere Spannung, Tottenham - Cluj ist Geschichte, eine Gruppe Madrid, München, Mailand, Porto ist realistisch.

Eine exklusivere CL würde die EL wieder zur europäischen "Haupt"-und "Normal"-Veranstaltung machen und nicht zum Versager-Cup.
Die EL setzt sich wie folg zusammen:

Die ersten 8 Ligen erhalten jeweils 2 Qualiplätze => 16
Die 8 Ligen darunter erhalten jeweils 1 Qualiplatz => 8
Die 8 Cupsieger aus den ersten 8 Ligen => 8
Die 8 Verlierer aus der ersten CL-Qualirunde => 8

=> Macht 40 Mannschaften. Diese 40 Mannschaften treffen in einer ersten Qualirunde aufeinander => 20 Mannschaften

Zu diesen 20 Mannschaften kommen die 4 Verlierer aus der 2. CL-Qualirunde hinzu. => 24 mannschaften = 6 Gruppen a 4. Die ersten beiden kommen weiter => 12 Mannschaften + die 4 Gruppendritten aus der CL => 16 Mannschaften = Ko-Modus

Vorteile für die EL:
- Versager-image würde abnehmen
- stärkere Mannschaften + höhere Leistungsdichte machen die EL zur echten Alternative zur CL
- Eventuell bessere Vergütung der teilnehmenden Mannschaften. Derzeit ist CL und EL ja ein Unterschied wie Tag und Nacht.



Mein Reformvorschlag würde Europapokal wieder zu dem machen was er mal war, leiden müssten darunter die Nationen mit kleinen schwachen Ligen, was ich aber überhaupt nicht schlimm finde, schließlich will die keiner sehen und das Privilig Europapokal spielen zu dürfen sollte den Besten vorbehalten sein.

Derzeit schicken Nationen wie Bosnien-Herzegowina oder Lettland jeweils 4 Vertreter in diverse Qualirunden..das ist Wahnsinn..ich könnte nichtmal eine Mannschaft aus diesen Ländern aufzählen.

Doch wie lässt man diese Länder an Europa teilnehmen? Die Lösung: Ein weiterer Cup. Ein neuer Dönercup. Die besten 8 des Dönercups dürfen dann wieder in die EL-Quali mit einsteigen. So bleibt das Leistungsprinzip und die Qualität in den europäischen Spitzenwettbewerben erhalten.
was meint ihr? weitere Reformvorschläge.

Zsfg: CL mit 16 Mannschaften, EL wieder beliebter machen.

 

[petersilieistgeil]

Ist das nicht das europäische Modell von vor 10-15 Jahren?

Ich erinnere mal an die CL-Saison 1998/1999: Gruppenphase: FC Barcelona, Manchester United, FC Bayern München, Bröndby Kopenhagen. Win.

 

[IsCream]

Fand früher den Cup der Landesmeister besser als die CL. Es geht eben um eine weitere Verteilung der Gelder an die Topligen. Das ist System und soll so sein.

Ich würd weiterhin den Cup der Pokalsieger da haben wollen. Den fand ich gut. Auch die konsequente Hin- und Rückspiel-Situation favourisiere ich gegenüber von Gruppenphasen.

 

[SyNc2]

der EL-sieger sollte auf jedenfall in der folgesaison CL spielen dürfen, unabhängig von der platzierung in der nationalen liga

wenn schon beides "leagues" sind, sollte es ja wenigstens die möglichkeit zum "aufstieg" geben

 

[Leinad]

puh, wo soll ich da anfangen, hatte schon vor einiger Zeit die gleiche Diskussion in einem anderen Forum geführt.

In meinen Augen hat die aufgeblähte CL und die komplett aufplusterte EL dem europäischen Fussball mehr als geschadet.

Es gab nie zuvor in der Geschichte des Vereinsfußballs einen Wettbewerb, der von größerem sportlichen Wert gewesen wäre und viele sehe die CL schon auf einer Stufe mit NM-Turnieren.
Und das ist nur die sportliche Seite, von der wirtschaftlichen muss ich wohl nicht anfangen, also inwieweit hat es dem europäischen Fußball geschadet?

Die Exklusivität der CL ist dahin, der Uefa-Cup wurde von einer erstnzunehmenden Trophäe zum "Cup der Verlierer" degradiert.

Nur weil etwas "exklusiv" ist, ist es nicht gleich erstrebenswert. Der alte Pokal der Landesmeister war äußerst "exklusiv", genauso der Pokal der Pokalsieger, aber der sportliche Wert war lange nicht so groß wie der der CL.
Das der UEFA-Cup entwertet wurde ist sicherlich richtig, aber das liegt in der Natur der Sache, da er davor halt ein Teilnehmerfeld hatte, welches praktisch aus allen anderen Mannschaften bestand.

1997 als Schalke das Ding gewann ein Riesending, als Werder neulich im Finale stand..ja mein Gott, ist ja nur Uefa-Cup.

War es auch ein "Riesending" als Leverkusen 1988 den UEFA-Cup gewann? Ich glaube das ist eher typisches "die gute alte Zeit"-Gedankengut, dass die Vergangenheit halt immer in einem besseren Licht dastehen lässt. Werder war immerhin "nur" im Finale und hat den Pokal eben nicht gewonnen, aber die medialle Aufmerksamkeit war doch absolut da und ich glaube nicht, dass den Spielern oder den Fans dieses Finale egal war.
Bei Schalke herrschten zudem ganz andere Voraussetzungen. Im Gegensatz zu Bremen hatte damals bei Schalke keiner damit gerechnet, dass sie es überhaupt so weit schaffen und dieser internationale Erfolg stand ja auch absolut im Kontrast zu den schlechten Jahren davor bzw. auch zur Situation in der Liga.
Von daher finde ich solch einen Quervergleich schwierig. Ich möchte allerdings anmerken, dass Beckenbauers bekannter Spruch vom "Cup der Verlierer" aus dem Jahr 1996 stammt, von daher sind solche Wertungen immer relativ.

Die Idee war: Ganz Europa soll europäisch spielen. Das Problem: ein unglaublicher Qualitäts- und Ansehensverlust, zumal auch von den großen Ligen die halbe Tabelle international spielen darf (Beispiel Deutschland: 4 CL-Startplätze, 2 EL-Startplätze + Cupsieger + ev. Fairplay macht 8!! Starter aus Deutschland..das sind fast 50% der deutschen Liga..das ist einfach Schwachsinn). Die EL wird höchstens ab dem Halbfinale interessant, die CL-Gruppenphase ist teilweise schon langweilig wenn Barcelona nach Cluj fährt.

Ich weiß nicht, ob ich wirklich Lust habe jetzt so weit auszuholen, um zu erklären was man sich tatsächlich bei den Änderungen gedacht hatte, aber es ist schon etwas komplexer als "ganz Europa soll europäisch spielen".
Wenn man nämlich nicht mit rosaroter Brille auf die Vergangenheit der europäischen Wettbewerbe schaut, dann wird man feststellen, dass ihr sportlicher Wert damals lange nicht so groß war wie er hätte sein können bzw. müssen und die europ. Wettbewerbe vom Prestige her sogar hinter dem Gewinn der großen nationalen Ligen hingen (für die Fans sowieso).
Gerade der Landesmeister-Pokal wurde doch schon in gewissem Maße dadurch zum Witz, dass du in vielen Jahren im UEFA-Cup oftmals das bessere und vor allem in der Spitze ausgeglichenere Teilnehmerfeld hatte.
Dadurch gab es halt zwei europäische Wettbewerbe, die irgendwo auf einer ähnlichen Stufe standen, aber beide nicht diesen herausragenden Stellenwert besaßen.
Von daher war es doch nur konsequent, dass dann immer mehr Mannschaften aus den Topligen an der CL teilnehmen durften. Du kannst doch nicht einerseits immer beklagen, dass es langweilig ist, wenn "Übermannschaften" auf Außenseiter treffen und gleichzeitig sagen, dass zuviele Mannschaft aus den großen Ligen vertreten sind (und die bringen nunmal die sportliche Qualität).
Das die EL zudem erst ab dem HF interessant wird bezweifel ich doch mal arg, da fragt es sich eher welche Standards du anlegst.
Leverkusen musste im 1/8-Finale gegen Villareal ran, das sind zwei Mannschaften, die im nächsten Jahr wohl in der CL spielen.
Was erwartet man denn sonst in der EL? Die absoluten Topteams wie Barca, Real, ManU, Bayern, Inter etc.?

Meine Reform würde die ganze Sache total entschlanken. Die CL besteht nur noch aus 16 Teams, welche sich wie folgt zusammensetzen.

- Die 4 Meister und Vizemeister der 4 Topligen Europas (England, Spanien, Deutschland, Italien) => 8 Plätze

- Die 4 Meister der Ligen 5-8 (Frankreich, Portugal, Russland, Ukraine)

Macht 12 Teams

Die restlichen 4 Teams ergeben sich aus folgender Qualifikation.
die 4 3. Platzierten der 4 Topligen, die 4 2.platzierten der Ligen 5-8, Die 8 Meister und Vizemeister der Ligen 9-13, Die 16 Meister der Ligen 14-29 (wegen Europa und so)
Macht 32 Mannschaften, 3 Quali-runden, 4 Teams stehen am Ende in der CL


Macht 16 Mannschaften, welche sich auf 4 Gruppen aufteilen, die ersten beiden einer Gruppe kommen weiter (danach normaler KO-Modus), der 3. kommt in die EL. => 4 Mannschaften EL

Die "Reform" ist es also wieder einen älteren Zustand der CL herbeizuführen?
Bei der EL nennst du es entwerten, aber bei der CL ist es "entschlanken"?
Du verzichtest also auf eine KO-Runde, damit es "stärkere" Gruppen gibt?
Was denkst du werden wohl die kleineren Ligen zu diesem Modus sagen und wie denkst du wird sich das auf den finanziellen Aspekt auswirken und damit auf die Dominanz gewisser Clubs?

Vorteile für die 16-Mannschaften-CL:
- Absolut exklusive Veranstaltung, hier sind die Champions zuhause.
- Durch geringe Mannschaftenanzahl und höhere Leistungsdichte schon unglaublich viel Knallerduelle in der Gruppenphase. Höhere Spannung, Tottenham - Cluj ist Geschichte, eine Gruppe Madrid, München, Mailand, Porto ist realistisch.

Die CL ist bereits "exklusiv", in der Realität werden mehr und nicht weniger Spiele gefordert.
Das mit dieser ach so tollen Gruppenphase gab es doch bereits in der CL-Geschichte in Form der Zwischenrunde. Die Realität war aber eher so, dass die Spiele nun nicht so besonders toll waren, da viel taktiert wurde. Mag zwar sein, dass du dann einige zusätzliche attraktive Gruppenspiele hast, aber du verzichtest halt auch auf eine KO-Runde.
Zudem mag die Leistungsdichte höher sein, aber es wird auch zwangsweise das ein oder andere Topteam der CL verloren gehen bei nur 16 Teilnehmern.

Eine exklusivere CL würde die EL wieder zur europäischen "Haupt"-und "Normal"-Veranstaltung machen und nicht zum Versager-Cup.
Die EL setzt sich wie folg zusammen:

Die ersten 8 Ligen erhalten jeweils 2 Qualiplätze => 16
Die 8 Ligen darunter erhalten jeweils 1 Qualiplatz => 8
Die 8 Cupsieger aus den ersten 8 Ligen => 8
Die 8 Verlierer aus der ersten CL-Qualirunde => 8

=> Macht 40 Mannschaften. Diese 40 Mannschaften treffen in einer ersten Qualirunde aufeinander => 20 Mannschaften

Zu diesen 20 Mannschaften kommen die 4 Verlierer aus der 2. CL-Qualirunde hinzu. => 24 mannschaften = 6 Gruppen a 4. Die ersten beiden kommen weiter => 12 Mannschaften + die 4 Gruppendritten aus der CL => 16 Mannschaften = Ko-Modus

Vorteile für die EL:
- Versager-image würde abnehmen
- stärkere Mannschaften + höhere Leistungsdichte machen die EL zur echten Alternative zur CL
- Eventuell bessere Vergütung der teilnehmenden Mannschaften. Derzeit ist CL und EL ja ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Was sollte sich denn bitte am "Versager-Image" bei deinem Modus ändern? Die ganz großen Clubs werden immer noch in der CL spielen. Man muss sich halt damit abfinden, dass es nicht zwei int. Wettbewerbe auf gleich hohem Niveau geben kann.
Versucht doch auch keiner die Bundesliga aufzuspalten mit dem Argument, dass dann die 2. Liga attraktiver würde.
Die CL ist nunmal die 1. Liga des europäischen Wettbewerbs und die EL die 2. Liga. Das sollte man einfach mal akzeptieren und so hinnehmen.
Was man allerdings wirklich machen könnte ist das Image der EL zu verbessern (man sollte sie in Richtung "Stars von Morgen" bewerben etc., schlicht eine eigene Identität schaffen) bzw. sie für die Clubs attraktiver zu gestalten, denn das die Differenz in finanzieller Hinsicht tatsächlich frappierend ist stellt sicherlich ein Problem dar.
Da wäre ein Solidarbeitrag aus den CL-Geldern an die EL sinnvoll.

Mein Reformvorschlag würde Europapokal wieder zu dem machen was er mal war, leiden müssten darunter die Nationen mit kleinen schwachen Ligen, was ich aber überhaupt nicht schlimm finde, schließlich will die keiner sehen und das Privilig Europapokal spielen zu dürfen sollte den Besten vorbehalten sein.

Was war er denn? Einfach mal so die Runden und deren Teilnehmer von früher anschauen. Das war in den "guten alten Zeiten" oft wesentlich unattraktiver als heute.
Hattest zudem nicht zu Beginn gesagt, dass es Schwachsinn ist, wenn aus den großen Nationen soviele Teilnehmer kommen, aber jetzt will niemand die Mannschaften aus den kleinen Ligen sehen => wtf?

Derzeit schicken Nationen wie Bosnien-Herzegowina oder Lettland jeweils 4 Vertreter in diverse Qualirunden..das ist Wahnsinn..ich könnte nichtmal eine Mannschaft aus diesen Ländern aufzählen.

Doch wie lässt man diese Länder an Europa teilnehmen? Die Lösung: Ein weiterer Cup. Ein neuer Dönercup. Die besten 8 des Dönercups dürfen dann wieder in die EL-Quali mit einsteigen. So bleibt das Leistungsprinzip und die Qualität in den europäischen Spitzenwettbewerben erhalten.
was meint ihr? weitere Reformvorschläge.

Du änderst also etwas damit, dass du die frühen Qualirunden einfach in "Dönercup" umbenennst, wobei es dann immer noch die gleichen Mannschaften zur gleichen Zeit wären, die gegeneinander antreten?
Was du da als neuen "Cup" verkaufen willst ist nichts anderes als das was die frühen Qualifikationsphasen der EL bereits darstellen.

Die CL und EL werden seit Jahren "reformiert" und dabei müssen halt auch all die Interessen die vorhanden sind berücksichtigt werden, also kann es da keine großartig neuen Ideen geben, die nicht schon vorher dagewesen wären.
Wichtig wäre es wie gesagt da bessere finanzielle Anreize für die EL zu schaffen, aber ansonsten sehe ich bezüglich der sportlichen Seite keine Probleme. Eine Überlegung wäre ansonsten noch CL-Plätze an die Finalisten der EL zu vergeben, um den sportlichen Wert zu steigern.
Die CL ist eben das "Non plus ultra" und sportlich gesehen völlig unantastbar, während die EL halt nicht mehr bieten kann als eine Bühne für Vereine zu sein, die es noch nicht ganz nach vorne geschafft haben.
In der Theorie wäre es natürlich toll, wenn es nur einen Pokal geben würde und man genug Zeit hätte da größere (mehrere) Gruppenphasen zu spielen, vielleicht sogar mit einer Art "Verliererrunde", aber da muss man sich den Realitäten stellen, dass dies in Kombination mit den nationalen Ligen schlicht nicht möglich ist.

 

[Schl3mIL]

Es gab nie zuvor in der Geschichte des Vereinsfußballs einen Wettbewerb, der von größerem sportlichen Wert gewesen wäre und viele sehe die CL schon auf einer Stufe mit NM-Turnieren.
Und das ist nur die sportliche Seite, von der wirtschaftlichen muss ich wohl nicht anfangen, also inwieweit hat es dem europäischen Fußball geschadet?

Der Fussball hat in den letzten 10 Jahren aus kommerzieller Sicht einen gewaltigen Sprung nach vorne gemacht. Dass die "Champions League" dadurch einen ungeheuren sportlichen und finanziellen Wert darstellt ist da doch klar. Schließlich fließt viel Kohle und es interessiert immer mehr Leute auf der Welt. Das liegt aber bestimmt nicht an den 2.Garde-Teams..

Zum Thema CL auf Stufe mit NM-Turnieren: Ja, weil man Madrid-Mailand sehn kann. Dazu brauch es aber Braga-Belgrad nicht..das ist eher hemmend, da solche Partien "hingenommen" werden um eben die großen zu sehen.

Schädigung des europäischen Fussballs: Aufstockung der CL zieht Qualität aus der EuroLeague. Die CL als Premiumprodukt wird interessanter, die EL bekommt (durch eine riesige CL) bis auf ein paar wenige Ausnahmen die absolute Mittelklasse. Der sportliche Wert ist gering, der finanzielle sowieso. In den Ligen entsteht ein CL-Quali-Druck, da sich die EL einfach nicht mehr lohnt, sportlich wie finanziell.

Nur weil etwas "exklusiv" ist, ist es nicht gleich erstrebenswert. Der alte Pokal der Landesmeister war äußerst "exklusiv", genauso der Pokal der Pokalsieger, aber der sportliche Wert war lange nicht so groß wie der der CL.
Das der UEFA-Cup entwertet wurde ist sicherlich richtig, aber das liegt in der Natur der Sache, da er davor halt ein Teilnehmerfeld hatte, welches praktisch aus allen anderen Mannschaften bestand.

Der sportliche Wert der CL liegt bestimmt nicht an ihrer Aufstockung oder an Partien wie MSK Zilinia - Hapoel Tel Aviv, sondern, wie gesagt, einfach an der deutlich stärkeren Wahrnehmung in der Welt. Die Menschen wollen Mailand-Madrid sehen und zahlen dafür,und das geht auch mit einer kleineren CL. Zu sagen, dass die CL an sportlichem Wert zugelegt hat weil Mannschaften Cluj, Tel Aviv, Braga oder Zilina plötzlich drin spielen ist absurd.
Meine Reform will schließlich keine Meister aus schlechten Ligen sondern die besten der Besten (12 von 16 Teilnehmern aus den 8 besten Ligen Europas, 8 Teilnehmer aus den 4 Topligen). Wenn man die Qualirunde mit vermarktet ist das ein wundervolles Produkt

War es auch ein "Riesending" als Leverkusen 1988 den UEFA-Cup gewann?

1988 hat das keine Weltbevölkerung mitbekommen. Doch die Zeiten haben sich geändert.

Von daher war es doch nur konsequent, dass dann immer mehr Mannschaften aus den Topligen an der CL teilnehmen durften. Du kannst doch nicht einerseits immer beklagen, dass es langweilig ist, wenn "Übermannschaften" auf Außenseiter treffen und gleichzeitig sagen, dass zuviele Mannschaft aus den großen Ligen vertreten sind (und die bringen nunmal die sportliche Qualität).

Darüber hab ich mich doch garnicht beklagt (nur indirekt. Natürlich sollen die besten aus den besten Ligen spielen..aber eben nicht so viele im Premiumprodukt CL, sondern auch in der EL).

Das die EL zudem erst ab dem HF interessant wird bezweifel ich doch mal arg, da fragt es sich eher welche Standards du anlegst.
Leverkusen musste im 1/8-Finale gegen Villareal ran, das sind zwei Mannschaften, die im nächsten Jahr wohl in der CL spielen.
Was erwartet man denn sonst in der EL? Die absoluten Topteams wie Barca, Real, ManU, Bayern, Inter etc.?

Da hast dir aber auch die TopPartie rausgeangelt. Les doch mal die restlichen noch teilnehmenden Vertreter in der EL durch. Das liest sich wirklich wie ein Punto-Clio-Cup (Porto ausgenommen).
Die Topteams aus Europa sollen in der CL spielen..aber eben nur diese + 4-5 "Überraschungen". Durch die große CL spielen eben "sehr gute Mannschaften" (Tottenham, AS Rom, Benfica Lissabon..) ebenfalls bei den absoluten Topclubs mit. Diese Mannschaften gehören für mich da aber nicht hin..sie würden aber den Uefa-Cup deutlich aufwerten. Das ist was ich will.

Die "Reform" ist es also wieder einen älteren Zustand der CL herbeizuführen?
Bei der EL nennst du es entwerten, aber bei der CL ist es "entschlanken"?
Du verzichtest also auf eine KO-Runde, damit es "stärkere" Gruppen gibt?
Was denkst du werden wohl die kleineren Ligen zu diesem Modus sagen und wie denkst du wird sich das auf den finanziellen Aspekt auswirken und damit auf die Dominanz gewisser Clubs?

Ich denke, dass eine "exklusivere" CL natürlich mehr Geld pro Verein in der CL bedeuten würde. Aber durch die schlankere und qualitativ hochwertigere EL wäre hier eventuell auch deutlich mehr Geld zu holen, sodass die Diskrepanz nicht mehr zwischen CL-Teams und Rest, sondern zwischen CL > EL und Rest bestehen würde. Internatiol spielen muss sich wieder lohnen und nicht nur CL spielen

Zudem mag die Leistungsdichte höher sein, aber es wird auch zwangsweise das ein oder andere Topteam der CL verloren gehen bei nur 16 Teilnehmern.

Na und? Wer 4. wird in einer der Topligen ist für mich kein absolutes Topteam mehr (Tottenham, Valencia und Rom sind nicht essentiell für eine CL), alle anderen aus den Topligen können sich qualifizieren. Willkommen in der echten Champions League!

Was sollte sich denn bitte am "Versager-Image" bei deinem Modus ändern? Die ganz großen Clubs werden immer noch in der CL spielen. Man muss sich halt damit abfinden, dass es nicht zwei int. Wettbewerbe auf gleich hohem Niveau geben kann.

Verlangt auch keiner. Meine Reform würde nur das Niveau beider Wettbewerbe deutlich anheben, da in der EL eben die 2. Garde hinter den Topclubs spielen würde, wovon im Endeffekt nur beide profitieren können. International spielen muss sich wieder lohnen. Da zuviele Teams aber am Premiumprodukt teilnehmen ist die EL finanziell eine Farce geworden.

 

[Btah]

Zu diesen 20 Mannschaften kommen die 4 Verlierer aus der 2. CL-Qualirunde hinzu.

mal davon ab, dass du hier sicher die 3. Qualirunde meinst ....hättest du dann das Problem, dass du nun 24 Teams hättest, die auf einem "vielleicht CL"-Platz standen in ihrer Liga und damit über einem EL-Platz, die nun, weil sie gegen 1 von 2 Mannschaften (1. bzw 2. CL-Qualirunde) verloren haben, schlechter da stehen, als wären sie die Saison zuvor in ihrer Liga 1-2 Plätze schlechter gewesen? Klingt nach nem ziemlichen Haken

ansonsten geb ich Leinad ziemlich recht...UEFA-Cup war so doll nun wirklich nicht, zumindest nicht immer...klar gab es immer mal wieder ne Saison mit einigen krassen Partien, aber das war sicher eher die Ausnahme

 

[Schl3mIL]

Hoppla
wayne.
Kann zu.

 

[Ph!L]

finde die CL war selten so geil wie sie in den letzten 5-10 Jahren war. Wüsste nicht wieso man da was ändern sollte.

Aber kann man natürlich anders sehen
Außerdem finde ich diese matches wo ein top team gg einen underdog spielt zum einstieg ganz gut. Will man wirklich gleich Manu vs barca und Chelsea vs Madrid haben ? Es muss doch bisschen Spannung aufgebaut werden.

Ich hatte neulich eine andere echt kranke Idee, die leider nicht durchführbar sein dürfte:

Eine besondere 'Liga' in der sagen wir mal so zwischen 16-18 Top teams spielen über das Jahr hin weg. Und zwar eben mit hin und rückründe. Jeder gg jeden.
Und dann eben die Creme dela Creme aus Europa. Wie sick das wäre..

Aber ist logischerweise aufgrund von Ligabetrieb nicht durchführbar. Aber ich fänds geil. Alle 4 Jahre pausieren die großen Ligen im Land und es gibt eine Liga mit den Top 18 aus Europa ( vornehmlich italien, spanine, deu, england, frankreich)

Ich weiß, dass es aus mehreren Gründen absolut utopisch ist , aber die Vorstellung jede Woche im Prinzip 9 absolute Kracher spiele..

 

[feedbacker]

Abgesehen von dem ganzen Qualirunden-Mumbo-Jumbo & dem finanziellen Aspekt, finde ich es ziemlich dreist, dass ein Gladbach-Fan die EL als Verlierer-/Dönercup bezeichnet. Das kann sich vlt. Franz Beckenbauer erlauben, aber ein Quasi-Zweitligist sicher nicht.

So ziemlich jeder Fan der kleineren Bundesliga-Vereine würde sich die Finger wundlecken nach einer (regelmäßigen) Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb. Spiele gegen Liverpool, Napoli, Villareal & ja, auch Fahrten nach Belgrad oder Posen haben durchaus ihren Reiz.

Genug coole Vereine tummeln sich ja in der EL, aber wenn man noch einen richtigen finanziellen Anreiz schaffen könnte, würden sogar die italienischen & englischen Vereine in Bestbesetzung auftreten & der Rest würde den Wettbewerb auch zu einer höheren Priorität erklären.
Kann ja nicht angehen, dass selbst so ein "Gurkenverein" wie der HSV (auf sportlicher Ebene; in den letzten 10 Jahren 1 x Platz 3, 2 x Platz 4, 6 x schlechter als Platz 6) die EL als Belästigung ansieht.

 

[gl4n]

Ich glaube dass viele Leute die EL nur als Verlierercup und uninteressant bewerten liegt daran, dass viele der Mannschaften die dort spielen hier einfach keinen Namen haben. Wenn man ausblendet wie die Teams heißen, sondern nur das Spielgeschehen betrachtet dann hat man durchaus einige sehr interessante und spannende Begegnungen in den letzten EL spielen gesehen.
Bestes beispiel ist z.B. Schachtjor Donezk, die hatte vor 3-4 Jahren niemand auf dem Schirm und dann haben sie den Uefa Cup gewonnen und dort spielen durch die Bank weg gute Leute. Selbst jetzt wo sie CL spielen gibt es sehr viele Leute die immer noch nichts von denen gehört haben und Donezk unglaublich unterschätzen, nur weil sie eben keinen großen Namen durch frühere Erfolge haben.

 

[petersilieistgeil]

Fazit: deine schlaflose Nacht war für die Katz.

 

[Schl3mIL]

Fazit: deine schlaflose Nacht war für die Katz.

hab mir ernsthaft so baldriandragees gekauft und hau mich heut um 22:00 Uhr ins Nest damit ich mal durchpenne

 

[evacuate_the_dancefloor]

Ich fänd es geiler Championsleague Winner vs. Weltmeister.

 

[Cicatriz]

ja, v.a. auf barca vs. spanien wäre ich total gespannt...

 

[evacuate_the_dancefloor]

Münze entscheidet für welche seite man spielt.

 

[TealC]

Ich will genau das Gegenteil.

Eine Europaliga, die den Namen Liga verdient.

18 Teams in der ersten, 18 Teams in der zweiten, nach rein sportlichen Kriterien und mit Auf- und Abstiegsregelungen und danach erst die nationalen Ligen oder noch besser irgendwelche Uberregionalen Ligen.

Jedes Wochenende Top Spiele. Stars, die wöchentlich gefordert werden. Der Fussball wuerde ganz schnell ein ganz anderes Qualitaetsniveau erreichen.

Der momentane Zustand ist recht gut mit der Zeit vor der Einführung der Bundesliga 1963 zu vergleichen. Davor gab es viele verschiedene regionale Ligen, in denen jeweils ein paar Teams sehr dominant waren und der deutsche Meister wurde dann in einem Pokalwettbewerb ausgetragen. Die Anzahl der Ligen wurde dann Stück für Stück reduziert und am Ende in einer Bundesliga zusammengefasst. Aus meiner Sicht ist das langfristig auch Europaweit die einzige sinnvolle Lösung.