wie findet ihr diese kamera

[VoodooDog]

gebrauch: normale pics mit freunden etc. schnelle schnappschüsse und lange videos in guter quali bei ggf. schlechten lichtverhältnissen. optisches ranzoomen und bilder von dingen die weit weg sind, sollte auch drin sein.

preis und alles andere egal.
passt diese cam dafür ?
welche nachteile gibt es ?

http://www.amazon.de/Samsung-Digita...taf_title_featured?ie=UTF8&tag=tellafriend-20


edit: ich find den 3,6fachen optischen zoom halt ein bisschen mager. hab allerdings keine ahnung davon, ist das 'ausreichend' für die preisklasse ? außerdem hätte ich gern 16gb sd karten genutzt, dafür brauch die schnittstelle aber diesen 2.0 (oder so) standard. das wird diese hier nicht können, oder ?

 

[psy2]

folgender nachteil: du plenkst!

 

[doMi-]

Original geschrieben von dOg[fisch]
gebrauch: normale pics mit freunden etc. schnelle schnappschüsse und lange videos in guter quali bei ggf. schlechten lichtverhältnissen. optisches ranzoomen und bilder von dingen die weit weg sind, sollte auch drin sein.

preis und alles andere egal.
passt diese cam dafür ?
welche nachteile gibt es ?

http://www.amazon.de/Samsung-Digita...taf_title_featured?ie=UTF8&tag=tellafriend-20

ist eine sehr gute kamera, für die sachen, die du angesprochen hast wohl auch im moment eine der besten. vor allem die videofunktion ist ungeschlagen, wenn du darauf also besonderen wert legst, musst du zuschlagen, die videos sind sehr gut!

kenne die kamera, weil man vater die hat, er ist sehr zufrieden und ich kann das nur bestätigen.

kann sie uneingeschränk empfehlen, die dockingstation für den PC ist auch 1a.

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von dOg[fisch]
schnelle schnappschüsse und lange videos in guter quali bei ggf. schlechten lichtverhältnissen.

so eine digitalkamera gibt es noch nicht.

 

[VoodooDog]

hab mir mal n test durchgelesen, da steht folgendes:


"Beim Rauschen zeigt die NV24 HD bis ISO 400 eine durchschnittliche Leistung, versagt aber bei ISO 800 und höher"


was beudetet das ?

 

[haschischtasche]

dass das bildrauschen und die nachtraegliche rauschunterdrueckung der kamera bis iso400 durchschnitt sind und ab iso800 mangelhaft.
iso ist die lichtempflindlichkeit von der sensorflaeche, falls du es nicht weisst.


wenn du allerdings so eine aussage schon nicht verstehst, ist jede kamera ueber 100euro imho ne ziemlich grosse fehlinvestition.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von haschischtasche
dass das bildrauschen und die nachtraegliche rauschunterdrueckung der kamera bis iso400 durchschnitt sind und ab iso800 mangelhaft.

das ist die aussage des satzes, ja.
aber was bedeutet das genau ?


wenn ich keine ahnung von pcs habe und geile spiele in hoher auflösung spielen will, ist ein teuerer pc also eine fehlinvestition ?
komische logik.
außerdem investiere ich nichts.



heißt das jetzt, das fotos bei schlechten lichtverhältnissen evt. farb- oder helligkeitsrauscher haben werden ?

warum stellt man denn unterschiedliches iso bei einer kamera ein ?
bzw wann wird sowas im normalen gebrauch gemacht ?
was ist der standardwert ?

 

[doMi-]

naja ab iso 400...

ich finde, dass man bei den besten kompakten schon oft iso 400 vergessen kann, wenn man perfektionist ist und in den tests liest man dann, dass man bis iso 1600 tolle fotos macht.

zudem gibt es keine kamera, die alles gut kann, was weiss ich willst du 1cm makros mit ner kompakten musst du zB ne ricoh nehmen, die dann bei andern dingen schlechter ist. eine perfekte kompakte gibts einfach in der preislage nicht...

nimm die samsung, für das was du geschrieben hast definitiv die vbeste wahl.

 

[doMi-]

Original geschrieben von dOg[fisch]






heißt das jetzt, das fotos bei schlechten lichtverhältnissen evt. farb- oder helligkeitsrauscher haben werden ?

warum stellt man denn unterschiedliches iso bei einer kamera ein ?
bzw wann wird sowas im normalen gebrauch gemacht ?
was ist der standardwert ?

standardwert, wenn man das so sagen kann ist iso 80 oder iso 100. wenn du tagsüber bei normalem bis gutem licht fotografierst, sind das die werte, die du nehmen wirst.

ich kenne keine kompakte, die mit iso 400 noch gänzlich rauschfrei ist und deshalb ist das völlig egal.

ich erkenne fast auf anhieb, wenn ich ein foto sehe, den isowert und mit iso 400 auf ner kompakten hab ich noch nichts wirklich gutes gesehen...

 

[Ozzieozz]

http://geizhals.at/a304847.html

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von dOg[fisch]
wenn ich keine ahnung von pcs habe und geile spiele in hoher auflösung spielen will, ist ein teuerer pc also eine fehlinvestition ?
komische logik.

du hast ne komische logik, oder produzierst _du_ irgendwas was gute qualitaet haben soll wenn du computerspiele spielst?

außerdem investiere ich nichts.

das weiss ich ja nicht, aber dann frag ich mich, warum du nicht irgendwas schnuckeliges ala' lumix fz50 holst.

heißt das jetzt, das fotos bei schlechten lichtverhältnissen evt. farb- oder helligkeitsrauscher haben werden ?

das haben fotos von digitalkameras bei schlechten lichtverhaeltnissen eigentlich immer, wenn man nicht gerade irgendwas vollkommen stilles photographiert und ein bisschen glueck mit der lichtfaerbung hat

warum stellt man denn unterschiedliches iso bei einer kamera ein ?

um empfindlichkeit vom sensor den gegebenheiten anzupassen

bzw wann wird sowas im normalen gebrauch gemacht ?

wenn man gemerkt hat, dass man mit der aktuellen iso sein ziel nicht verwirklichen kann. und zwischendurch, wenn man weiss das man gleich nen photo machen wird bei dem nen anderer iso-wert praktisch sein koennte

was ist der standardwert ?

gibt es so eigentlich nicht. aber bei manchen kameras kann man schon sagen, dass man, wenn der himmel offen ist und es zwischen 6-7-8 und 15-16-17-18 uhr ist, einen grossteil der motive mit ner bestimmten iso photographieren kann.

Original geschrieben von Rain
standardwert, wenn man das so sagen kann ist iso 80 oder iso 100. wenn du tagsüber bei normalem bis gutem licht fotografierst, sind das die werte, die du nehmen wirst.

was fuer nen quatsch. als ob ein brauchbarer isowert alleine von dem licht abhaenge...

ich kenne keine kompakte, die mit iso 400 noch gänzlich rauschfrei ist und deshalb ist das völlig egal.

es gibt auch keine digicams die mit iso200 rauschfrei sind, wenn man nicht gerade perfektes licht, keine bewegung und verhaeltnismaessig kuehle temperatur hat

 

[doMi-]

Original geschrieben von haschischtasche

was fuer nen quatsch. als ob ein brauchbarer isowert alleine von dem licht abhaenge...
es gibt auch keine digicams die mit iso200 rauschfrei sind, wenn man nicht gerade perfektes licht, keine bewegung und verhaeltnismaessig kuehle temperatur hat [/B]

natürlich nicht, aber was willst du hier wem erklären? für dog reicht die "erklräung" wohl, kannst ihn ja auch in zig reviews schicken, dann checkt er sicher mehr

das beziehe ich nicht aufs technische sondern aufs auge des betrachters und jemand der ka davon hat, wird manche iso 200 bilder definitiv als rauschfrei bezeichnen, vielleicht auch iso 400. (meine mutter zB =()

dog kann auch sich auch dumm lesen und 100 reviews und fachausdrücke lernen, kommt aufs selbe raus. er sollte sich das teil kaufen und einfach fotografieren.

 

[haschischtasche]

ja, aber wenn er mit so ner einstellung da rangeht, macht er mit der kamera keine wesentlich besseren photos als mit irgendeinem 100euro modell, und das will ich ihm erklaeren.

aber eigentlich hab ichs oben schon gesagt.

 

[doMi-]

er legt aber wert auf "gute" videos und da ist die nv24 definitv ein argument! hab von ner anderen kompakten bisher keine besseren gesehen...

e2-e4 btw

 

[never4]

Könnt ihr Strategen mir auch n Tipp geben?
Ich fliege demnächst in den Urlaub und brauche auch ne Kamera, sollte recht flach sein, also in die Hosentasche passen, und beim fotografieren ein Allrounder sein, also Landschaftsfotos, Porträt, alles mögliche halt.
Ich kenne mich mit solchen Geräten nicht wirklich aus, will aber trotzdem vor allem schöne Bilder machen, Videos sind mir nicht so wichtig.

 

[VoodooDog]

okay, danke erstmal.
alles sehr hilfreich.

ich habe gestern abend noch gelesen das der sensor x mal y lienien hat. was dann mMn die höchste auflösung darstellen sollte.
jetzt sind 10m pixel aber mehr als das, was der sensor eigentlich hat.
heißt das, dass das foto bei 10m pixel hoch interpoliert wird ?
sollte man dann 10m pixel überhaupt nutzen oder bei der auflösung bleiben, die der tatsächlichen sensorauflösung endspricht ?

 

[deleted_24196]

-> technik

 

[RRA^StArFiRe]

das menu bei den samsungs ist doch total schlecht gemacht.
auf dauer nervt das nur noch.

 

[voelkerballtier]

meine empfehlung: http://www.amazon.de/FinePix-F100fd...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1226480100&sr=1-1
5 x zoom und besseres rauschverhalten bei hohen ISO werten, dafuer kein HD Video und nur maessiger verwacklungsschutz
16GB SD Karten werden die schon koennen, glaub alle neuen Kameras haben SD2.0 (bin nicht sicher), aber 16GB ist voelliger Overkill - auf 4GB kriegt man ca 1000 Fotos und da wuerd ich lieber nen paar euro in ne schnelle 4GB karte iinvestieren als ne lahme 16GB Karte zu holen

 

[VoodooDog]

bei 10mega pixeln bekomme ich wohl kaum 1000bilder auf ne 4gig karte.
wenn ich dann mal 10tage im urlaub bin und kein laptop dabei habe, möchte ich alle bilder auch speichern können.
und da könnten (bei 10mpixel) schon 16gig von nöten sein.

 

[Syzygy]

"Schnappschüsse" bei 10MP?

Come on, alles was Du nicht ausdrucken willst sondern nur "for fun" (Schnappschüsse eben) ums dann am Rechner zu sehen fotografierst oder bei irgendwelchen Forensystemen/CommunitySites hochzuladen, reicht in der Auflösung die dein Monitor/TV hat völlig aus. Ich z.B. fotografiere 'schnappschüsse' z.B. immer in 1600x1200 (das sind ZWEI MP).

Was willst Du mit Fotos von 3600x2800 Pixeln auflösung? Nimmt nur ewig Platz weg und sofern Du es nicht professionell drucken lässt oder detailausschnitte brauchst, ist das völliger Overkill.

Schau hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Megapixel

 

[voelkerballtier]

Original geschrieben von dOg[fisch]
bei 10mega pixeln bekomme ich wohl kaum 1000bilder auf ne 4gig karte.
wenn ich dann mal 10tage im urlaub bin und kein laptop dabei habe, möchte ich alle bilder auch speichern können.
und da könnten (bei 10mpixel) schon 16gig von nöten sein.

die eos400D meiner freundin braucht 4 bis 5 MB pro bild bei 10 MP - es werden also nich ganz 1000 fotos sondern so 800-900, was zumindest bei mir locker fuer 3 Wochen reicht. Ich finds halt rausgeworfenes geld, aber ist ja nich meins

 

[mAiLmAn]

du bist eindeutig auf der suche nach einer eierlegenden wollmilchsau.

eine digicam ist kein camcorder und ein camcorder ist keine digicam, beides *GUT* können ist technisch schwer möglich und wäre daher unsinnig teuer.

zum technischen:
wieviel mp die kamera hat (ob nun 6, 8 oder 10) ist beinahe egal, das is ne schöne wischiwaschi angabe, sagt aber für sich allein grad mal gar nix. wichtig bei einer guten digitalkamera sind vor allem ein gute, namhafte optik und ein starker (8-10x anpeilen) optischer zoom.
eine "2.0 oder so" schnittstelle gibt es nicht, SD-karten sind ab 4gb im standard SDHC, und den sollte jede halbwegs aktuelle kamera am markt unterstützen.

ich würde mir die power/megashots von canon mal anschauen an deiner stelle.