Studio Friedmann

[Tozzy2]

N24 scheint hier ja gerne gesehen zu werden.
Ich hab gestern nacht drübergezappt und bin bei dieser talkshow hängengeblieben. herr friedmann lud einen grünen parlamentarier und einen militanten amerikanischen journalisten. abgesehen von dessen ansichten, die hier aber gerne zur diskussion stehen, hat der herr moderator keine gelegenheit ausgelassen seinem grünen gast ins wort zu fallen und ihn zu unterbrechen, der amerikaner durfte natürlich ausreden.
er hielt aber auch mit seiner eigenen meinung - wiedereinführung der todesstrafe - kaum hinterm berg.
für mich eine unmögliche art der diskussion, aber eine folge ist ja wohl kaum repräsentiv.
ist der kerl immer so, und, ist der generell konservativ eingestellt oder versucht er nur zu polarisieren?

 

[Turtur]

Der Friedman ist immer so, das wissen auch seine Gäste und deshalb finde ich auch seine Shows sehr gut, obwohl ich politisch größtenteils ganz anderer Meinung bin.

 

[Supervisor3]

sollte ja bekannt sein, dass er sich vor seinen shows immer was reinzieht
http://www.youtube.com/watch?v=ip_9IWFzV_E

 

[enOr]

an seinem diskussionsstil könnten sich einige moderatoren bzw sendungen aber gut und gerne eine portion abschneiden. diese wischiwaschi diskussionen ala christiansen oder illner sind größtenteils echt nicht mehr auszuhalten.

 

[shaoling]

Allein Illner mit Christiansen gleichzusetzen bezeugt deine Unfähigkeit, in dieser Sache zu urteilen.

 

[enOr]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Allein Illner mit Christiansen gleichzusetzen bezeugt deine Unfähigkeit, in dieser Sache zu urteilen.

aha, und wieso bitteschön?
ich habe christiansen und illner lediglich als beispiele gewählt, weil beide die "top-moderatoren" von politik-talkrunden im deutschen tv sind. und beide sendungen sind nun mal größtenteils reines wischiwasche gequatsche... das ist nunmal so.

 

[aMrio]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Allein Illner mit Christiansen gleichzusetzen bezeugt deine Unfähigkeit, in dieser Sache zu urteilen.

du bezeugst deine eigene unfähigkeit viel eher dadurch, einer von beiden eine besondere präferenz zu geben.

ansonsten zum thema: ja der ist immer so. und gerade das macht seine shows recht ansehlich, gerade weil die gäste hier mal so richtig gefordert sind ihre meinung zu vertreten anstatt einfach auswendig gelernte sätze runterzupredigen wie in anderen hier schon erwähnten sendungen.

 

[Tozzy2]

ein talkshowmoderator der gästen so ins wort fällt widerspricht imho schon per definitionem seiner profession, aber das sei mal dahingestellt.
schlimmer fand ich gestern dass er ganz gezielt denjenigen immer unterbrochen hat, der nicht seiner meinung entsprach.
wenn schon anstrengend, dann bitte unabhängig von politischen einstellungen.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

also ich finde friedmann suckt gewaltig, eben weil er seine gäste nicht ausreden lässt. diese respektlose rumprollerei die der da versanstaltet ist eher eine selbstinzenierung als vernüfntiger journalismus. christiansen wieder um ist eher so ringelpietz mit anfassen, bitte nicht mit der realität kollidieren. besser man holt sich seine meinung in der zeitung als bei solchen veranstaltungen. das mag früher sinn gemacht haben, ich erinnere nur an eine talkrunde mit Kanzler Schmidt vs Kohl und Strauss. ein wunderbarer schlagabtausch. leider haben heutige politker einfach nicht mehr das format um solche diskusionen zu führen.

 

[aMrio]

ganz richtig, früher das waren richtige talkrunden; heute das sind talkshows und eine gute show macht friedmann allemal, auch wenn seine eigenen meinungen ziemlich sucken. aber es ist eben sehr interessant zu sehen, wie politiker etc reagieren, wenn sie mal nicht ihre 0815 sätze runterleiern und sofort wieder verschwinden können.

 

[enOr]

Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE
also ich finde friedmann suckt gewaltig, eben weil er seine gäste nicht ausreden lässt.

das finde ich ist aber genau mit der reiz, der seine sendungen ausmacht. er geht seine gäste auch mal etwas rabiater an und unterbricht sie auch mal desöfteren, wenn sie zb mal wieder, wie schon gesagt, dazu ansetzen, ihre auswendiggelernten texte runter rattern zu wollen. das er damit auch manchmal übers ziel hinausschiesst ist klar. aber jeder, der als gast in seine sendung kommt, weiss auch, worauf er sich damit einlässt.

 

[Kuma]

Friedmann ist halt so ein Vogel, über den sich langweilige Menschen aufregen können, weil er ja schrecklich böse ist und andere Leute unterbricht und so, der krasse OG.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

mag sein, ich kann friedmann halt einfach nicht ab. nicht weils ein jude ist, sondern weil er so penetrant ist. man kann sicher auch ohne dieses ätzende art, den ein oder anderen unter druck setzen. ich glaube nicht das dazu ein derart agressiver diskussionsstil von nöten ist.

 

[Lutz]

Als Kontrast zum Lari-Fari-Polittalk, der sonst so üblich ist, ist er definitiv angenehm und auch ganz nützlich.

Allerdings denke ich, dass er noch produktiver sein könnte, wenn er seine Art etwas dosierter einsetzen würde.

So erinnert er mich etwas an mich selbst - ich wäre sicher genauso unkontrolliert^^

 

[shaoling]

Es ist keineswegs die Aufgabe des Moderators, die Diskussion zu führen. Er soll sie lediglich möglichst subtil und liberal in einem notwendigen Rahmen halten.
Zu einer sachlich-konstruktiven Diskussion tragen die Profilierungen eines pöbelnden Großsprechers wie Friedmann herzlich wenig bei. Das ganze mag so vielleicht aufregender sein, aufgeregter ist es unbestritten, aber eben nicht produktiver.

Und dass Illner besser moderiert als Christiansen kann eigentlich niemand, der die Sendungen öfters sieht, ernsthaft in Frage stellen.
Illner ist weniger befangen, hetzt nicht so von einem Stichpunkt zum nächsten und hat allgemein eine angenehmere Art.

 

[Trantor]

Ich finde, dass Michel Friedman ein unerträglicher Prolet ist, der in der Tat vor allem dann unverschämt ins Wort fällt, wenn der andere nicht seiner Meinung ist. Wäre es anders, und er würde prinzipiell jedem ins Wort fallen, hätte es zumindest eine gewisse Konsequenz. Unabhängig davon weiß jeder, der in seine "Show" geht, was dort auf ihn wartet.

Seine Drogen-Geschichte finde ich übrigens persönlich völlig unwichtig, nicht dagegen, dass er sich mit Zwangsprostituierten eingelassen hat, und davon zumindest im Nachhinein Kenntniss haben musste, dennoch aber keine Entschuldigung geäussert hat .. und so einer spielt dann den Moralapostel, entzückend.

 

[Trantor]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Es ist keineswegs die Aufgabe des Moderators, die Diskussion zu führen. Er soll sie lediglich möglichst subtil und liberal in einem notwendigen Rahmen halten.
Zu einer sachlich-konstruktiven Diskussion tragen die Profilierungen eines pöbelnden Großsprechers wie Friedmann herzlich wenig bei. Das ganze mag so vielleicht aufregender sein, aufgeregter ist es unbestritten, aber eben nicht produktiver.

Und dass Illner besser moderiert als Christiansen kann eigentlich niemand, der die Sendungen öfters sieht, ernsthaft in Frage stellen.

ack.

Und zum Thema Illner vs. Christiansen - ich wusste nicht, dass Christiansen überhaupt "moderiert" ..

€: 888

€2:

Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE


ich hätte nicht gedacht das wir mal einer meinung sind -.-

..

Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE

anyway, kann sich noch jemand an die talkrunde mit lothar späth auf n-tv erinnern? späth am abend oder so ähnlich. der ist das ganze etwas ruhiger angegangen und hat seine gäste allein durch seine kompetenz alt aussehen lassen.

.. und genau die fehlt Herrn Friedman wahrscheinlich, insofern ist es kein Wunder, dass er lärmen muss

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Es ist keineswegs die Aufgabe des Moderators, die Diskussion zu führen. Er soll sie lediglich möglichst subtil und liberal in einem notwendigen Rahmen halten.
Zu einer sachlich-konstruktiven Diskussion tragen die Profilierungen eines pöbelnden Großsprechers wie Friedmann herzlich wenig bei. Das ganze mag so vielleicht aufregender sein, aufgeregter ist es unbestritten, aber eben nicht produktiver.

ich hätte nicht gedacht das wir mal einer meinung sind -.-

anyway, kann sich noch jemand an die talkrunde mit lothar späth auf n-tv erinnern? späth am abend oder so ähnlich. der ist das ganze etwas ruhiger angegangen und hat seine gäste allein durch seine kompetenz alt aussehen lassen.

 

[enOr]

Original geschrieben von sHaO-LiNg

Und dass Illner besser moderiert als Christiansen kann eigentlich niemand, der die Sendungen öfters sieht, ernsthaft in Frage stellen.

das hat hier auch niemand behauptet, shao...

 

[shaoling]

Zumindest niemand, dem man überhaupt irgendeine Ernsthaftigkeit unterstellen würde.^^

 

[enOr]

Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE

anyway, kann sich noch jemand an die talkrunde mit lothar späth auf n-tv erinnern? späth am abend oder so ähnlich. der ist das ganze etwas ruhiger angegangen und hat seine gäste allein durch seine kompetenz alt aussehen lassen.

lothar spät ist für mich spätestens, seit er bei maischberger in einer diskussion über arbeit im alter auf die frage, warum er mit 69 als vorsitzender geschäftsführer von meryl-lynch nur unter 40 jährige beschäftigt, nur was von "in diesem job sind ältere nunmal nicht mehr so leistungsfähig" faselte, zu einer art witzfigur mutiert.

 

[enOr]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Zumindest niemand, dem man überhaupt irgendeine Ernsthaftigkeit unterstellen würde.^^

*gähn* shao. wo habe ich denn bitte behauptet, zwischen christiansen und illner gäbe es keinen unterschied?
komm mir mal bitte nicht so billig...

 

[shaoling]

Wenn du es nicht behauptet hast, besteht auch kein Grund, davon auszugehen, dass ich dich meine, oder?

 

[enOr]

ok, könntest amrio gemeint haben. den satz von ihm hatte ich überlesen.

 

[mamamia]

Finde Friedman eigendlich ganz gut. Denn er provoziert die Politiker und versucht sie unter Druck zu setzen, damit sie mal aus ihrem üblichen Blabla und ihren Phrasen herauskommen.
Aber da N24 unwichtig ist und er aufgrund seiner Vergangenheit nur noch Provinzpolitiker einladen kann, guck ich eigendlich nur Illner und Christiansen.

 

[0Smacks0]

Nicht mehr so lustig wie früher. Friedman ist für mich gute Unterhaltung und außer "Hart aber fair" gibt es keinen wirklich guten Polit-Talk der zur "Bildung" taugt.

EDIT: Viele Phoenix-Talkrunden sind noch ok...

 

[TenakaKhan]

Original geschrieben von mamamia
Finde Friedman eigendlich ganz gut. Denn er provoziert die Politiker und versucht sie unter Druck zu setzen, damit sie mal aus ihrem üblichen Blabla und ihren Phrasen herauskommen.
Aber da N24 unwichtig ist und er aufgrund seiner Vergangenheit nur noch Provinzpolitiker einladen kann, guck ich eigendlich nur Illner und Christiansen.

#2

 

[synterius]

Original geschrieben von sHaO-LiNg
Es ist keineswegs die Aufgabe des Moderators, die Diskussion zu führen. Er soll sie lediglich möglichst subtil und liberal in einem notwendigen Rahmen halten.
Zu einer sachlich-konstruktiven Diskussion tragen die Profilierungen eines pöbelnden Großsprechers wie Friedmann herzlich wenig bei. Das ganze mag so vielleicht aufregender sein, aufgeregter ist es unbestritten, aber eben nicht produktiver.

Und dass Illner besser moderiert als Christiansen kann eigentlich niemand, der die Sendungen öfters sieht, ernsthaft in Frage stellen.
Illner ist weniger befangen, hetzt nicht so von einem Stichpunkt zum nächsten und hat allgemein eine angenehmere Art.

#2