Sollten Fotos noch Beweiskraft haben in Photoshop Pros Zeiten?

[Octantis]

Wenn ich mir www.worth100.com ansehe, dann frage ich mich wie heutzutage Fotos eigentlich noch als Beweis für irgendwas gelten sollten.

Ist dem so, oder täusch ich mich oder kann man bei jedem gefakten Bild, selbst wenns noch so meisterhaft gemacht ist, feststellen obs mit Computer verändert wurde?

 

[Clawg]

Original geschrieben von Octantis
kann man bei jedem gefakten Bild, selbst wenns noch so meisterhaft gemacht ist, feststellen obs mit Computer verändert wurde?

Nein.

Wobei die Erstellung mit steigender Aufloesung natuerlich entsprechend schwieriger ist. Wenn dann auch noch z.B. viele Lichtquellen hinzukommen wird es schwierig.
Desweiteren, wenn man auf Computeralgorithmen zurueckgreift, koennen die natuerlich auch sichtbar werden. Wer (einfach gesagt) ein komprimiertes Originalbild laedt, dies veraendert und dann nochmal komprimiert, koennte man die Veraenderung womoeglich zurueckverfolgen.

 

[VoodooDog]

ich dachte eigentlich das man es im quellcode des bildes sieht, ob es im nachhinein verändert wurde. weil bestimmte programme bestimmte muster hinterlassen.

 

[Clawg]

Original geschrieben von dOg[fisch]
ich dachte eigentlich das man es im quellcode des bildes sieht, ob es im nachhinein verändert wurde. weil bestimmte programme bestimmte muster hinterlassen.

Ja, wie gesagt, wenn man sich diverser Algorithmen/Grafikeffekte bedient, die bestimmte Spuren hinterlassen, dann ja. Dies zu verschleiern, z.B. keine sich wiederholende Muster einzubauen, das Bild also realistisch zu gestalten, ist mit eine Schwierigkeit.
Aber dass man anhand irgendwelcher Signaturen im Quellcode etwas feststellen koennte ist natuerlich nicht richtig, man kann die Bilddatei einfach konvertieren.

Ein einfacheres Beispiel waeren Tonaufnahmen, die eine wesentlich geringere Aufloesung haben als Bilder oder Videos. Da ist es schon viel leichter eine authentische Aufnahme, auch mit menschlichen Stimmen, zu erstellen.

 

[MortisRex]

Bilder, die lügen..

Eine sehr gute Wanderausstellung zum Thema Bilder.
Denn die müssen gar nicht verändert werden, um nicht authentisch zu sein...

 

[petersilieistgeil]

Bilder werden vor Gericht doch schon längst nicht mehr als Beweismittel hergenommen.

 

[Devotika]

Original geschrieben von dOg[fisch]
ich dachte eigentlich das man es im quellcode des bildes sieht, ob es im nachhinein verändert wurde. weil bestimmte programme bestimmte muster hinterlassen.

Ja, gut, dann finde mal den Quellcode der Bilder in deiner Tageszeitung heraus.

Wenn du das kannst, bist du gut.

 

[VoodooDog]

wer redet bitte von bildern in tageszeitungen ?

 

[FragmanXiC]

Original geschrieben von MortisRex
Bilder, die lügen..

Eine sehr gute Wanderausstellung zum Thema Bilder.
Denn die müssen gar nicht verändert werden, um nicht authentisch zu sein...

Kenne die Aussstellung aus Hamburg und muss schon sagen, dass es äußerst schockierend ist....
Echt krass was einem Bilder suggerieren können.

 

[Busta_inaktiv]

Retusche an Digitalbildern ist auf höchstem Niveau doch erstaunlich gut aufzudecken, meist sind (über Hilfsmittel/Filter etc) Farb-/Kontrast-/Helligkeitsädnerungen zu erkennen.
Vor einigen Monaten war bei reddit ein Artikel verlinkt von einem Angelwettbewerb , hat den jemand?

Original geschrieben von dOg[fisch]
wer redet bitte von bildern in tageszeitungen ?

wer redet bitte von bildern in digitaler Form?

Bei denen ist es selbstverstädnlich einfacher als in allen anderen Formen, Retusche aufzudecken, problematisch sind die Bilder nach dem Sprung in Printmedien.