sinn der abseitsregel

[Muthombo]

ich gucke nur alle 2 jahre fußball und habe entsprechend wenig ahnung. aber auch die versierteren, die ich dazu befragt habe, konnten es mir nicht genau erklären: warum gibt es eigentlich die abseits-regel?

nachteile:
- mehr regeln
- mehr schiri-fehlentscheidungen

vorteile:
?


wikipedia sagt dazu:

"Die Begründung war, es sei unfair, hinter dem Rücken des Gegners ein Tor zu erzielen."
wieso unfair? die möglichkeit haben doch beide teams.

"Die Regel soll auch verhindern, dass sich ein angreifender Feldspieler in der Nähe des gegnerischen Tors platziert, auf den Ball wartet und ihn dann mühelos einschiebt."
was ist daran so schlimm?

 

[Ancient]

Weils dann kein Mittelfeld mehr gäbe.

 

[Outsider23]

Dann würde sich fussball nur noch in den strafräumen abspielen ---> langweilig.

 

[Valhalla]

das spiel sähe dann etwa so aus:

8 spieler im strafraum -> langer ball nach vorne und zack steht man gegen 8 spieler im strafraum.

 

[The W]

das spiel sähe dann etwa so aus:

8 spieler im strafraum -> langer ball nach vorne und zack steht man gegen 8 spieler im strafraum.

Warum ist das dann nicht bei Abstößen der Fall ?

 

[Teegetraenk]

Weil man nur selten Abschläge so weit dreschen kann. Auf 1700 Metern fliegt der Ball eben länger und springt höher ab, davon ausgehen kann man aber nicht - oder siehst du solche Tore regelmäßig? Abseitsregel macht Sinn.

 

[tic0r]

Außerdem fügt es ein wichtiges taktisches Element ins Spiel ein. Wie weit schiebe ich meine Abwehrkette vor usw.

 

[Valhalla]

Warum ist das dann nicht bei Abstößen der Fall ?

troll deluxe?

bei einem abstoß hat man eine ruhephase (ball war ja im aus) in der sich die verteidiger neu orientieren können. das problem beim abseits sind ja grade so dinge angriff team A -> balleroberung team B. nu muss team B nur noch den ball zum perfekt positioniertem stürmer schlagen was dazu führt das A nicht richtig angreifen kann da sie den stürmer immer decken müssen was dazu führt das auch A nur nen weiten ball schlagen kann.

 

[The W]

troll deluxe?

bei einem abstoß hat man eine ruhephase (ball war ja im aus) in der sich die verteidiger neu orientieren können. das problem beim abseits sind ja grade so dinge angriff team A -> balleroberung team B. nu muss team B nur noch den ball zum perfekt positioniertem stürmer schlagen was dazu führt das A nicht richtig angreifen kann da sie den stürmer immer decken müssen was dazu führt das auch A nur nen weiten ball schlagen kann.

Witzig, so viel Zeichen, und trotzdem keine Antwort warum es denn die Spieler nicht trotzdem versuchen, wenn es doch so einfach ist denn Ball über das gesammte Feld zu dreschen, und so das Mittelffeld zu überbrücken. Gerade wenn sie doch die Zeit hätten sich im Straufraum zu versammeln .

 

[Valhalla]

vielleicht weil die stürmer nu gedeckt sein können und gleichzeitig die defensive sich nicht auf die torlinie stellen muss?

 

[TheScorpion]

Wusel,
Deine Nachteile gelten für sämtliche Regeln in sämtlichen Sportarten, nicht nur im Fussball.

Nun muss aber auch nicht jede Regel unbedingt einen Vorteil haben:
Dass man den Ball i.A. mit dem Fuß spielt und in ein Tor schießen soll, sind auch Regeln.
Diese machen aber erst das Spiel aus.
Ob Abseits nun wirklich das Spiel bereichert, kann man diskutieren, aber es gehört seit 1863 dazu, das heißt, es war schon immer so, gehört zur Grundidee des Spiels.
Und ich finde die Grundidee des "Gentlemansports", nicht hinter dem Rücken des Gegners etwas zu tun, schon Begründung genug.

 

[elaida]

wer die abseitsregel anzweifelt, hat leider keine ahnung von fußball. mehr gibts dazu nicht zu sagen.

 

[Deleted_38330]

wer die abseitsregel anzweifelt, hat leider keine ahnung von fußball. mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Genau deswegen wollte er es erklärt bekommen? Beteilige dich halt. Solche Beiträge allerdings sind nicht sehr hilfreich.

 

[Outsider23]

Ohne abseitsregel müssen z.B. keine chancen mehr "herausgearbeitet" werden, weil man einfach einen xbeliebigen pass hinter die abwehr spielen kann wo dann schon ein mittspieler warten kann, das würde zur folge haben, dass die abwehr dem torwart permanent auf den füssen rumstehen muss um solche situationen zu verhindern, dann würde man vermutlich nur noch fernschüsse aufs tor sehen. Es würde die komplette taktische tiefe des spiels zerstören...

 

[Leinad]

Ohne abseitsregel müssen z.B. keine chancen mehr "herausgearbeitet" werden, weil man einfach einen xbeliebigen pass hinter die abwehr spielen kann wo dann schon ein mittspieler warten kann, das würde zur folge haben, dass die abwehr dem torwart permanent auf den füssen rumstehen muss um solche situationen zu verhindern, dann würde man vermutlich nur noch fernschüsse aufs tor sehen. Es würde die komplette taktische tiefe des spiels zerstören...

Was natürlich theoretischer Unsinn ist und auch keine wirkliche Basis hat. Es gab schon mehrfach Versuche ohne Abseitsregel und es hat sich gezeigt, dass sich nicht wirklich viel dadurch verändert. Natürlich werden Pässe in die Tiefe noch gefährlicher und insgesamt fallen etwas mehr Tore (Abseitsregelung ist nunmal ein Torverhinderer).
Letztlich ist es eher ein Politikum und es wird halt immer wieder dieses Argument der Taktik genommen, wobei man dann auch vergisst, dass ein Spiel ohne Abseitsregel eben auch neue Möglichkeiten bringt, denn die Abseitsregel macht das Spiel definitiv auch statischer.
Man sollte nicht vergessen, dass diese Regel zu einer Zeit gemacht wurde als Fußball noch ganz anders aussah.

 

[piko]

ich spiele mit ein paar leuten hobbymäßig fussball, und wir spielen natürlich ohne abseitsregel - mit wäre kaum möglich, weil man wahrscheinlich nur noch am streiten wäre.
das häufige ergebnis: stürmer bleiben im strafraumbereich stehen (meist abseits), es gibt weit mehr lange bälle in die spitze.
überträgt man das auf ein höheres niveau, wird das grundproblem ähnlich bleiben, obwohl die spieler natürlich 100x besser sind: wie oben schon jemand geschrieben hat, würde eine abschaffung der abseitsregel zunächst dazu führen, dass das mittelfeldspiel entwertet würde - lange bälle wären die folge, was sicherlich nicht der sinn von fussball sein kann. hinzu kommt: die mannschaftsteile würden bei weitem nicht so kompakt wie jetzt spielen können, weil man permanent verteidiger bräuchte, um die stürmer zu decken, die gemütlich im 16er chillen und auf die langen bälle warten. würde man mit heutigen taktischen systemen ohne abseits spielen, gäbe es wohl zunächst ziemliche torfestivals, danach würde sich fussball zu einem ähnlichen langweiligen (meine meinung) hin- und her wie handball entwickeln.

edit: leinad hat natürlich recht, extrem würden diese veränderungen nicht ausfallen, man hat ja auch heute schon zahlreiche spiele, die so wie von mir beschrieben ausfallen.

 

[parats']

Gucke dir die Chancen/Tore die durch das Abseits abgepfiffen werden an.

 

[drwilly]

Man sollte nicht vergessen, dass diese Regel zu einer Zeit gemacht wurde als Fußball noch ganz anders aussah.

Was auch an der Abseitsregel liegt
http://www.guardian.co.uk/sport/blog/2010/apr/13/the-question-why-is-offside-law-genius

 

[SyNc2]

na toll und dann? tore am fließband und eins zu machen is dann irgendwann nichmal mehr grund zum jubeln...

 

[Das Schaf]

das häufige ergebnis: stürmer bleiben im strafraumbereich stehen (meist abseits), es gibt weit mehr lange bälle in die spitze.
überträgt man das auf ein höheres niveau, wird das grundproblem ähnlich bleiben, obwohl die spieler natürlich 100x besser sind: wie oben schon jemand geschrieben hat, würde eine abschaffung der abseitsregel zunächst dazu führen, dass das mittelfeldspiel entwertet würde - lange bälle wären die folge, was sicherlich nicht der sinn von fussball sein kann. hinzu kommt: die mannschaftsteile würden bei weitem nicht so kompakt wie jetzt spielen können, weil man permanent verteidiger bräuchte, um die stürmer zu decken, die gemütlich im 16er chillen und auf die langen bälle warten. würde man mit heutigen taktischen systemen ohne abseits spielen, gäbe es wohl zunächst ziemliche torfestivals

Kann das so Bestätigen.
meiner Meinung nach wird das Spiel dann gewisser maßen unattraktiv.
Die Verteidiger müssen sich weniger bewegen, die Stürmer müssen sich weniger bewegen, das Mittelfeld dafür umso mehr.
Das Attraktive für mich kommt daher dass wirklich alle Mannschaftsteile topfit sein müssen um Chancen zu verhindern/herauszuspielen.
Ohne Abseits wird ein langer Ball aus der Verteidigung gedroschen und Verteidiger/Stürmer streiten sich um den Ball.
Mit Abseits wird durch Lauf/sStellungsspiel versucht eine überzahl herzustellen um somit Torchancen zu erspielen, das fiele ohne Abseitsregelung weg da es einfach wenig Sinn macht.

 

[ElBollo]

Also ich komme aus dem Eishockey und da gab es exakt die gleich Diskussion als der 2 Linien-Pass abgeschafft wurde (das Eishockeyabseits ist ja nicht mit dem Fussball zu vergleichen).

• Spiel wird zu schnell
• Spielen in der neutralen Zone wird entwertet weil zu schnell überbrückt
• Stürmer "lauern" an der blauen Linie des gegnerischen Drittels nur noch auf Ihren Puck
• Spiel wird langweilig
• War schon immer so und gehört halt dazu
• usw...

Ähnliche Argumente hört man ja auch immer im Fussball wenn es um das Abseits und die Abschaffung geht. Im Eishockey ist fakt, dass von den oben besprochenen Punkten so gut wie keiner eingetroffen ist. Keiner kommt mehr auf die Idee den 2-Line-Pass wieder einzuführen. Weder wurde die Seele des Spiels noch sonst irgendwas grundlegend verändert. Dafür gibt es jetzt mehr Action mit schnellen Tempogegenstößen und Kontern die sich dennoch aufbauen, nur gibt es halt mal Flügel-Spieler die schneller schalten als andere und damit die gegnerischen Verteidiger überrumpeln wenn die angreifende Mannschaft mal überraschend den Puk im gegnerischen Drittel vertändelt. Ein Spieler, der der Meinung ist er müsste defensiv nicht mehr arbeiten und nur vorne auf seine Konter warten ist schnell erledigt wenn er dann nicht auch mit tödlicher Effizienz seine Chancen verwertet. Im Fussball darf das ja auch nur Ronaldo ;-)

Ich glaube auch nicht daran das es den Fussball wirklich großartig verändern würde wenn wir das Abseits verändern. Es muss ja nicht komplett abgeschafft werden. Um das Kick and Rush zu verhindern könnte man ja zum Beispiel einführen(Achtung: Ich Fussballlaie), das Abseits in dem Moment nicht mehr gepfiffen wird, sobald man den Ball in die gegnerische Hälfte gebracht hat. Würde das Kick and Rush aus dem eigenen Strafraum verhindern und gleichzeitig sobald man in der gegnerischen Hälfte ist mehr Möglichkeiten eröffnen...

Aber solange das FIFA-Gremium einen Altersdurchschnitt jenseits von Gut und Böse aufweist und man technische Hilfsmittel als Teufelszeug verdonnert wird sich da sowieso nix ändern... weil, war ja schon immer so und gut ist! Mit dem gleichen Argument kann man Fussballschuhe mit Stollen oder überhaupt Schuhe verbieten (die ersten Spiel wurden ja barfuss gespielt) oder wieder Einführen das gefälligst mit einer aufgepumpten Schweinblase gespielt wird.

My two Cents.

 

[Tür]

2-linien-pass kannst du mit dem abseits aber auch schlecht vergleichen. auch im eishockey gibt es weiter ein abseits. der 2-linien-pass ist eher der äquivalent zu nem steilen pass in die spitze

 

[ElBollo]

Also die Argumente die bei Fussball-Abseits und 2-Linien-Pass vorgebracht werden sind ähneln sich aber doch sehr stark, daher denke ich schon, das der Vergleich halbwegs angebracht ist. Klar kann man das nicht 1:1 vergleichen aber gerade die steilen Pässe in die Spitze beim Fussball werden doch oft durch die Abseitsregel verhindert. Beim 2 Linien Pass war das auch der Fall wenn gleich der natürlich statischer war.

 

[SyNc2]

Um das Kick and Rush zu verhindern könnte man ja zum Beispiel einführen(Achtung: Ich Fussballlaie), das Abseits in dem Moment nicht mehr gepfiffen wird, sobald man den Ball in die gegnerische Hälfte gebracht hat.

Abseits gibts nur in der gegenerischen hälfte

 

[NocturntehSex]

ihm gehts aber darum wo der ball ist

 

[tic0r]

Der Eishockeyvergleich ist insofern unpassend, als das da nur halb so viele Feldspieler auf dem Platz stehen der zudem noch viel kleiner ist. Das bedeutet:
1. ein Spieler der vorne stehen bleibt und somit nicht mit verteidigt fällt viel mehr ins Gewicht
2. ein Verteidiger der bis zur Mittelline mitzieht kann immernoch problemlos mit verteitigen, er ist ja in 1-2 Sek wieder hinten

Und für Eishockey gilt natürlich noch:
3. Selbst wenn ein Spieler frei vor dem Torwart steht ist das Tore schießen um einiges schwieriger als im Fußball.