Router als Access Point

[Ronschk]

Das Zimmer meiner Mitbewohnerin scheint mit Blei ummantelt zu sein oder so, jedenfalls kommt der 10 Meter entfernte Router nicht richtig durch. Also wollte ich nen zweiten Router als AP in ihr Zimmer legen (hab den geschenkt bekommen).
Normaler Router ist TP-Link WR941N
Access Point soll Cisco wrt160n v2 werden


Was ich bisher gemacht habe:
-MAC-Adresse von Cisco bei TP-Link eingespeichert
-IP-Adresse von Cisco auf 192.168.1.2 gesetzt
-DHCP von Cisco deaktiviert
-SSID & WPA2 für Cisco eingestellt
-Kabel von TP-Link zum Internet-Port vom Cisco


So ich kann mich wie ich gerade gesehen habe sogar mit der SSID von Cisco verbinden, allerdings habe ich kein Internetzugriff. Jemand ne Idee?

 

[parats']

Müsste das Kabel nicht auf einen der LAN-Ports und nicht auf den WAN-Port?

 

[PiZzA]

Naja, kann der Cisco das überhaupt?

Du musst im Cisco einstellen, dass der eine Internetverbindung einfach über das "lan" aufbaut und sich die IP Adresse vom DHCP des TP-Link zuweisen lässt. Dann wirds auch gehen, wobei Du halt PRobleme mit Freigaben übers LAN bekommen wirst. Dann musste halt noch den ganzen IP Krempel hinter dem Cisco einstellen. DHCP vom Cisco kann da anbleiben, da der IP Bereich ein anderer dann ist.

Ansonsten nutzt Du halt den Switch des Ciscos, dann bekommt sowohl der Rechner deiner Mitbewohnerin als auch der Router halt ne IP Adresse vom DHCP des TP-Links zugewiesen. Sollte eig auch mit jedem Router gehen

 

[parats']

Wieso denn die IP-Subnetze physikalisch trennen?
Soll doch keine DMZ werden.

 

[Ronschk]

also ich habe erstmal getestet das kabel in den lan-port zu tun-> klappt! Danke.
Aber:
Jetzt kann ich nicht mehr über den alten router ins Netz. Nurnoch über den Access Point. Ich sehe den Router zwar noch, perfekte Verbindung, aber es klappt nicht. (Da steht auch, dass ich angeblich mitm Internet verbunden bin)


Edit: Ah schon okay. Der AP hat sich aus irgendeinem Grund die falsche IP geschnappt. Danke nochmal!

 

[parats']

Klappt nun soweit alles?

 

[PiZzA]

Wieso trennen? Weil es seinen Zweck erfüllen würde und der TE es zumindestens so angeschlossen hatte (WAN Port) Solange er keine Freigaben etc machen will hätte er ja keine NAchteile gehabt. Die andere Lösung geht ja auch, ist ja acuh "eleganter"

 

[parats']

Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann sollen der Cisco sowie der TP-Link seperate IP-Subentze vergeben, richtig?
Insofern trennst Du die Netze. Zugriff auf die jeweils anderen Subnetze wäre dennoch möglich gewesen dank Routen.

 

[PiZzA]

Ne "Wieso Trennen?" war einfach eine Erklärung wieso Trennen in dem Fall auch seinen Zweck erfüllt hätte

 

[parats']

Naja, wäre halt unnötiger Aufwand gewesen, mehr nicht.

 

[PiZzA]

Naja.. im Router darauf stellen dass er sich die IP vom anderen dHCP zu weisen lassen soll, mehr isses ja net ^^ den rest hätte ja der dhcp des hinteren Routers gemacht...

Whatever...