Resource Sharing / Trading

[Picard]

Hm noch kein Thread dazu? Was haltet Ihr denn von der Möglichkeit, Gas & Mineralien an Verbündete senden zu können? Nutzt Ihr diese?

Mir gehts ehrlich gesagt auf den Sack; ja, ich bin nicht der über-pr0-gam0r, habe aber in 2on2s schon öfters folgendes Szenario gehabt:
1 Spieler geplättet, er schaffts aber noch seine Sonden irgendwie zu retten - hat aber nicht mehr genug mins für neuen Nexus/Hatch/CC - bekommt dann aber von seinem Ally mins in den Arsch geschoben und kann sich, beispielsweise in einer Exe oder gar der Main des Allies so halbwegs wieder aufbauen.
Ist jetzt nicht so, dass man deswegen verliert, man hat natürlich den Eco&Tech Vorteil auf seiner Seite, aber ehrlich: es nervt irgendwo. Imo sollte ein Player automatisch gekickt werden, wenn er gar kein Gebäude mehr hat.

 

[aFrI]

Naja, durch eben dieses Feature muss man ja als geraider Player nichtmehr leaven.

Like or hate it.

Edit: Wie oft hatte ich schon Overgas und Ally hat es aufgrund seines Techs gebraucht ? Ich mag das Feature

 

[zYkLuS]

kA, meinetwegen können sie es gerne rausnehmen.
Bis auf für die fast muta strat auf Twilight Fortress hab ich das noch nie gebraucht.
Sollen sie es halt optional an und ausstellbar machen, dann können Ligen wie bwcl sich es selbst aussuchen, ob das im 2on2 erlaubt sein sollte oder nicht.

 

[k1nleY]

optinal ! wäre vllt auch ganz gut, dass in den poll aufzunehmen

 

[Krulemuck]

Alles was mehr echte Teamplay aktionen möglich macht ist grundsätzlich positv zu sehen. Falls es möglichkeiten gibt regeln/einschränkungen/konzepte zu unterlaufen (engl. "abuse") dann hat die geamtbalance die höhere Priorität.

Konkret: Einen toten ally mitzuziehen kann einen extrem spaßigen und spannenden Spielverlauf zur folge haben. Ein spiel indem ein Spieler einen SCV rush spielt, die Partie gleich zu beginn versaut und kaputt macht nur um dann 30 minuten später durch das verschieben von resourcen wieder voll mit zu mischen stell ich mir problematisch vor.

In StarCraft Broodwar sieht man manche teams extrem dumm mit ihren ressourcen haushalten. Nicht selten ernten Terraner mher minerals als sie ausgeben können und töten damit ihre Protoss Allies. Ein umverteilen der Resourcen kann also auch ein ganz spanendes strategisches Konzept werden, ganz nach dem motto: Ich bau SCV's, du Carrier!

 

[Leinad]

Alles was mehr echte Teamplay aktionen möglich macht ist grundsätzlich positv zu sehen. Falls es möglichkeiten gibt regeln/einschränkungen/konzepte zu unterlaufen (engl. "abuse") dann hat die geamtbalance die höhere Priorität.

Konkret: Einen toten ally mitzuziehen kann einen extrem spaßigen und spannenden Spielverlauf zur folge haben. Ein spiel indem ein Spieler einen SCV rush spielt, die Partie gleich zu beginn versaut und kaputt macht nur um dann 30 minuten später durch das verschieben von resourcen wieder voll mit zu mischen stell ich mir problematisch vor.

In StarCraft Broodwar sieht man manche teams extrem dumm mit ihren ressourcen haushalten. Nicht selten ernten Terraner mher minerals als sie ausgeben können und töten damit ihre Protoss Allies. Ein umverteilen der Resourcen kann also auch ein ganz spanendes strategisches Konzept werden, ganz nach dem motto: Ich bau SCV's, du Carrier!

graue Theorie, in der Realität hat resource sharing immer die große Gefahr von "abuse" bzw. sehr cheese lastigen strats und das steigert dann eben nicht die "Qualität" eines Spiels.

 

[Krulemuck]

Das liegt aber auch daran wie die jeweiligen Spieler ein Spiel spielen, Stichwort "Hausregeln". Als ich das Battle.net noch nicht entdeckt hatte gab es bei uns die "Hausregel" das Carrier zu bauen schlicht verboten ist, weil sie als übermächtig und total unfair galten.

Zur erinnerung: Das war Starcraft 1.0 ohne Patches und ohne Broodwar und das Internet lief mit Nescape Navigator und 36K Modems. Replays warenetwas wovon noch keiner jemals gehört hat und Scouts waren fast genauso gut wie Carrier. Good old times!

Wenn also Leute im Lan das spiel anders spielen wollen als es ihnen das internet diktiert (erst beim wettkampfspiele online entwickelt man sich richtung gnadenlose effektivität. vorher probiert man auch sachen nur weil sie cool aussehen oder lustig sind.) sollte man soetwas dann auf alle Fälle optional machen.

Mein absolutes StarCraft Highlight war der Tag andem ich 7 Nukes in einem all Terran FFA kassiert habe. Aie andern 7 hatten mein Backstabbing so satt das sie einfach alle gemeinsame sache gemacht haben und meine ganze Basis in 20Sekunden abgefackelt haben. Das war so scheiß komisch, und 15 jahre dannach reden wir noch über die LAN.

 

[Shinon]

in wc3 wurde sowas duch die 'kosten' ab 50 supply bzw 'hohe kosten' ab 80 supply recht gut gebalanced
trotzdem gab es ein paar fiese 3on3 strategien

grundsätzlich ist das ne feine sache aber mich würde es nicht wundern wenn sich dadurch etwas unbesiegbares ergibt

 

[Picard]

also upkeep passt nun wirklich nicht ins sc universum. ka, ich hab teilweise > 1/4 vom supply nur an SCVs/Probes/Drones, wäre also schon doof fürs ganze Spiel

 

[DopeBoss]

leute ihr wandert ins offtopic ab ^^

 

[aViAtOr]

Ich habe das gestern im 2on2 genutzt und deswegen haben wir das Spiel gewonnen.

[x] Nettes Feature!

 

[Pudel.]

Sollte drinnen belieben...

Ich kenne das Aus WC3 da war das auch so das ist ja nu nicht nur für Das wieder aufbauen denn wenn du einen Gegner geplättet hast ist das Spiel eigentlich doch schon gewonnen oder?(Spiel keine 2on2's )

aber um schnell viele Einheiten einer bestimmten Art zu pumpen kann man das auch nutzen z.b.: P und T zusammen Sie brauchen aus irgendeinem Grund viele Thor's also kann der P dem T was geben damit er schnell und durchgängig pumpen kann usw.

 

[ManweSulimo]

also das mit dem auto-kick find ich blödsinn, games in denen man zu zweit eine armee steuert (weil der andere tot ist - durch shared control finde ich immer interessant (bin aber eher 1v1 freak)

überlegung wäre halt die resourcen nicht ungebremst rüberzulassen sondern ähnlich wc3 vom upkeep reduzieren (der natürlich nur für das resource trading gilt, nicht allgemein, und meiner meinung nach auch höchstens 20 % sein sollte- finde die 60 % auf resource trading im late wc3 schon krank) - wenn es imba ist

fakt ist aber, dass diese ganzen ideen "einer gibt dem anderen alles gas um super zu techen" der andere baut so nur marines / linge / ... eigentlich nie wirklich funktionieren, in wc3 waren sachen in die richtung zumindest eigentlich immer sinnlos - das könnte durch fehlenden upkeep zwar anders sein, aber da wärde ich mal warten bis sowas kommt

 

[Picard]

@auto kick:
naja, ist doch in sc classic genauso - kein gebäude mehr = weg vom fenster (zumindest sollte aber die unitcontrol entfallen)
nervt halt schon, wenn man als zerg spieler der verkaggt hat immer noch overlords zum scouten einsetzen kann, oder als toss mit vllt 3-4 sentries evtl noch forcefields platziert :S

@upkeep: ok, wenn nur das traden besteuert wird, wäre das mmn vertretbar. aber wie du schon sagtest - da muss man erstmal abwarten und schauen, ob sich im gameplay diese "einer pumpt der andere farmt" strats wirklich durchsetzen können / imba sind

 

[SeBaStlaN]

Ich finde es schon sehr gelungen, bin es allerdings von WC3 auch nicht anders gewohnt. Vor allem die Sperre am Anfang von 5 oder 6 Minuten ist sehr gut, da man so nicht von Anfang an seinen Ally "feeden" kann.