Relevanz von "Build Orders" in SC2?

[Clawg]

Durch die Wahl geeigneter Baureihenfolgen konnte man in Starcraft einige wertvolle Minuten gewinnen um beispielsweise eine Einheit höherer Technologie zu produzieren und damit anzugreifen.

Ist dies in SC2 noch ähnlich relevant oder erübrigt sich das (aufgrund längerer Strecken/langsamerer Einheiten, Belohnung von rein auf Ressourcen ausgelegter Baureihenfolgen, vereinfachter Basisverteidigung etc.)?

Danke für die Auskunft

 

[WitchesBrew]

BO's gibts in nahezu jedem Online-Strategiespiel, wird deshalb wohl auch in SC2 der Fall sein

 

[HOAPT]

klar gibts die.
hier gehts aber, wenn ich das richtig verstanden habe um die relevanz von verschiedenen bo's oder ob man, ähnlich wie bei den macroskills, nur die möglichkeit hat maximal ecolastig zu spielen.

 

[chojja]

Wie man in dem einem BR schon gesehen hat ist es natürlich wieder möglich effektiv zu rushen (Bunker Rush); 9 Pool; schnelle Proxy Gates usw.. Da das nicht unbedingt "All In" Strategien sind gibt es auch weider verschiedene Builds. Glaube zwar nicht dass es viel komplexer wird als bei BW aber richtig zeigen wird sich das erst in der Beta.

 

[paSChaDaHur]

Ein strategiespiel ohne BO wäre keins...

Ich hoffe dass es nicht zu etwas anderem kommt...

 

[XantoR]

sicher gibts verschiedene BOs, aber die muss man erstmal genau erproben..
und dafür brauchts die BETA!!

 

[paSChaDaHur]

Natürlich werden sich spezielle Spielweißen wieder herauskristalisieren...

Wenn ich mir überlege, dass vor 3-4 Jahren, Terra/Protoss/ FE vs Zerg spielen.. unvorstellbar.. bzw.. war sehr freakig, oder mit mass Cannons verbunden

 

[Didier]

Das liegt aber hauptsächlich an den Maps. Logisch, dass sich mit den Maps die BO's verändern. LT close pos würde auch heute niemand Terra FE gegen Zerg spielen.

Ich finde BW ist zur Zeit relativ wenig abwechslungsreich ist. Auf einer bestimmten Map im gleichen Matchup spielen fast alle die gleiche oder maximal eine aus zwei BOs mit nur leichten Variationen oder einen riskanten All-In. Variation gibt es fast nur über Matchups und Maps.

 

[MagicRabbit]

[...]
Ich finde BW ist zur Zeit relativ wenig abwechslungsreich ist. Auf einer bestimmten Map im gleichen Matchup spielen fast alle die gleiche oder maximal eine aus zwei BOs mit nur leichten Variationen oder einen riskanten All-In. Variation gibt es fast nur über Matchups und Maps.

Das ist aber ein Problem das fast alle RTS gemeinsam haben. Überall entwickeln sich bestimmte Strategien die ein Maximum an Effektivtät haben. Diese werden dann zu mindestens 90% gespielt.
Bei WC3 ist das genauso ein Problem wie bei SC... auch bei C&C und AoE habe sich solche Strategien entwickelt. Das liegt daran, dass man bei abwechslungsreichen Rassen kein effektives Schere-Stein-Papier-Prinzip entwickeln kann. Die Strategie muss zu jedem Zeitpunkt ein Maximum an Effektivität bieten.

Spielt man im Early anders hat man, je nach Rasse, einen entscheidenten Nachteil im Middle -oder Lategame oder wird gar überrannt. Daher werden bestimmte BO's quasi vorgegeben... auch die Strategie muss ja zu dieser BO passen.
SC:BW ist meines erachtens noch eines der dynamischen Spiele, da man manchmal die Auswahl zwischen 2 Strategien hat... aber direkt als abwechslungsreich würde ich das nicht bezeichnen. Ich hoffe mal auf SCII, dass hier noch mehr Möglichkeiten bestehen und die Spiele vielleicht noch etwas dynamischer werden...

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Ich finds eigentlich gut so wie es ist.

 

[Toadesstern]

Das liegt aber hauptsächlich an den Maps. Logisch, dass sich mit den Maps die BO's verändern. LT close pos würde auch heute niemand Terra FE gegen Zerg spielen.

was relativer schwachsinn ist... Ich weiß wir wollen hier nicht (wieder) eine "liegt es an den neuen maps oder an der veränderten spielweise?"-thread aber:
Auf LT close position verkackt auch ne zerg fe vs nen toss. Trotzdem wurde damals als zerg auch schon fe gespielt.
Auf allen andren positionen lassen sich heutige strategien (terra fe oder toss fe) auch ganz normal spielen.

So nun zum topic:
Naja Clawg du kennst dich mit sowas ja wohl fast am besten hier aus. Natürlich spielt sowas wie veränderte Laufzeiten oder größe der Maps mit rein aber niemals so weit das man sagen könnte "genau aus dem grund sind bo's komplett (!) egal", selbst wenn es so ist.
Das einzige was sein könnte ist, dass die Feinheiten innerhalb der bo's eventuell etwas verloren gehen. Sprich wegen der langen Wege ist es relativ wurscht ob ich nen marine mehr hab oder nicht, aber es ist sicherlich nicht egal ob ich mit double fe vs 9 pool spiele
Wenn das Spiel tatsächlich etwas langsamer wird (was die meisten Leute die es schon gespielt haben ja verneinen), wird das einzige, was sich meiner Meinung nach ändern wird, die Tatsache sein, dass es weniger Feinheiten innerhalb der unterschiedlichen bos geben wird, gleichzeitig würden wir in dem Fall aber im "hinteren Teil" (ka wie ichs ausdrücken soll, 5 pool wäre ganz vorne, double fe ganz hinten ^^) eine größere Vielfalt von bos finden.
Alles natürlich von der Annahme ausgehend, dass SC-2 sich langsamer spielt als bw.
Umgekehrt, sollte es sich schneller spielen sollte natürlich das genaue Gegenteil passieren. Sprich mehr Einzelheiten innerhalb der bos, dafür weniger bo Vielfalt nach hinten raus.

 

[Clawg]

Naja Clawg du kennst dich mit sowas ja wohl fast am besten hier aus.

Naja, aber ich habe die Entwicklung von SC2 nicht verfolgt. Deshalb ja meine Frage an die (hoffentlich) Kenner, was Replays/Demo etc. betrifft

Natürlich spielt sowas wie veränderte Laufzeiten oder größe der Maps mit rein aber niemals so weit das man sagen könnte "genau aus dem grund sind bo's komplett (!) egal", selbst wenn es so ist.

Komplett egal werden sie sicher nicht sein Aber z.B. bei Spielen wie Dawn of War 2 oder C&C sind sie sehr seicht, bei einigen älteren Strategiespielen hatte man viel Zeit bis man sich überhaupt traf, bei Dawn of War 1 hatten einige Rassen Gebäude die sich effektiv wehren konnten, bei Starcraft gab es die Möglichkeit des Wallins etc.

Das einzige was sein könnte ist, dass die Feinheiten innerhalb der bo's eventuell etwas verloren gehen. Sprich wegen der langen Wege ist es relativ wurscht ob ich nen marine mehr hab oder nicht, aber es ist sicherlich nicht egal ob ich mit double fe vs 9 pool spiele

Ist es fest entschieden, dass die Karten generell größer werden?

Wenn das Spiel tatsächlich etwas langsamer wird (was die meisten Leute die es schon gespielt haben ja verneinen), wird das einzige, was sich meiner Meinung nach ändern wird, die Tatsache sein, dass es weniger Feinheiten innerhalb der unterschiedlichen bos geben wird, gleichzeitig würden wir in dem Fall aber im "hinteren Teil" (ka wie ichs ausdrücken soll, 5 pool wäre ganz vorne, double fe ganz hinten ^^) eine größere Vielfalt von bos finden.

Naja, wenn das Spiel sehr schnell ist und man schon früh sich gegenseitig beeinflussen kann, werden BOs eher hinfällig, da man keinen wirklichen Planungsspielraum hat.

Was ich so gesehen habe gibt es keine signifikanten Unterschiede, aber ich hab nur ein, zwei ältere Replays gesehen.

 

[Tormidal]

Viel interessanter als die BO Frage(natürlich wird's die geben) finde ich die 2 gas Problematik; und ob diese wirklich taugt. Nur alleine weil Blizzard so möchte reicht mir als Grund daß nicht aus. Doch dazu braucht man schon das Spiel in die Hände; spekulieren darüber geht nur sehr schlecht

 

[Clawg]

Naja, interessanter macht es das Spiel allemal. Bei Starcraft war es ja so, dass man früher oder später immer den Geysir besetzen muss und man bis auf wenige Ausnahmen eine maximale Anzahl Sammler reinschickt.
Bei zwei Geysiren gibt es deutlich mehr Möglichkeiten.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Also bei den aktuellen C&Cs sind die BOs spielentscheidend 8[
schon ein falsch plaziertes, oder zu langsam gebautes gebäude kann den sieg kosten.

 

[derWalter]

was relativer schwachsinn ist... Ich weiß wir wollen hier nicht (wieder) eine "liegt es an den neuen maps oder an der veränderten spielweise?"-thread aber:
Auf LT close position verkackt auch ne zerg fe vs nen toss. Trotzdem wurde damals als zerg auch schon fe gespielt.
Auf allen andren positionen lassen sich heutige strategien (terra fe oder toss fe) auch ganz normal spielen.

So nun zum topic:
Naja Clawg du kennst dich mit sowas ja wohl fast am besten hier aus. Natürlich spielt sowas wie veränderte Laufzeiten oder größe der Maps mit rein aber niemals so weit das man sagen könnte "genau aus dem grund sind bo's komplett (!) egal", selbst wenn es so ist.
Das einzige was sein könnte ist, dass die Feinheiten innerhalb der bo's eventuell etwas verloren gehen. Sprich wegen der langen Wege ist es relativ wurscht ob ich nen marine mehr hab oder nicht, aber es ist sicherlich nicht egal ob ich mit double fe vs 9 pool spiele
Wenn das Spiel tatsächlich etwas langsamer wird (was die meisten Leute die es schon gespielt haben ja verneinen), wird das einzige, was sich meiner Meinung nach ändern wird, die Tatsache sein, dass es weniger Feinheiten innerhalb der unterschiedlichen bos geben wird, gleichzeitig würden wir in dem Fall aber im "hinteren Teil" (ka wie ichs ausdrücken soll, 5 pool wäre ganz vorne, double fe ganz hinten ^^) eine größere Vielfalt von bos finden.
Alles natürlich von der Annahme ausgehend, dass SC-2 sich langsamer spielt als bw.
Umgekehrt, sollte es sich schneller spielen sollte natürlich das genaue Gegenteil passieren. Sprich mehr Einzelheiten innerhalb der bos, dafür weniger bo Vielfalt nach hinten raus.

ich hab auch schonmal ne fe vs proxy auf lt bei clospos als zvp gehalten

frage nicht was das für ne micro action war und wieviel ich damals gezockt habe ^^ (@school: von nem 1er durchschnitt auf nen 4er - YEAH! - mann 2000 ist echt schon lange her o.O - damals kostete der pool nur 150mins ^^)

 

[reaVertoss]

Ich denke auch, dass es eine genauso große Rolle spielen wird. Und lasst euch nicht von den Propheten sagen, dass das Spiel viel zu leicht wird. Das werden die ersten sein, die richtig gepwned werden.

Grüße

 

[Bowser]

kommt mal einfach auf die map an und auf die balance, die einfach noch lange nicht den finalen status hat.
sicherlich wirds sowas geben, es wäre zumindest erstrebenswert, da genau diese strategischen variationmöglichkeiten doch auch abwechslung bringen.