Reichen 54Mbit/s

[PornoAcc]

Hallo Leute,

Ich will mir demnächst einen Wlan Router zulegen und weiß aber ned genau, ob WoW oder BW ruckelfrei läuft. Bisher hab ich nen Router mit 100Mbit/s. Leider hab ich in diesem Forum nichts dazu gefunden. Wie sieht es denn mit 108Mbit/s aus? Ist das besser, oder reichen 54Mbit/s? Meistens sind ca. 4 Rechner online und meist 2-3 Rechner auf WoW oder BW. Und welche Karten bzw. Sticks könnt Ihr mir empfehlen?

Vielen Dank im voraus
MfG
PornoAcc

 

[Kalash]

ähm ... wenn du normales DSL hast, hast du dort ca 1mbit/sec ... mit DSL 3000 sind es 3mbit/sec
Nur mal zum Vergleich ... damit erübrigen sich wohl alle weiteren Fragen.
Karte ist auch relativ egal .. geh halt zum nächsten Hardwar-Händler und frag nach ner billigen WLAN Karte die mindestens 54mbit/s schafft. Hat irgendwas von Netgear drinne und sie tut.

 

[PornoAcc]

Klar, Danke. Ups, mein Fehler!
Thanks

 

[Feos]

es kommt wohl eher auf den ping an, als auf die bandbreite des routers...

 

[Gast]

und die 108mb/s wlan sind in der realität vielleicht 60% eines 100mbit nicht-w-lans wert.

 

[EatNoFish]

und der ping wird kaum von einem wlan beeinflusst, sofern die empfangsqualität gut ist... gibt mir ca. 3ms verzögerung, die wahrlich schwer zu merken sind

 

[Smarty]

An Ping-Verzögerung merke ich bei mir nichts im WLAN. Allerdings habe ich mich schon so manches Mal über die Lahmheit bei großen Dateien geärgert. Mehr als 3-4MB/sek gibts eigentlich nie, obwohl Signalqualität jeweils 100% ist. Mit ner niedrigeren Verschlüsselungsrate bzw. einfach nur MAC-Filterung könnte das aber vielleicht auch anders aussehen?

 

[Sas~iN~LoVe]

WLAN ist halt lahm, finde dich damit ab. 3 bis 4 MB sind doch schon das Maximum bei 54MBit: Bei WLAN geht rund die Hälfte an Overhead drauf, sind wir noch bei ~27MBit, macht 3,375 MB.

Die Verschlüsselung hat damit nichts zu tun.

 

[Smarty]

Ich könnte mir halt denken, dass durch die Verschlüsselung Einiges Zusätzliches an Overhead entsteht, aber das ist einfach nur eine Vermutung ins Blaue und ohne logische Begründung.. Wahrscheinlich raubt es einfach nur minimale Rechenzeit auf den Clients?

 

[SkyHawK]

Je besser verschlüsselt wird (zB. 64/128/256 bit), desto größer ist die resultierende Datenmenge, die für die Übertragung der gleichen Menge an Informationen benötigt wird.

Allerdinge sollte man es mit der Sicherheit diesbezüglich nicht zu genau nehmen, denn Vorraussetzung dafür, dass überhaupt jemand deine Daten empfangen kann ist schließlich, dass er sich in Funkreichweite deines WLAN Systems befindet. Bei den üblichen Sendern die der Normalverbraucher verwendet sind das kaum mehr als 100m.

Der Verschlüsselungsvorgang selbst stellt keine bemerkenswerten Anforderungen an das System, denn der Clou beim Verschlüsseln ist ja, dass man durch simple Algorithmen einen Code erzeugt, dessen Schlüssel sich nur sehr sehr schwer berechnen lässt. Stichwort: Primfaktorzerlegung

 

[Sas~iN~LoVe]

Original geschrieben von SkyHawK
Je besser verschlüsselt wird (zB. 64/128/256 bit), desto größer ist die resultierende Datenmenge, die für die Übertragung der gleichen Menge an Informationen benötigt wird.

[...]

Ist schon richtig, allerdings bin ich mir ziemlich sicher mal in der c't gelesen zu haben, dass (zumindest WEP-)Verschlüsselung die Geschwindigkeit nicht beeinträchtigt. Wenn dem so ist, muss wohl eine konstante Anzahl an Paketen pro Zeiteinheit gesendet und empfangen werden, wobei die Paketgröße keine Rolle spielt. Damit würde man allerdings Bandbreite veschenken, wenn die Verschlüsselung aus ist...
Oder ich hab das einfach falsch in Erinnerung ^^

Je nach Grundstücksgröße (oder gar in Wohnungen) würde ich aber sehr wohl auf Verschlüsselung achten. Wo wir grad beim Thema sind, der WEP-Schlüssel lässt sich eben nicht nur schwer knacken

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von SkyHawK
Allerdinge sollte man es mit der Sicherheit diesbezüglich nicht zu genau nehmen, denn Vorraussetzung dafür, dass überhaupt jemand deine Daten empfangen kann ist schließlich, dass er sich in Funkreichweite deines WLAN Systems befindet. Bei den üblichen Sendern die der Normalverbraucher verwendet sind das kaum mehr als 100m.

Junge informiere Dich erstmal richtig bevor Du son dünnschiss verbreitest, danke.

 

[Gast]

ausserdem is ja auch ein hardwareteil da, was die verschlüsselung übernimmt.

 

[Smarty]

Tjo... Ich wohn im Wohnheim mit ein paar anderen hundert Leuten. Trotzdem habe ich nicht so die ganz große Sorge, dass da irgendwo ein böser Bubi mit Spezialkenntnissen sitzt, der irgendwelche sensiblen Daten abfangen könnte (die eh alle passwortgeschützt und nicht freigegeben sind). Reicht also für meine Zwecke eine einfache MAC-Adressenfilterung, oder ist die allzu leicht zu knacken?

 

[RRA^StArFiRe]

waaah hier fliegen überall daten rum! 8[

 

[Sas~iN~LoVe]

Original geschrieben von Smarty
Tjo... Ich wohn im Wohnheim mit ein paar anderen hundert Leuten. Trotzdem habe ich nicht so die ganz große Sorge, dass da irgendwo ein böser Bubi mit Spezialkenntnissen sitzt, der irgendwelche sensiblen Daten abfangen könnte (die eh alle passwortgeschützt und nicht freigegeben sind). Reicht also für meine Zwecke eine einfache MAC-Adressenfilterung, oder ist die allzu leicht zu knacken?

Die zu knacken dauert keine Minute.
Und danach kann jeder nach belieben deine Passwörter mitlesen, solltest du in der Applikationsschicht keine Protokolle mit Verschlüsselung (z.B. https, ssh, pop3s) einsetzen.

Nein nein, _gerade_ in so einem Fall würde ich versuchen, so gut wie möglich zu verschlüsseln (am liebsten Hardware/Treiber-seitig, also wenn möglich per WPA).