Original geschrieben von @Smacks@
fu?
da du ja nen new scientist abo hast, kannste ja nachschauen. BTW. sollte zumindest folgendes klar sein:
ich hab soviel zugang zu den elektronischen Datenbanken, wie jeder andere Student auch. und die primärliteratur ist nicht new scientist, sondern die dort (verzerrt wiedergegebenen) studien.
ich wollte dir mit der aussage nicht ans bein pissen, sondern nur den fehler im ansaatz rausstreichen. wie du auch weiter unten aufführst, sollte man nicht alles schlucken (brutales wortspiel 8[ ) was einem vorgesetzt wird, sondern grade bei populärwissenschaftlichen veröffentlichungen auch mal bis zu den eigentlichen studien gehen.
Original geschrieben von @Smacks@
dass darüberhinaus auch noch künstlich hergestellte vitamine in der vergangenheit sogar gesundheitsgefährdend waren, wird net zu leugnen sein. außerdem muss man sich schon fragen, ob es gesund ist, wenn einfach wahllos produkte mit vitaminen versetzt werden, wenn zu hohe dosen von vitaminen auch schädlich sein können. letztlich kommt noch dazu, dass ein großteil dieser forschung von unternehmen gesponsort wird, eine gewisse kritik ist daher nicht unangebracht, da es häufig an unabhängigen guten studien fehlt. allein der hohenheim-skandal zeigt doch, dass da eine gesunde portion skepsis nicht unangebracht ist.
Es ist nicht zu leugnen, dass wahlloses versetzen von produkten mit vitaminen nicht sinnvoll ist.
zu hohe dosen an (v. a. fettlöslichen) vitaminen können negative folgen haben.
die diskussion, ob vitaminreinpräparate "weniger wirksam " sind als die ursprünglichen pflanze (...) sind noch vollkommen offen. DAs sind punkte, die ich zT schon erwähnt habe, in denen ich dir auch zT zustimme, die du aber wohl elegant überlesen hast :- )
meine Meinung: du reitest zu sehr auf den von dir zitierten Artikeln rum, wobei die aussagen, so wie du sie triffst, wissenschaftlich mMn nicht haltbar sind. Sollte das nicht zutreffen, bin ich auch bei Vorlage entsprechender Daten durchaus bereit meine meinung über das thema zu ändern.
.
.
