politische Scheindiskussionen

[Benrath]

Ich hoffe einfach mal darauf, dass hier mal jemand über sowas gelesen hat.

Mir gehts darum, dass in manchen politischen Debatten Scheindiskussionen über gewissen Dinge geführt werden um eine wirkliche Lösung des eigentlichen Themas zu verhindern oder zu verzögern.

z.B. könnte man jetzt aktuell die Flüchtlingsthematik nehmen, dass man jetzt über nen Zaun, oder andere kurzfristige "Lösungen" diskutiert und damit die Debatte von eigentlichen Thema ablenkt.

sonst z.B. Klimawandel gibts die Diskussion ob man eher eine weltweite Steuer oder eine weltweites Emissionshandelssystem einführen sollte, obwohl das eigentlich Problem eher die Verteilungsfrage der Einnahme beider System wäre.

Gibts dazu irgendwie nen besseren Begriff den ich googlen könnte? Im Grunde ist es ja gute Sitte hier, bei Diskussionen vom eigentlichen Thema abzulenken um auf einmal über völlig andere Dinge zu disktuieren.

 

[TOPKEK]

Ein Zaun gegen Flüchtlinge hat also nichts mit den Zehntausend neuen Flüchtlingen jeden Tag zu tun?

 

[ElKafKaNr1]

Symbolpolitik?

 

[Stirling]

Demokratie?

Spoiler

höhö

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Filibuster

 

[Benrath]

Naja immerhin paar sachen ....

ka mir gehts hauptsäclich ums Ablenken vom eigentlich Thema oder Ziel indem man vom einen Lösungvorschlag zum nächsten geht ohne je zum Ziel zu kommen

 

[DerMieter]

Naja, wenn man ans Ziel kommt, dann könnte ja jemand am Ende falsch gelegen haben.
Ego?

 

[Scorn4]

Willst du etwa sagen, dass unser Parlament gar kein Debattierclub ist?

 

[Syzygy]

Vielleicht gehts bei manchen "Lösungsvorschlägen" (z.B. Zäune) auch gar nicht darum auf einen Schlag das Gesamtproblem in den Griff zu bekommen, sondern erstmal irgendwo anzufangen? Insbesondere wenn das ursprüngliche Problem gar nicht sofort lösbar ist, wäre man ja gut beraten, zumindest mit der Symptombekämpfung zu beginnen und wenn man die Lage wieder halbwegs unter Kontrolle hat, schaut man wie man daran arbeiten kann, dass es nicht wieder soweit kommt.

 

[Valhalla]

meiner meinung nach würde es schon helfen wenn man das wiederholte einbringen von strohmännern und (absichtliches) nichtverstehen von posts moderiert. die meisten diskussionen laufen hier doch aus dem ruder weil irgendwer komplett durchdreht und sein gehirn abschaltet und nur noch unterstellungen raushaut. argumentiert man dann dagegen kommt eine (gespielte) dummheit rüber die echt seines gleichen sucht. ist einer diskussion einfach nicht förderlich.

klassisches beispiel ist da mal wieder syzygy im flüchtlingsstrom thread der einfach die diskussion der letzten seiten nichtmal im ansatz verstanden hat und wieder mit irgendeiner scheiße ankommt die von mehreren usern mehrere male widerlegt wurde. da könnte dann auch einfach mal eine modansage kommen die den usern klar macht das man hier entweder offen an argumente rangeht oder, sollte man aus dummheit der diskussion nicht folgen können, einfach threadverbot bekommt.

 

[Syzygy]

"widerlegt".

Ich glaube, um es mal mit Deinen Worten zu sagen: "Forengesellschaftlicher Konsens ist, dass moderiert werden sollte, wenn User sich zu persönlichen Beleidigungen herablassen" - womit Du schonmal deutlich heftiger von den von Dir geforderten Konsequenzen bedroht wärst. Ich würde mich also nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen mit solchen Forderungen, wenn ich Du wäre. Auf der anderen Seite... ich würde einiges anders machen, wenn ich Du wäre.

 

[zhxb]

Ihr schmeißt euch beide nur Vorwuerfe an den Kopf und versucht anscheinend nicht (wirklich) einander zu verstehen. Klaert das bitte per PM - hat hier im Thread nix zu suchen.

 

[Ave2]

Wie nennt man das, wenn man anderen Diskussionteilnehmer vorwirft eine "Scheindebatte" zu führen, obwohl es sehr wohl etwas mit der Lösung des Problems zu tun hat?

z.B. der Islam hätte nix mit dem Islamismus zu tun, oder eine gesicherte Grenze hätte nix mit ungebremster Einwanderung zu tun?

Gibt es da irgend einen Begriff dazu den ich googeln kann?

 

[Stirling]

Das ist deutsche Diskussionskultur

 

[Benrath]

hmm strohmann diskussion trifft es schon eher, leider find ich nichts wirklich bei scholar. In der Hinsicht mein ich auch nicht unbedingt strohman, bzw der Strohman wäre die Wahl der Instrument obwohl beide Zielführend wären. Fürs Klimabeispiel. Ob Steuer oder Emissionshandel beides wäre gut, aber die Diskussion darüber welches es sein soll, lenkt vom eigentlich THema ab.


naja eigentlich ist strohman doch was anderes... wo ich gerade noch mal nachgelesen habe.

 

[MegaVolt]

Ich glaube, was du beschreibst ist eher ein Wahrnehmungsproblem.

Es mag für dich so aussehen, als würde jemand eine Scheindiskussion führen wollen. Aber für denjenigen, der diskutiert, kann der Lösungsansatz, den du als "Ablenkung vom eigentlichen Problem" ansiehst durchaus legitim erscheinen.

Beispiel Grenzzaun: Wenn wir die europäische Außengrenze wirklich dicht machen (wobei der Zaun dabei der erste Schritt ist und alleine natürlich nicht ausreicht, die Grenze ernsthaft zu schließen, aber er wäre ein Anfang) dann ist das Flüchtlingsproblem für uns erst mal gelöst. Es ist nicht allgemein, weltweit gelöst aber es kann uns egal sein. Asyl ist dann halt nicht mehr, pech gehabt Flüchtlinge. Aber wir sind die Flüchtlingsströme los.

Wenn ich nur unser lokales Flüchtlingsproblem lösen möchte und mir der Rest der Welt egal ist, dann ist der Zaun tatsächlich eine valide Lösung bzw. ein erster Schritt zu dieser Lösung.
Wenn ich Weltfrieden schaffen will erscheint er allerdings als Ablenkung / Scheindebatte.
Das Mißverständnis in der Diskussion stammt dann aus zwei unterschiedlichen Auffassungen darüber, was eigentlich erreicht werden soll.

Bevor du deinem Gegenüber die absichtliche Eröffnung einer Scheindebatte unterstellst bietet es sich evtl. an, seine Prämissen und Absichten zu hinterfragen. Er kann es (und wird es meistens!) durchaus ernst meinen.
Das soll nicht heißen, dass es Scheindebatten nie gibt, aber ich denke die absichtliche Irreführung wie du sie beschreibst ist deutlich seltener als du zu glauben scheinst.

 

[Benrath]

Ich will hier nicht über die Flüchtlingsdebatte reden.

Abstrakt formuliert denke ich an Lösungsweg A und B für Problem X.
Ich verlange andauernd A um X zu lösen und wird A immer wahrscheinlicher, da ich aber eigentlich gar keine Lösung für X will, fang ich auf einmal an für B bzw gegen A zu werben um eine Lösung zu verhindern.

Daher bleib ich lieber beim Steuer und Emisionshandelsproblem...

 

[Stirling]

Und wer bestimmt, dass lösungsweg a besser ist als lösungsweg b?

In der Form ist das zu abstrakt, ich denke praktische Beispiele wären hier angebracht.

 

[schlaef3r]

ich dachte du beziehst dich eher bei der Diskussion über A und B zur Lösung von X mit den jeweiligen Unterpunkten A_n und B_n, dass jemand der Gruppe B lieber über die dämlichste Kleinigkeit A_schießmichtot diskutiert und die Diskussion immer weiter abdriftet, bis nichts mehr mit A und B zu tun hat.

 

[Benrath]

@ Stirling
Ich sag nicht dass A >B oder umgekehrt, sondern das A in etwa = B von der Fähigkeit X zu lösen. Daher das Beispiel mit global carbon tax oder global emission market für einen Kyotonachfolger. Unabhängig davon, dass wahrscheinlich weder das eine noch das andere passiert, hätten beide Vor und Nachteile sind aber in der Hinsicht beide gleich gut. Bisher gabs und war das Ziel eher B, global emissions market, seit Kurzem wird wieder viel über A diskutiert. Imho ist beides gleich gut und man müsste über andere Dinge wie Redistribution reden, aber es wird nun viel über A oder B geredet.

Natürlich hängt das im Beispiel von meiner Sicht ab und eventuell ist A > B, aber ich hatte gehofft, dass dafür andere Beispiele oder gar nen speziellen Begriff gibt.

In der Hinsicht @ Schäfer gehts natürlich bisschen in die Richtung das man sich in der Diskussion über die Unterpunkt von A und B verliert um festzustellen ob A>B ohne der Lösung näher zu kommen.

 

[Stirling]

also geht es dir darum, dass man, anstatt sich für eine Lösung zu entscheiden und diese umzusetzen, weiter diskutiert und das Problem durch Inaktivität schlimmer wird?

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Ich will hier nicht über die Flüchtlingsdebatte reden.

Abstrakt formuliert denke ich an Lösungsweg A und B für Problem X.
Ich verlange andauernd A um X zu lösen und wird A immer wahrscheinlicher, da ich aber eigentlich gar keine Lösung für X will, fang ich auf einmal an für B bzw gegen A zu werben um eine Lösung zu verhindern.

Daher bleib ich lieber beim Steuer und Emisionshandelsproblem...

Da scheint mir Filibuster der passende Begriff zu sein. Ich werfe immer mehr Zusätze an einen Vorschlag, damit ich die Lösung verzögere. Nicht? Zumindest Wikipedias Definition scheint deiner Idee sehr nahe zu kommen. Kenne micht jetzt allerdings in der Politologie auch nicht soooo aus.

 

[Benrath]

also geht es dir darum, dass man, anstatt sich für eine Lösung zu entscheiden und diese umzusetzen, weiter diskutiert und das Problem durch Inaktivität schlimmer wird?

Ja man wechselt halt immer munter von A zu B und zurück.

Hmm ich find nicht, dass es wirklich was mit Filibuster zu tun hat. Das ist zu direkt einfach nur über nix reden um die eigentlich Abstimmung zu herindern. Ich les noch mal nach.