Neues System Blah Blah

[Kannast]

Jo mal wieder zeit für neuen Comp und so und hab mich mal bissel rumgeguckt aber ist ja fast unmöglich durch den Hardware Djungle durhc zu steigen... naja vielleicht hat ja jemand erfahrung mit dem ein oder anderen Teil

CPU: AMD Athlon XP 3200+ 2200MHz Box

Graka: 128MB Sapphire Radeon 9800 PRO, RTL

Platte: 160GB Western Digital WD1600BB, 2MB

Mobo: Abit NF7-S, Sockel A Rev.2.0

Ram: DDR-RAM 2x512MB PC333 CL2 CorsairTw

Preis is gute 900 Euro alles zusammen

So das ist die Main confi... was mir absolut noch fehlt ist ein Gehäuse und hab da absolut keinen Plan was man so nimt, vielleicht hat hier ja noch wer nen guten tip. Auch würd mich interessieren wie zwingend gehäuselüfter benutzt werden sollten/müssen

 

[Shihatsu]

rofl ihr penner hört mal auf mit dem crossüposting is ja schlimmm.... egal, hier nochmal:

Original geschrieben von Shihatsu
mainly gamen = kauf dich ultra 1337 64 bit power
mainly worken = kauf dich ultra langweilig p4 nortwood

mir wären 512mb ram btw zuwenig...

edit: nein ich werd mein text nicht deinem edit nach ändern, nein das werd ich nich, wer den fehler findet darf ihn behalten

 

[KULA]

Original geschrieben von Kannast

Platte: 160GB Western Digital WD1600BB, 2MB

würd mir unbedingt eine mit 8MB cache zulegen. datenrumschieben dauert sonst eifnach zu lange.

 

[Kannast]

Ja die JB net die BB... die JB ist auch günstiger als die BB platte

64er CPU will ich nicht... bei work arbeiten langsamer als der XP und die Mainboards sind imo noch net ausgereift genug... dazu kommt das er 100 Euro mehr kostet

 

[Shihatsu]

ulak, hdd cache bringt dir nur was wenn du dateien kleiner als cache ständig hin und her schiebst. und das macht in der realität niemand.

und 64 langsamer als xp bei work? bullenscheisse.

 

[KULA]

Original geschrieben von Shihatsu
ulak, hdd cache bringt dir nur was wenn du dateien kleiner als cache ständig hin und her schiebst. und das macht in der realität niemand.

und 64 langsamer als xp bei work? bullenscheisse.

hmm... also bei mir dauert das rumschieben von platten mit 2mb auf andere immer ewigst lange ._.

 

[Wiseguy3]

Kann mir mal einer sagen, warum der _CACHE_ bei Transfers von Daten irgendwas bringen soll? Der Cache bringt nur was, wenn man immer wieder auf dieselben Dateien zugreifen will, wie zum Beispiel bei Webservern. Aber egal welche Datei ich verschiebe - ob das 1 MB oder 30 MB sind - es macht keinen Unterschied, ob ich eine Platte mit 2 oder 8 MB habe, wenn ich die Datei nur einmal verschiebe.

 

[Steep]

macht mal ein xcopy unter normalen und abgesichertem modus (da is HD cahce deaktiviert)
und sag mir nochmal das cache bei festplatten nichts bringt.


Es geht einfach mal darum das er mit cache die mft in den cache laden kann und somit schneller auf die dateien zugreifen kann.
das bringt vorallem bei kleinen dateien ein extremen performance schub

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von Ia[mG]odOfLag
macht mal ein xcopy unter normalen und abgesichertem modus (da is HD cahce deaktiviert)

Es ist meiner Meinung nach fraglich, ob das der Cache des Betriebssystems oder der Cache der Festplatte ist. Bist du sicher, dass die mft da nicht im Ram gehalten wird?!

 

[Steep]

Laut eines Kollegen isses der cache der Festplatte

Ausserdem wäre es nur logisch die mft im eigenen cache zu halten weil die Zugriffzeiten über ram doch ein wenig zu lang sind, und ausserdem würde das ja die Bandbreite des Kabels belegen und hier ist die Frage ob ein IDE Kabel parallel oder seriel ist. Wenn es seriel ist würde es arg in die Performance gehen wenn es jedesmal in beide Richtungen senden müsste.

 

[[For]Hood2]

Es ist der Cache des BS, der ist im abgesicherten modus auch aus.

IDE ist parallel

Der HD Cache bringt bei kleinen Dateien deshalb was, da er die Dateien komplett im Cache laden kann (prefetch)

 

[Steep]

kay

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von [For]Hood
Es ist der Cache des BS, der ist im abgesicherten modus auch aus.

Dachte ichs mir doch.

Original geschrieben von [For]Hood

IDE ist parallel

Wie meinen?

Original geschrieben von [For]Hood

Der HD Cache bringt bei kleinen Dateien deshalb was, da er die Dateien komplett im Cache laden kann (prefetch)

Und woher will meine Festplatte bitte wissen, welche Dateien ich als nächstes laden will? Solange es nicht Festplatten mit einer Hellseheroption gibt, bringt soetwas nur was bei mehrmaligen Zugriffen auf Dateien. Und schon gar nichts bei Zugriffen auf Dateien, die grösser als der Cache sind und bei welchen die Festplattenperformance erst "spürbar" wird.

 

[Steep]

gut auch wenn ich mich in einigen punkten geirrt habe würde ich weiterhin behaupten das die platte die meist abgefragte teile der mft im eigenen cache packt weil das die einzigste option wäre wofür ein cache sinnvoll ist. Halt schnell in erfahrung zu bringen wo sich welche dateien auf der festplatte befinden ohne vorher die mft von der platte zu laden. und umso größer der cache ist umso mehr der mft passt dort rein und um so weniger muss die mft nachgeladen werden.

 

[[For]Hood2]

Wenn das BS Daten anfordert, lädt die HD die Daten in den HD cache und schiebt sie dann in den RAM, da IDE über den PCI Bus angeschlossen ist, kann es auch passieren das ein anderes Gerät den Bus sperrt. In der Zeit lädt die HD "im vorraus" in den cache bis er voll ist.
Der HD Cache sorgt dafür das das Busmastering optimaler ausgenutzt wird und auch die Bandbreite.
Prefetch gibt es auch bei Prozessoren, Nennt sich dort "Sprungvorhersage".