• Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
  • Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.

Neuer PC - bitte um Beratung

shaoling

Guest
Guten Abend,

nach etwa sechs Jahren ist es nun endlich soweit und ich werde meinen alten Rechner (1,1ghz, 256mb RAM) gegen einen neuen eintauschen.
Selbst das Keyboard und mein getreuer Nager, der mir jetzt neun(!) Jahre zuverlässig gedient hat, werden ausgetauscht.

Behalten werd ich nur (vorläufig) den Monitor, die Boxen, ne externe HD, eventuell das Gehäuse und vielleicht sogar das Netzteil, das noch relativ neu ist.

Kaufen und zusammenbauen lassen werde ich die Komponenten alle beim Kleinhändler meines Vertrauens hier gleich in der Nähe.
Darum wärs nicht schlecht, jeweils 2-3 Alternativen zu haben, falls ein bestimmtes Teil dort nicht erhältlich ist.

Würde mich also über etwas Beratung freuen.


Anforderungen
Priorität liegt bei mir klar auf Internet/Office/Multimedia.
An Spielen habe ich sogut wie kein Interesse. Lediglich den ein oder anderen Klassiker (z.B. Rome) würde ich mir endlich mal auf dem eigenen PC gönnen wollen.
Außerdem würd ich gern mit grafischen Desktop-Umgebungen wie Compiz oder Beryl unter Linux experimentieren (zum OS s.u.).
Video- und Bildbearbeitung auf mehr als Niedrigstniveau ist nicht geplant.
Ansonsten sollte halt einfach alles, was unter die genannten Kategorien fällt, flutschen, auch massives Multitasking ist durchaus mein Fall.


Betriebssystem
Innerhalb absehbarer Zeit soll Win XP als Hauptbetriebssystem durch eine GNU/Linux-Distribution abgelöst werden. Entsprechend sollte die Hardware linuxkompatibel sein.
Ich bin noch am grübeln, ob ich mir ein eigenes Debian aufsetzen oder erstmal zu Ubuntu greifen sollte, tendiere eher zu letzterem.
Für bestimmte Programme werd ich Windows allerdings noch brauchen. An Vista hab ich kein Interesse, vielleicht später mal an 7, wenn es gut wird.
Bleibt also die Wahl, konventionell beide OS zu installieren oder XP über VM laufen zu lassen. Was empfiehlt sich davon eher?



Hardware

Preislich bin ich ein bisschen flexibel. Ich würd mich an dem orientieren, was vom Preis/Leistungs-Verhältnis her sinnvoll ist.
Bei meinen eigenen Überlegungen bin ich bei etwas über 500€ gelandet, was ok wäre, aber keine feste Grenze ist. Ich lege schon großen Wert auf Zuverlässigkeit und lege im Zweifelsfall auch für Markenqualität etwas drauf. Auf jeden Euro kommts also nicht an.
An Übertakten und ähnlichen Späßen hab ich logischerweise kein Interesse. Ich will nur einen, gemessen an meinen Anforderungen, leistungsstarken Rechner, der die nächsten 2-3 Jahre zuverlässig seinen Dienst verrichtet.


CPU
Core 2 Duo, E7300 oder E8400. Lohnen sich die 40€ mehr für mich?

Mainboard, Sound und GraKa
Sound -> Onboard.
Bei der GraKa bin ich mir noch unschlüssig. Ich habe bisher immer mit einem ~100€-Mainboard wie dem MSI P35 Neo2-FR und einer günstigen GraKa um 50€ gerechnet.
Groß Schnickschnack am Mainboard brauch ich eigentlich nicht. Daher nehm ich mal an, dass ein P35 völlig ausreichend ist.
Was spricht für so eine Lösung, was für eine Lösung mit Onboard-Grafik?
Meine Ansprüche an eine GraKa sind wirklich recht niedrig und ich hab halt so gut wie keine Ahnung.

Arbeitsspeicher
Wollt ich einfach 4gb 800er von Corsair oder was Vergleichbares reinstecken. Gut, nicht gut?

Festplatte
Wollte ne Seagate Barracuda oder ne WD nehmen.
Aber ich weiß halt überhaupt nicht, worin sich die einzelnen Modelle genau unterscheiden bzw. wie die Unterschiede sich auswirken.
Sie muss nicht allzu groß sein, Geschwindigkeit wäre wichtiger, Zuverlässigkeit und Langlebigkeit sowieso. Gibts da überhaupt bemerkbare Unterschiede unter "normalen" Modellen?
Bringt es irgendwelche Vorteile, System- und Datenpartition physikalisch getrennt zu haben? (Abgesehen davon, dass beim Ausfall nur eine im Arsch wäre.)
Da ich noch ne exterene 500gb-HD und momentan keinen großen Platzbedarf hab, würd ich nicht viel mehr als ~60€ ausgeben wollen.
Welches Modell würde sich da empfehlen?

Netzteil und Kühler
Wieviele Watt solltens sein? Falls ich ein neues brauche, wovon ich im Grunde ausgehe, hatte ich ein Enermax Pro ins Auge gefasst, über das man ja viel Gutes hört. Würde da die 385W-Version reichen oder solltens schon 425 sein?
Ist ein extra Kühler anzuraten, welches Modell (für welche CPU)?

Laufwerk
Wollte ich einen DVD-Brenner von LG nehmen. Gibts da derzeit ein Modell mit besonders gutem Preis/Leistungs-Verhältnis?
Falls das irgendwelche Auswirkungen hat: Ich werde hauptsächlich CDs damit brennen.



So, das wärs erstmal. Bin für jeden nützlichen Ratschlag dankbar.
 

zhxb

Casino Port Zion, Community-Forum, SC2 Kontaktbörs
Mitglied seit
24.06.2005
Beiträge
2.647
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Erstmal kann ich dir den "idealen" PC Thread im CB-Forum empfehlen, gibt viele Konfigurationen fuer verschiedene Ansprueche und in verschiedenen Preisklassen.
Original geschrieben von sHaO-LiNg
Bleibt also die Wahl, konventionell beide OS zu installieren oder XP über VM laufen zu lassen. Was empfiehlt sich davon eher?
Dual-Boot-System, macht keinen Aufwand einzurichten und ist wesentlich performanter als Windows in einer VM laufen zu lassen.
Verzichte doch vorerst einfach auf die Grafikkarte, sollte die Leistung nicht reichen kannst du dir immernoch eine nachkaufen, teurer wirds nicht und PCIe wird so schnell nicht veralten. Andernfalls ist es natuerlich besser fuer Grafikspielereien wie Compiz oder Spielen wie Rome (oder gar Medieval 2?) eine Grafikkarte zu haben, wird also wohl frueher oder spaeter eh faellig werden.
Wollt ich einfach 4gb 800er von Corsair oder was Vergleichbares reinstecken. Gut, nicht gut?
Fuer den normalen, von dir beschriebenen Betrieb uebertrieben. 2GB sollten reichen. Corsair ist auch nicht verkehrt.
Bringt es irgendwelche Vorteile, System- und Datenpartition physikalisch getrennt zu haben? (Abgesehen davon, dass beim Ausfall nur eine im Arsch wäre.)
Bei Linux bietet sich natuerlich an / und /home auf unterschiedliche Partitionen zu packen, so kannst du die Systempartition bei Bedarf problemlos neu aufsetzen und behaelts /home einfach.
Da ich noch ne exterene 500gb-HD und momentan keinen großen Platzbedarf hab, würd ich nicht viel mehr als ~60€ ausgeben wollen.
Welches Modell würde sich da empfehlen?
Western Digital WD10EACS (1TB) ~95€

Speicherplatz kann man doch nie genug haben :8[:
Wieviele Watt solltens sein? Falls ich ein neues brauche, wovon ich im Grunde ausgehe, hatte ich ein Enermax Pro ins Auge gefasst, über das man ja viel Gutes hört. Würde da die 385W-Version reichen oder solltens schon 425 sein?
350W reichen vollkommen, auch weil du dir ja keine High-End-Grafikkarte kaufen moechtest. Achte auf ein 80plus-Zertifikat. Empfehlenswert sind hier Seasonic oder be quiet!.
Ist ein extra Kühler anzuraten, welches Modell (für welche CPU)?
Kommt natuerlich auf deine Ansprueche an, da du nicht uebertakten willst und die Intel-Kuehler doch recht leise sind ist es wohl kaum notwendig. Ansonsten: achte halt auf den Sockel und schaue vorher ob der Kuehler ueberhaupt auf das jeweilige Mainboard passt (gibt entsprechende Webseiten). Großer Kuehlkoerper / Luefter → wenig RPM → leise. Alternativ, wenn du Geld ueber hast, natuerlich eine Wasserkuehlung.
 

shaoling

Guest
Spiele
Ne, an Medieval 2 hab ich eigentlich kein Interesse. Ich zock Rome auch nur der Mods wegen.

Partitionen
... werd ich auf jeden Fall mehrere machen, wenigstens für OS und Daten jeweils. Ich meinte schon physikalische Laufwerke.

Wasserkühlung kommt mir übertrieben vor. 4gb RAM wollt ich auf jeden Fall nehmen, auch wenns sich erstmal kaum bemerkbar macht. Ich werd den PC ja ne Weile benutzen.


Danke schon mal für die Antworten.
 
Mitglied seit
01.06.2007
Beiträge
761
Reaktionen
0
Gääähn, ach komm Mailman, mach dich net lächerlich...

Hier mein Vorschlag:



Dank passiv gekühlter Graka + nicht-boxed-Lüfter schön leise...
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
49.620
Reaktionen
10.254
Original geschrieben von Hans2000
Gääähn, ach komm Mailman, mach dich net lächerlich...
once and for all:
wenn du kritik hast - pm oder feedbackforum, NIEMALS in so einen thread reinspammen. wenn du flamen willst - geh in nen anderes forum, HIER nicht. klar soweit? erwisch ich dich nochmal bei sowas, fliegst du. ganz einfach.

p.s.: kommentare zu meinem post? pm.
 

shaoling

Guest
Selber Spammer. :p


Hans,
danke für deine Antwort, aber so eine pauschale Zusammenstellung ist halt genau, was ich nicht suche. Die hätte ich auch noch einem der anderen zahlreichen Threads zu diesem Thema entnehmen können.

Mir geht es mehr um die Antworten auf meine spezifischen Fragen, damit ich auch selbst verstehen kann, warum welche Alternative die bessere ist.


[edit]
Habe mir nochmal zwei Alternativen zusammengestellt.

Welche ist in sich ausgewogener?
Wie groß wäre der Leistungsunterschied, wenn man Spiele ausklammert?

~640€
Intel® Core 2 Duo E8400
Asus P5Q PRO
Cooler Master Centurion 5
Enermax PRO82+ 425W
Arctic-Cooling Freezer 7 Pro
Sparkle SFPX96GT512D3-HP Coolpipe
A-DATA DIMM 4 GB DDR2-800 Kit
Western Digital WD6400AAKS 640 GB
LG GH-22LS

~ 470€
Intel® Core 2 Duo E7300
GigaByte GA-EG45M-DS2H
Cooler Master Centurion 5
Enermax PRO82+ 385W
A-DATA DIMM 4 GB DDR2-800 Kit
Western Digital WD6400AAKS 640 GB
LG GH-22LS
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
5.740
Reaktionen
473
pcym7.jpg

zusammenbau würde 55€ kosten

- 8400er macht einfach mehr sinn
- boxed kühler reicht vollkommen, da du eh nicht clocken willst und die cpu wohl selten länger unter 100% load laufen wird (der AC kostet ansonsten keine 20€...)
- der p45 chipsatz is zwar nett, passt aber imho nicht so recht zu deinen anforderungen
- netzteil is in meinem beispiel standard, allerdings _guter_ standard
- 4gb auf jeden fall, bei den preisen im moment
- die samsung ist schneller als die wd, die wd soll leiser und stromsparender sein (ausserdem enthält die samsung meine initialen :D)
- graka würd ich ne ati nehmen, die sind vom preis-leistungs-verhältnis - gerade bei den mittelklassekarten - im moment eindeutig besser, man bekommt mit der 4650 oder 4670 einfach mehr für sein geld, verglichen mit der power einer 9500gt oder 9600gt
 

shaoling

Guest
Die Mobo/Graka-Kombo find ich klasse, genau richtig für meine Zwecke. :top2:

Big thx.

Das Netzteil scheints nur in wenigen Online-Shops zu geben, kA ob der Laden das haben wird.

Solltens schon mehr als 400W sein oder würds ein Enermax Pro82+ mit 385W für die Konfig auch tun?


Hab noch ne Frage zur CPU:
Da ich ja nicht übertakten will, soll ich da zur günstigeren (C0-Stepping) Version greifen oder auf jeden Fall E0? (Falls sie denn beides da haben, bei manchen Internet-Shops steht nicht mal dabei, um welche Version es sich handelt.)
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
49.620
Reaktionen
10.254
E0. Warum? Überleg dir warum man ds ding so gut clocken kann - kleiner, kühler, paar verbesserungen. allein das kühler wäre es mir auf jeden fall wert.
p.s.: ich würde nie NIE NIE beim netzteil sparen. seasonic.
 

voelkerballtier

Coverage, Staff, Coding
Mitglied seit
01.12.2003
Beiträge
1.603
Reaktionen
0
Also anhand deines Anwendungsprofils halte die ich die 8400 CPU für massiv overpowered. Du wirst meiner Meinung nach keinen Unterschied merken wenn du nen 7400 nimmst, v.a. weil der Leistungssprung vom momentanen Rechner so immens ist.
Also falls du ein paar Euro sparen willst, dann nimm einen langsameren Prozessor, ansonsten schon gute Auswahl.
€: ach so und raute an shi - seasonic 380W
 
Mitglied seit
03.05.2004
Beiträge
1.500
Reaktionen
0
Ort
Mecklenburg-Vorpommern
jo, bzw das enermax pro 385, was du bereits schon erwähnt hattest :) Das verträgt auch noch ne Graka z.B. im HD4850 Kaliber ;)
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
5.740
Reaktionen
473
klar, beim proz könnt man sparen, aber 3ghz is einfach ne marke, wo man getrost sagen kann, dass diese cpu in den nächsten 2-3 jahren sicher nicht der bottleneck werden wird.
n vernünftiges netzteil kostet halt ne ecke mehr, das 385er enermax aus dem thread von the-fang oder das hier vorgeschlagene von shi sind da natürlich bestens geeignet.
 

shaoling

Guest
Original geschrieben von voelkerballtier
Also anhand deines Anwendungsprofils halte die ich die 8400 CPU für massiv overpowered. Du wirst meiner Meinung nach keinen Unterschied merken wenn du nen 7400 nimmst, v.a. weil der Leistungssprung vom momentanen Rechner so immens ist.
Ja, das ist halt son gewisser Konflikt. P/L-mäßig wäre der E7300 sicherlich vernünftiger.
Andererseits ergäbe es dann für mich auch wenig Sinn, ~50€ mehr im Vergleich zu ner Onboard-GraKa zu zahlen.
Zusammen sparts halt etwa 100€, wobei der stärkere Prozessor mir dann noch plausibler schiene als die extra GraKa.
Die P31+GraKa-Variante gefällt mir halt ziemlich gut, weil sie kaum teurer ist als bessere Onboard-Varianten, während die älteren Chips mit Onboard-GraKa alle irgendwie etwas murksig wirken, teils nur VGA-Out etc.

Naja, werd mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen, da ich vor nächster Woche eh keine Zeit zum Kaufen finde.



Anderer Punkt: Bin kürzlich noch drauf gestoßen, dass die WD Caviar Black sich perfomnancemäßig sehr prächtig machen soll, dafür etwas lauter, also ähnlich wie die Samsung.
Samsung vs WD, wer gewinnt?
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
1.233
Reaktionen
0
Aus meinem "Ultimativer SC2 PC" Topic gefällt dir nix? ;)

Was Platten angeht, ach was alles angeht, das zeug ist inzwischen alles SO schnell, Performance ist echt nicht mehr das wichtigste Kriterium.
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
49.620
Reaktionen
10.254
Original geschrieben von Krulemuck
Was Platten angeht, ach was alles angeht, das zeug ist inzwischen alles SO schnell
das ist kokolores. die platten heute sind nicht viel schneller als die platten vor 5 jahren. was reine übertragung angeht - ja, vielleicht etwas. was leistung angeht, die man merkt - nö. und gerade die platten bremsen alles andere aus, die sind nämlich auch vor 5 jahren schon der flaschenhals gewesen. fürn office-pc irrelevant, aber dein satz war recht absolut und konnte deshalb net so stehen bleiben.

zur samsungVSwd: du kannst sowas nicht an den herstellern festmachen. samsung hat schneller, lautere modelle und auch leises langsames. wd genauso. gibt von wd zb die normalen, die black und die green. kommt halt wirklich aufs modell an...
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
1.233
Reaktionen
0
Sag mir mal bitte auch nur eine Einzige Anwendung die Festplattenlimitiert ist?

Ich mein, vielleicht verwendest du andere Chipsätze als ich? :confused:

Aber jedes aktuelle SATA 3.0 Modell von Seagate oder Western Digital kannst du blind kaufen, da gibt es keine "spürbaren" Leistungsunterschiede mehr.

Entscheidend ist vielmehr die MTBF, die Eignung für evtl. RAID Betrieb, Wärmeentwicklung, Leistungsaufnahme, Lärmentwicklung.
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
49.620
Reaktionen
10.254
Jede Anwendung, die Daten in den Speicher laden muss, ist Festplatten-limitiert. Spürbar wird das zB beim compilieren von Programmen, beim laden grosser 3d-Geschichten (Ego-Shooter-Level, 3d-Rendering), bei der bildbearbeitung mit Daten > RAM etc pp. Hier zählt die Transferleistung, da gibt es spürbare unterschiede. Beim öffnen von Office-Dateien merkt man zB nen drastischen Unterschied zwischen 5400, 7200 und 10000 rpm. Da zählt schlichtweg die mittlere Zugriffszeit. Und genau da limitieren die Platten eben auch. Nicht alles am PC ist daddeln...
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
1.233
Reaktionen
0
Mein Know How beschränkt sich nicht auf's daddeln. Ich bin IT Consultant. Die Drehzahl ist für die Zugriffszeit nicht auschlaggebend. Wichtig ist die Anzahl und größe der Platter, sowie die Cachegröße. Datenbankserver (die aus Sicherheitsgründen auf Cache verzichten müssen) verwenden deshalb idealerweise kleine Festplatten die aus vielen Plattern bestehen in einer RAID 10 Konfiguration.

Ich bleib dabei, für einen normalen Menschen ist es zur Zeit total egal welche moderne Marken- Platte er sich kauft.
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
49.620
Reaktionen
10.254
Original geschrieben von Krulemuck
Mein Know How beschränkt sich nicht auf's daddeln. Ich bin IT Consultant. Die Drehzahl ist für die Zugriffszeit nicht auschlaggebend. Wichtig ist die Anzahl und größe der Platter, sowie die Cachegröße. Datenbankserver (die aus Sicherheitsgründen auf Cache verzichten müssen) verwenden deshalb idealerweise kleine Festplatten die aus vielen Plattern bestehen in einer RAID 10 Konfiguration.

Ich bleib dabei, für einen normalen Menschen ist es zur Zeit total egal welche moderne Marken- Platte er sich kauft.
das mit der drehzahl ist doch schlichtweg falsch. bsp: gibt platten mit 10 und 15k rpm und gleicher platterngrösse. die 15er sind von der zugriffszeit deutlich fixer. und hd-cache ist leider ziemlich klein. die datenbankserver, die ich betreut habe, hatten btw allesamt raid-6er.
das es für nen normalen anwender egal ist, welche aktuelle platte er kauft - geschenkt. hab ich nie bestritten. jedoch ist das eine ganz andere aussage als "Was Platten angeht, ach was alles angeht, das zeug ist inzwischen alles SO schnell ". ich warte zb händeringend auf bezahlbare flashdisks.

edit:
Original geschrieben von Krulemuck
Aber eine 1000 GB HDD mit 7.200 RPM die aus 2 Plattern besteht ist was die Zugriffszeit angeht einer 80 GB Platte mit nur 5.400 RPM aber 4 Plattern unterlegen.

und das klingt auch wieder ganz anders als "zugriffszeit hängt nicht von der rpm ab" - diese aussage impliziert nämlich, das die rpm egal ist - das ist sie nämlich nicht. also sie einfach ein das deine beiden aussagen schlichtweg falsch waren...
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
1.233
Reaktionen
0
Ich will jetz hier nicht das Topic Hijacken.

Aber eine 1000 GB HDD mit 7.200 RPM die aus 2 Plattern besteht ist was die Zugriffszeit angeht einer 80 GB Platte mit nur 5.400 RPM aber 4 Plattern unterlegen.

Und meine aussage Bezog sich natürlich auf seine Frage (soll ich jetz die Black oder Bue oder Green nehmen). Die Dinger haben wohl deswegen Farben als namen weil Farbe wohl tatsächlich die objektivste Entscheidungsgrundlage ist... ;)

Also wenn du auf Datensicherheit achten willst dann nimm einen Raid Edition oder Enterprise Storage (RE, ES) weil die dinger höhere Ausfallzeiten haben. Also niedrigere. Aber die MTBF ist höher. Oh und die Garantie!
 

voelkerballtier

Coverage, Staff, Coding
Mitglied seit
01.12.2003
Beiträge
1.603
Reaktionen
0
ich gebe krulemuck recht, dass v.a. bei dem gegebenen Nutzungsprofil die Festplattengeschwindigkeit eher eine untergeordnete Rolle spielt.
Trotzdem spielt die RPM natürlich eine Rolle sowohl bei der mittleren Zugriffszeit als auch bei der sequentiellen Datenübertragung. Bei zwei ansonsten Baugleichen hat diejenige mit 15 000 U/min in etwa die halbe Zugriffszeit wie eine 7200er und doppelte Übertragungsrate (okay das sind theoretische maximalwerte - realistisch ist vllt 30-40% besser). Das ist auch völlig einleuchtend - schließlich dauert es nur halb solange bis die gewünschte Stelle am Lesekopf vorbeikommt und es kommen doppelt so viele Daten pro Sekunde am Lesekopf vorbei...
 
Oben