Musikprogramm gesucht - Alternative zu Winamp

[ahi]

Hi

Bin auf der Suche nach nem vernünftigen Musikprogramm außer Winamp.
Letzteres frisst irgendwie zu viel Ressourcen und außerdem will ich mal Alternativen austesten.


Anforderungen an das neue Proggie hab ich eigentlich nicht.
Die Oberfläche sollte recht simpel aufgebaut sein ohne viel grafisches Zeug. Dynamische Playlists sind gut, müssen aber net.

Achja es sollte wenig Speicherauslastung haben.

Bin ma gespannt auf eure Vorschläge

Gruß
ahi

 

[Carnac]

viele leute moegen itunes

 

[Marneus]

viele leute finden, dass das noch mehr ressourcen verbraucht als winamp, ergo nein

foobar is gut

 

[Komi[D'S]]

foobar ist doch einfach nur hässlich, falls es sich in den letzten Monaten nicht verbessert hat. Was Ressourcenverbrauch angeht, aber auf jeden Fall besser als Winamp. Komisch eigentlich, dass man Winamp schon damals auf einem 200 Mhz Pentium I, 64 MB SD-Ram benutzt hat, es aber heute immernoch ätzend lahm ist.

 

[Marneus]

ich kenn mich bei foobar zwar nicht sonderlich gut aus, aber das is docn skinable? dann siehts eh ganz ansehnlich aus

 

[Meta123Tron]

Nun ja, Winamp war als Version 2.8 oder 2.9 echt gut. Da war es noch ein einfacher Player.
Danach wurde es aufgebläht mir Videowiedergabe und anscheinend auch noch schlecht programmiert, jedenfalls war das kein Spaß mehr.
Für mp3-Player unter Windows empfehle ich deshalb immer noch die alten Versionen von Winamp.
Foobar soll auch gut sein, ja. Und was die "häßliche Oberfläche" angeht: Player liefen bei mir eigentlich immer grundsätzlich minimiert. Ich hatte niemals Verwendung für ausgefallene Skins.
Ein Player soll Musik spielen und wenig Ressourcen verbrauchen, nicht gut aussehen.
Also, besorg Dir irgendwie eine alte Winampversion und go!

 

[haschischtasche]

ich nutz nur noch vlc. hat aber recht minimalistische playlistenfunktionen.

 

[XFreeX]

foobar oder vlc.
Oder den WMP11, der ist auch nen Blick wert.

Gruß,
Stefan

 

[ahi]

Schonmal jmd MusikCube ausprobiert ?
Soll recht gut sein, besser aussehen als Foobar und hat außerdem Unterstützung für dynamische Playlists.

Ich selber habs nochnet getestet, aber würde für mich als Alternative defenitiv in Frage kommen. Vllt hat das ja wer und kann mal erzählen wie das so ist.

 

[Muthombo]

bin mit foobar2000 sehr zufrieden: aufgeräumtes design und viele sinnvolle funktionen

nachteile gegenüber winamp:
- kein internet-radio
- zur lautstärke-regelung per mausrad muss man den cursor über die dezibel-anzeige bewegen, eher unintuitiv
- man muss die library benutzen, wenn man große ordner schnell abspielen will, dann funzt es aber einwandfrei

vorteile:
- läuft absolut stabil und resourcensparend
- tastenbelegung komplett einstellbar (außer mausrad, da man damit durch die playlist scrollt)
- übersichtliches hauptfenster mit großer playlist (layout einstellbar), nicht 1000 mini-fenster
- mehrere playlists in tabs

 

[viedion]

also winamp 2.95 - dann das "global-hotkey"-plugin rein.
frisst imo nicht zuviel und man kann sich den zugriff auf alle funktionen selbst konfigurieren

 

[TheWorldIsYours]

Winamp verbraucht doch nur circa 10mb?

Ich mag das Bewerten und Shuffle nach bestimmten Kriterien in iTunes. Das verbraucht aber ziemlich "viel" mit 40mb.

 

[Telmata]

Es gibt ihm sicherlich nicht um den Speicherplatz auf der Festplatte, sondern wieviel Rechenkraft der PC braucht während des Abspielens.

Ich selber empfehle eine alte Winamp 2.XX Version, zumindest bin ich damit sehr zufrieden.

 

[TheWorldIsYours]

Nein wirklich?!

Ressourcen = Arbeitsspeicher und das misst man in MB.

 

[Muthombo]

hauptspeicher is eh keine mangelware wenn man nur so ein paar kleinproggis laufen hat, aber bei mir hing der winamp manchmal ca ne halbe minute einfach so ohne erkennbaren grund, daher benutz ich mittlerweile nur noch foobar2000, außer für internet-radio.

 

[Busta_inaktiv]

minitest: selbe playlist, erster track spielt, win2k3; process explorer sagt

foobar 0.9.4.1 10,4 MB
vlc 0.8.5 13,7 MB
winamp 2.91c deutsch-mod von mpex 10,9 MB

der verbrauch des vlc steigt über die tracklänge an und springt nach beim songwechsel zurück, da wird offensichtlich gepuffert

foobar und vlc out-of-the-box, der winamp ist jahre alt. [nachtrag: bei winamp ist die videounterstützung installiert, ohne sind vielleicht ein paar kb rauszuholen ]

die drei tun sich also nichts.

 

[Jumbala]

winamp 2.8 , frisst bei mir ca 7 mb speicher und auslastung auch fast gleich null.

 

[Sacknase]

Original geschrieben von Busta
minitest: selbe playlist, erster track spielt, win2k3; process explorer sagt

foobar 0.9.4.1 10,4 MB
vlc 0.8.5 13,7 MB
winamp 2.91c deutsch-mod von mpex 10,9 MB

der verbrauch des vlc steigt über die tracklänge an und springt nach beim songwechsel zurück, da wird offensichtlich gepuffert

foobar und vlc out-of-the-box, der winamp ist jahre alt. [nachtrag: bei winamp ist die videounterstützung installiert, ohne sind vielleicht ein paar kb rauszuholen ]

die drei tun sich also nichts.

Hallo Busta,

man kann den Buffer des VLC players aber einschalten confen! geht irgendwo unter den Erweiterten Einstellungen.


der Nachteil von Winamp ist, das es bei einer Digitalen ausgabe irgendwie nicht so arbeitet wie VLC, VLC hat da irgendwie nen leichten vorteil! - kann aber nicht sagen wieso und warum!



Grüße

Christian

 

[Busta_inaktiv]

danke okay.
mich stört's nicht, und die 13,7 mb sind der basiswert.

von cpu-belastung kann man bei den dreien nicht sprechen; bei einem 5:02-langen song kommt während des abspielens bei keinem eine einzige cpu-sekunde zusammen.

 

[4GT_DosX]

Also ich hab winamp 5 mit nem 2er skin.
Den ganzen Viedeomüll, Library und die Unterstützung für 3er Skins nicht installiert. Minimal eben. Hab ne Playlist von 3000 Titeln drin. Er braucht 4MB Speicher. Wie soll man das schlagen?

 

[EnimaN]

mein winamp 5 braucht auch nur 10MB - halt mit classic skin. und ich weiß auch nicht was an winamp schlecht sein sollte...

 

[Syzygy]

winamp 5.24, ein komplettes album geladen und random seeks in jedem title gemacht, classic skin aber etliche plugins installiert

= 18 MB


erscheint mir zumutbar.

 

[MesH]

Hm, dank diesem Topic hatte ich festgestellt, dass mein Winamp 5 (in dem ich immer meine komplette MP3 Sammlung hab, ist viel, aber nicht abartig) ca. 35 MB RAM gefressen hat.

Dann hab ich Foobar installiert, mich mit der Konfiguration abgemüht (da war ich bei 17 MB Speicher mit allen MP3s drin), dann beschlossen, dass mir das alles viel zu viel nerviger Aufwand ist (vor allem weil ich halt 50% der "tollen" Foobar Funktionen nich nutze weil ich eben immer alles in ner Playlist habe und nicht so selektiert nach Alben höre/sortiere), Winamp komplett gelöscht inkl. aller Plugins, neu installiert, dabei alles unnötige weggelassen (Videokram usw., den ganzen Kack halt), und bin jetzt bei allen Files in der Playlist in meinem geliebt-gewohnen Winamp 5 mit schicken roten Modern-Skin auf <20MB nach ca. 30 Minuten hören und fröhlichen hin-und-her-springen in der Playlist.

Wollte das nur mal anmerken.

 

[Firefield]

wer muß heute bitte noch mit ram rumgeizen? zumals um so lappalien wie 20 oder 30 mb geht
btw:


uptime zu der zeit war 2T 7h, ebensolange ist itunes an wie man sieht gerade mal 7:33 min cpu zeit währenddessen
itunes (v7.0.2.16) verwaltet bei mir ~20GB Musik

gut itunes braucht mehr, so what? argumente in der art "igitt das nutzt zuviel ressourcen" sind irgendwie ausgelatscht. es ist ne ansichtssache was man verwendet.

 

[Tech]]

denk ne ältere version von winamp verbraucht recht wenig, schaut oberfläche halt auch extrem danach aus, hat aber die standard funktionen...

wenn nich versuchs mal mit media playa ^^
aber der is totaler mist

aber sparen an nem music programm is sowiso weng kleinlich sry ^^

 

[TheWorldIsYours]

Original geschrieben von Firefield
wer muß heute bitte noch mit ram rumgeizen? zumals um so lappalien wie 20 oder 30 mb geht

Vielleicht hat er nur einen 128mb Broodwar PC..
Sollte er aber 512MB+ haben, seh ich das genauso wie du.

 

[ddv]

Also wenn man sich einmal die mühe gemacht hat, seine MP3s mit iTunes zu verwalten... Ich glaub man will einfach nichts anderes mehr...

 

[Thrillboy]

was reden hier denn alle von ner alten winamp version?
wofür gibts denn bitte die lite versionen? da ist auch nur der player drin

 

[The_Company]

Original geschrieben von Firefield
gut itunes braucht mehr, so what? argumente in der art "igitt das nutzt zuviel ressourcen" sind irgendwie ausgelatscht. es ist ne ansichtssache was man verwendet.

Wenn man bei jedem Programm 20MB sparen kann, wird das aber ziemlich schnell sehr interessant. ICQ, IRC, Browser, Musikplayer, Firewall, Antivirus, schwupp, 120MB mehr Platz. Bei nem 512MB Rechner ist das ein Viertel.

 

[MegaVolt]

imho ist amarok mit abstand am besten
für windows gibts das aber nicht, deshalb würd ich da sagen: foobar

 

[Meta123Tron]

Geh bloß weg mit amarok. Schlechtere Player gibt es ja wohl kaum. Ich setze auf xmms, wegen der Ähnlichkeit zu winamp und auf mplayer, weil was der mplayer nicht kann, das gibt es nicht.

 

[haschischtasche]

ich bin praktisch seitdem ich mp3s hoehre winamp user gewesen und in letzter zeit vlc user. bis vor knapp drei bis vier tagen, wo ich einfach mal foobar2k ausprobiert habe und es ist einfach um unendliches besser als die beiden.
die oberflaeche ist simpel ohne graphikschnickschnack und es laesst sich praktisch alles genau so einstellen wie man persoenlich will.
des weiteren ist die speicherauslastung im gegensatz zu winamp extrem klein. ich weiss nicht, wie beschissen die leute hier im thread ihr foobar2k konfiguriert haben, bei mir frisst das proggie nichtmal die haelfte von dem was hier angegeben wird.


song spielt:

minimiert, song spielt:

 

[Firefield]

wichtiger ist die spalte 'maximale speicherauslastung' vielleicht mogelst du ja (:

ma ne frage: ist da bloß ein album geladen? was passiert wenn all deine musik geladen ist?

btw:


nach 5 tagen laufzeit, nun zwei instanzen - library und party shuffle.

dafür das ich bequem an alle meine musik rankomme, ohne cds wühlen zu müssen, oder gar ordner auf der platte durchstöbern muss, ganz zu schweigen wenn ich mal was von verschiedenen interpreten hören will (!), finde ich ist itunes die beste lösung die man derzeit bekommt

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von Firefield
ma ne frage: ist da bloß ein album geladen? was passiert wenn all deine musik geladen ist?

minimiert 1,8mb

wichtiger ist die spalte 'maximale speicherauslastung' vielleicht mogelst du ja (:

beim startup ist die speicherauslastung bei foobar2k bei mir auch 8mb. aber wen interessiert das, wenns nur beim programmstart ist?

 

[Busta_inaktiv]

für den test hatte ich foobar erstmalig installiert und nicht eine option angefasst.

 

[The_Company]

Original geschrieben von Meta-Tron
was der mplayer nicht kann, das gibt es nicht.

Ich weiss, dass vor 2 Jahren GStreamer (und ergo Rhythmbox und damals auch Amarok) weitaus mehr Audio Formate abgespielt hat als MPlayer, weil die ganzen Nerds wie bloed ihre Plugins geportet haben.
Bei Video neige ich dazu Dir zuzustimmen, aber bei Audio spielt MPlayer bei weitem nicht alles.

An sich isses aber eh egal, weils nur mp3 gibt.

 

[4GT_DosX]

Und als Gegendarstellung noch der Speicherverbrauch einer "lite-n" Winampversion!

Voll:

Minimiert:

Dies übrigens nach >5h Winamplaufzeit

 

[orluk]

Realplayer. War mein Player vor Winamp. Praktisches und übersichtliches Design und einfaches eingebautes Brennprogramm. Nur der Equalizer ist scheisse, da musst du blechen wenn du nen besseren willst. Einer der Hauptgründe warum ich auf Winamp gewechselt hab.

 

[frogfroggy]

Go iTunes, und ich verbrauche "nur" ca 15mb das geht ->Macnutzer

 

[Benrath]

mal hochhol..

mir regt bei winamp immer auf, dass ich das gefühl habe das die shuffle funktion kacke ist. Mir kommts vor als würde ich ständig die selben songs hören..

ist das bei fubar oder gar itunes besser?