Merkel: Ich freue mich das er tot ist

[myraezel]

sagte sie über Bin Laden.

ja jungs und mädels, was haltet ihr davon?

ich hab ja kein problem damit, das jemand der Ansicht ist, das es gut ist das bin Laden tot ist, ein Problem habe ich aber dann, wenn dieser jemand "Oberhaupt" eines Staates ist, in dem von Seiten der "Gelehrten" immer so getan wird, als sei das Töten einer Person ganz ganz böse, egal was sie getan hat.

Ich bin auf eure Ansichten gespannt.

 

[Tür]

nach Diskussion mit dem TE wieder auf.

e: Dass das Themer nicht aktuell ist hab ich dem TE auch gesagt, wer nix dazu zu sagen hat der muss ja nicht hier posten, dann muss ich seinen Beitrag auch nicht Löschen.
Vielen Dank

 

[lennschko]

Die feine art ist das natuerlich nicht.
Aber juristisch gesehen, hat sie damit nichts strafbares getan.
Daher wird das nichts nach sich ziehen und morgen spricht keiner mehr drueber... außer in dem topic hier ;P

 

[Zweifeuerkraut]

Dass das nicht sehr christlich war, hat man ja schon vor Wochen festgestellt. Viel interessanter ist doch, dass das Osama Killteam nach und nach (?) "umkommt"!!1

 

[Tür]

Unchristlichkeit hat die Union doch noch nie an was gehindert.

 

[Myta]

Viel interessanter ist doch, dass das Osama Killteam nach und nach (?) "umkommt"!!1

quelle?

 

[Deleted_504925]

in dem hubschrauber der die tage abgeschossen wurde war wohl ein großteil der einheit.

 

[Maverick]

Sagen die Taliban?

 

[Tür]

Das klingt aber nicht nach "nach und nach"

 

[Deleted_504925]

gerade nochmal gegoogelt, war wohl ne falschmeldung

As many as 25 of the 30 U.S. Special Forces killed in a helicopter shot down by the Taliban were members of the larger Osama bin Laden kill unit Navy Seals Team 6. Initially it was not clear whether any of the dead Seals actually took part in the bin Laden raid. Later U.S. senior officials said it was unlikely.

 

[Zweifeuerkraut]

Ich dachte ich misch den (langweiligen) Thread mit etwas Verschwörungstheorien auf.

Vielen Dank für gar nichts, Misfit =(

 

[myraezel]

was mich halt bei merkels aussage wundert ist, sie ist "oberhaupt" eines staates, in dem die todesstrafe nicht mehr existiert, und in dem seitens der Juristen immer darauf gepocht wird, wie unmenschlich das Töten als Strafe sei, sie sich allerdings darüber freut, das es den Amerikanischen Kollegen, bei denen das Töten ja eher np ist, gelungen ist, bin Laden zu killen.

P.S.

Ich weis das dieses Thema Asbach ist, ich bekomme nur i.d.R von sowas eher selten was mit, bzw. wie in diesem Falle, zu spät. Daher verstehe ich die Haltung von manchen, das wir hier über etwas reden, was kalter Kaffee ist.

Nichts desto trotz habe ich quasi nen rede Bedarf drüber.

 

[Btah]

Politiker sagen desöfteren mal nicht so kluge Sachen...speziell in Situationen, wo man fast nur falsches sagen kann
natürlich ist es an sich erstmal etwas Gutes, wenn der Kopf einer Terrororganisation nicht mehr agieren kann
ob es unbedingt optimal ist, das über ein "Killerkommando" zu regeln ist vielleicht ne andere Frage...nur was passiert, wenn man sich 'neutral' verhält, weil man nicht 100% mit der Art einverstanden ist hat man ja bei der "Lybien-Enthaltung" gesehen...wo ein "ja an sich schon, aber nicht so" gleich zum großen Affrond wird

 

[myraezel]

mhh,

ist es dann folgerichtig, das die merkel keine wirklche andere wahl hatte, als den ammis in den arsch zu kriechen?

und quasi der zweck die mittel heiligt?

in diesem fall wäre der zweck möglichweise wirtschaftliches, oder sowas.

 

[Entwirker]

ich finde, man muss nicht jedes wort einer prominenten person direkt auf die goldwaage legen. die grundaussage war doch eh, dass sie den erfolg einen "massenmörder" aus dem verkehr gezogen zu haben honoriert und nicht dass sie sich am tod eines menschen ergötzt.

 

[MahZagony]

Übrigens (denke das dürfte manch einem bekannt sein) ist Merkel für die Aussage verklagt worden. Vorwurf: Billigung einer Straftat.
Kam natürlich nie zum Prozess.

Frage mich halt immernoch was die USA berechtigt, in Pakistan zu landen und Leute ab zu knallen.
Aber seit wann bräuchten die USA für irgendwas ne Berechtigung, nicht wahr?

Passt blos auf mit euren Statements online, sonst landet ihr auf der Liste der CIA und habt morgen die Navy Seals im Vorgarten, die euch die Petunien platt trampeln.

 

[myraezel]

Das man das nicht auf die Goldwaage legen sollte, ist bestimmt richtig. Wenn sie verklagt wurde, weshalb kommt es dann nicht zu einem Prozess? Weil sie Kanzlerin ist? Und was ist dann mit "vor dem Gesetz sind alle gleich"?

Ich meine jeder findet warscheinlich gut, das bin Laden getötet wurde, aber wie geht das, das Leute wie der Putin, oder der Bush nicht genauso gesehen werden?

Ist es in letzter Instanz doch das Schulhofgesetzt das sich durchsetzt? Der Stärkere hat mehr Rechte?

Wenn das so ist, sollte man sich überlegen, ob man noch irgendeiner Anordnung oder Gesetz folge leistet, weil nur weil es Gesetz sein mag, scheint es nicht richtig zu sein.

Töten ist nicht richtig -> daher gibt es das in Deutschland nicht. Nun "freuen" wir uns aber über den Tot von bin Laden, und damit hat eigentlich auch keiner ein Problem.

Aber den bösen Mörder oder Vergewaltiger umbrigen als Strafe, nein, das wäre entsetzlich.

Ich glaube ich verstehe die Welt noch ein Stückchen weniger als vorher schon.

Passt blos auf mit euren Statements online, sonst landet ihr auf der Liste der CIA und habt morgen die Navy Seals im Vorgarten, die euch die Petunien platt trampeln.

Zu wissen das sie es könnten wenn sie es einfach nur wollten, und das mein Staat so zimlich nen dreck dagegen machen könnte, das ist hart.

Sicher, wieso sollten die Ammis sowas tun, es kostet sie mehr Dollar als es ihnen bringt, aber theoretisch könnten sie, behaupte ich mal.

 

[XuGlahn]

Bin Laden ist tot und Dtl hat sich nicht die Hände dabei schmutzig gemacht. Alles easy!
Wir können uns freuen und gleichzeitig den Zeigefinger erheben, dass es ja eigtl so nicht in Ordnung war. Eine Position, die Deutschland doch auch gerne übernimmt, wenn es um weltweite Kampfeinsätze geht. Menschenrechte soll jeder haben, klar.
Aber gegen Diktatoren mit Gewalt vorgehen, da hält man sich lieber raus.
Btw, diejenigen die sich in dem Punkt über Merkel aufregen hätten es sicher gerne gesehen wenn das Attentat auf Hitler geglückt wäre. Doppelmoral anyone?

 

[kirdie]

Billigung einer Straftat? WTF soll das für ein Straftatbestand sein? Da es in Deutschland keine Zensur gibt darf man doch sagen was immer man will, solange es nicht beleidigend oder volksverhetzend oder wie das heißt ist...

 

[MahZagony]

Nix Doppelmoral, Äpfel und Birnen!

Wenn ein Volk in den Händen einen grausamen Diktators ist, so hat das Volk das Recht, ihn zu stürzen. Das ist Demokratie. Wenn Sturz nur möglich ist, wenn man Gewalt anwendet: so sei es.

Aber die USA sind nicht das Volk der Erde. Die USA haben nicht jedes Recht, das sie sich nehmen. Es gibt auf internationaler Ebene nur EINE Instanz, die hier was zu sagen hat, und das sind die UN. Ergo haben die USA kein Recht auf Mord und Totschlag.

Osama bin Laden ist ein Massenmörder, das ist völlig richtig. Aber seit wann ist das ein Kriterium im internationalen Konsens? Ausm Stegreif fallen mir ein Dutzend Massenmörder ein, die die internationale Gemeinschaft entweder "machen lässt" oder unterstützt(e).

Darüber hinaus: Seit wann hat irgendwer ein Recht auf Lynchjustiz? Wäre ein Prozess vielleicht angemessen?
Ach ne geht ja nicht, wenn man den internationalen strafgerichtshof nicht anerkennt

Edit:

§ 140
Belohnung und Billigung von Straftaten

Wer eine der in § 138 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 und in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten oder eine rechtswidrige Tat nach § 176 Abs. 3, nach den §§ 176a und 176b, nach den §§ 177 und 178 oder nach § 179 Abs. 3, 5 und 6, nachdem sie begangen oder in strafbarer Weise versucht worden ist,
1. belohnt oder
2. in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) billigt,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

 

[kirdie]

@MahZagony: Ok das Gesetz ist mir völlig neu, danke :-) Das wusste ich nicht, dass es sowas gibt. Hat Merkel das öffentlich in einer Versammlung gesagt?

 

[Cosmos]

Was soll man sonst zu nem Massenmörder sagen. "Schade das er Tod ist. Trotz 4000 tote Menschen hätte ich gerne das er vors Gerichtshof kommt und die Höchststafe kriegt und nach 25 Jahren raus kommen kann. Ich verurteile den Tod eines Menschen aufs Tiefste. Das wir Hightech Waffen nach Syrien bzw in den Nahen Osten / Afrika verkaufen stört mich rein gar nicht. Diese werden ja nicht benutzt... hahaha"

Und der beste Außenminister allerzeiten:"Dieser Tod ist ungerecht. Man solle einen Dialog starten und an sein Moralisches, menschliches Bewusstsein appelieren damit er sich freiwillig stellt"

Hätten die USA mit den Nazis "einen Dialog geführt und ans Moralische Bewusstsein appeliert" hätten wir heute keine EU sondern ein Großdeutsches Reich

 

[MahZagony]

Deutschland hat den USA den Krieg erklärt du pfeiffe. Die Nazis waren den Amis scheißegal.

Mal davon abgesehen, dass niemand "ans moralische Bewusstsein apellieren" verlangt (ka wo du dir das raus saugst...) sondern das einhalten internationalen Rechts. Ist das auch ein so lächerlicher und locker vernachlässigbarer Mist?

Außerdem, was isn das bitte für ne Kindergartenlogik? "Wir verkaufen ja panzer dh wir sollten auf jede Moral scheißen und auf die Gesetze sowieso" oder was? Junge junge.

Tolle Sprüche hat dein Außenminister da, aber hier gehts nicht um "den Tod" sondern um einen Menschen. Ganz schön schlauer spruch.

 

[Btah]

Wenn man das nur auf "hey, wir haben ein Gesetz gegen Töten, also sollten wir sowas nicht billigen" oder so reduziert, macht man es sich aber auch etwas einfach...man kann jemanden wie Bin Laden ja nicht grade mit dem "normalen" Massenmörder (und damit meine ich jetzt nicht irgendwelchen "bösen" Regierungsoberhäupter) vergleichen, denn wenn man Bin Laden verhaftet hätte, hätte man immer wieder mit Angriffen/Entführungen rechnen müssen, die das Ziel gehabt hätten ihn noch zu befreien und/oder Leute vom Reden abzuhalten, die im Prozess ausgesagt hätten. Mit anderen Worten man hätte weiterhin ein Haufen Unschuldiger drastisch gefährdet. Da ist man dann an nem Punkt, wo einfach der ein oder andere beginnt abzuwägen

 

[Mackiavelli]

Ich finde es auch heuchlerisch empört zu sein, wenn andere Länder die Todesstrafe haben und sich dann über den Tod eines Menschen zu freuen. Entweder - oder.

 

[MahZagony]

Wenn man das nur auf "hey, wir haben ein Gesetz gegen Töten, also sollten wir sowas nicht billigen" oder so reduziert, macht man es sich aber auch etwas einfach...man kann jemanden wie Bin Laden ja nicht grade mit dem "normalen" Massenmörder (und damit meine ich jetzt nicht irgendwelchen "bösen" Regierungsoberhäupter) vergleichen, denn wenn man Bin Laden verhaftet hätte, hätte man immer wieder mit Angriffen/Entführungen rechnen müssen, die das Ziel gehabt hätten ihn noch zu befreien und/oder Leute vom Reden abzuhalten, die im Prozess ausgesagt hätten. Mit anderen Worten man hätte weiterhin ein Haufen Unschuldiger drastisch gefährdet. Da ist man dann an nem Punkt, wo einfach der ein oder andere beginnt abzuwägen

Aha und wer ist damit beauftragt, "ab zu wägen"?
Wer wägt ab, ob Bin Ladens Tod nicht härtere Attentate provozieren würde, mal angenommen, das sei alles so, wie man sich das vor stellt?
Machen alles die Amis und führen ihre entsprechenden Ergebnisse in absolutistischer Einheit gleich in die Tat um?

 

[Btah]

Aha und wer ist damit beauftragt, "ab zu wägen"?
Wer wägt ab, ob Bin Ladens Tod nicht härtere Attentate provozieren würde, mal angenommen, das sei alles so, wie man sich das vor stellt?
Machen alles die Amis und führen ihre entsprechenden Ergebnisse in absolutistischer Einheit gleich in die Tat um?

es würd ja auch die Amis treffen (sowohl im Gerichtsfall, als auch im Rachefall)...und da erwartest du jetzt, dass die Amis da vorher die Erlaubnis der anderen einzuholen? ^_^

 

[MahZagony]

Äh ja? Erwarte ich? Was ist denn das bitte für ne Argumentation?

Wenn dein Nachbar ankündigt, dir eine rein zu hauen, findest du es dann angebracht, ihn nieder zu schießen und seine Familie am besten gleich mit? Dazu hast du kein Recht, dazu hat NIEMAND das Recht außer die dafür vorgesehenen Rechtsorgane. Und die Entscheiden, was getan wird. Nicht, wie im privaten Fall, die Privatsperson und auch nicht, wie im internationalen Fall, die USA.

Hier gehts nicht darum, "etwas in die Hand zu nehmen" oder "endlich Frieden her zu stellen weil sonst machts ja keiner", es geht darum, internationales Recht zu wahren. Die USA haben kein Recht zu ihren Aktionen, Ende Gelände.
Da kann man sich auf den Kopf stellen und rechtfertigungen suchen, wenn man das Gesetz scheiße findet sollte man es nicht anerkennen und nicht in der UN hocken.

 

[Entwirker]

die reihenfolge ist ja wohl eher, dass dein nachbar dir droht dich und deine familie umzubringen. du hast zwar das recht dich auf deinem eigenen grund und boden zu verteidigen, aber ob dir das gelingt ist fraglich (ein kind haste schon an den nachbarn verloren). eine polizei die den nachbarn zu verantwortung ziehen könnte, gibt es nicht.

also was machst du? einfach abwarten bis er nochmal zuschlägt oder eben selber ein gesetz brechen und ihn auf seinem land angreifen?

 

[MahZagony]

Lol klar gibts ne Polizei. Es gibt auch eine Justiz. Alles ist da, was man so braucht.

Und wenn du das Beispiel schon weiterspinnst mit dem toten Kind dann darf ich vielleicht noch den Aspekt des "Du hast das Haus des Bruders des Nachbarn hoch gejagt" rein bringen. Das würde ich lassen, das hat hier nichts verloren.

Die Tatsachen sind: Ein Staat, der internationales Recht wieder und wieder mit Füßen tritt, macht was er will, tötet wen er will. Das hat nichts vom Zivilcouragierten Gesetzestreuen Bürger, den ihr hier malt.

 

[Btah]

Wenn dein Nachbar ankündigt, dir eine rein zu hauen, findest du es dann angebracht, ihn nieder zu schießen und seine Familie am besten gleich mit?

lol was fürn witzloses Beispiel...es müsste wohl eher heißen, wenn dein Nachbar damit droht allen auf der Straße eine reinzuhauen und dir gleichzeitig seine Familie damit droht dich zu töten, wenn du ihn anzeigst oder so

und wer redet bitte von irgendwelche gesetzestreuen Bürgern? o_O

 

[MahZagony]

Ka welche Propaganda du abbekommen hast, aber es gibt keine Drohungen von Bin Laden oder Al Qaida gegen "Alle auf der Straße". Und selbst wenn es so wäre, wäre das keine Rechtfertigung für selbstjustiz. Den Rest deiner Metapher verstehe ich nicht.

 

[Btah]

1. Al Qaida hat deiner Meinung nach also noch nie dem Westen mit Terroranschlägen gedroht? o_O
2. Hab ich doch von Risikoabwägung gesprochen, wenn man Bin Laden verhaftet und vor Gericht gebracht hätte, hätte man damit mglw alle Leute, die auch nur ansatzweise mit dem Prozess zu tun gehabt hätten, in Gefahr gebracht...Bin Ladens Gefolgsleute hab ich in deiner Metapher halt zur Familie deines bösen Nachbarn gemacht

 

[MahZagony]

1. Ka was du von "meiner Meinung" laberst. Ich rede von Tatsachen. Zitiere mir Al Qaida-Drohungen, die sich gegen den "Westen" richten, was auch immer der "Westen" deiner Ansicht nach ist. Al Qaida hat Drohungen gerichtet und Terrorismus durchgeführt gegen spezielle Ziele und nicht wahllos gegen den "Westen" wie du vielleicht glauben möchtest.

2. Davon abgesehen dass es eine alberne Annahme ist, bärtige Terroristen würden mal eben Den Haag in die Luft sprengen, ist man als Mitglied der Exekutive in einem Rechtssystem gewissen Gefahren ausgesetzt. Das weiß auch jeder.
Ein Polizist kann auch nicht einfach einen Bankräuber niederballern und dann vor Gericht anführen, er hätte angst davor gehabt, dass derselbe sich bei seiner Festnahme wehrt.

 

[Btah]

es würd dann aber eher um die Judikative als um die Exekutive gehen

 

[MahZagony]

Und?