Kroatien und Albanien neu in der NATO

Sesselpuper

LSZ - Forum
Mitglied seit
28.02.2001
Beiträge
5.075
Reaktionen
0
Ort
Altersheim/Hamburg
kann mir mal bitte einer eine vernünftige erklärung geben warum?

ich meine kroatien ist wirtschaftlich ganz ok und kann sich sicher mehr oder weniger selbst eine armee leisten, aber albanien?

gewagte these, aber ich kann mir nur erklären das deutschland wegen der gemeinsamen wwII vergangenheit da mitgewirkt hat - aber da muss ich mir wieder sofort wiedersprechen, ist schliesslich kein entscheidungsträger mehr am leben - also warum zum teufel ausgerechnet die beiden?
 

Chnum

Community-Forum
Mitglied seit
09.07.2002
Beiträge
6.911
Reaktionen
0
nato-partner zu sein heißt ja mehr als nur irgendwann irgendwo irgendne armee hinzuschicken
 
Mitglied seit
06.09.2002
Beiträge
4.810
Reaktionen
1
Da ich Kroate bin und mich in letzter zeit ein wenig mit der Kroatischen Armee befasst habe, da es um meinen Wehrdienst in Kroatien ging, hab ich bischen recharchiert zu dem thema

Kroatien hat seine Armee ziemlich dezimiert, aber total modernisiert. Kleinere armee, dafür gut ausgerüstet. Der Prozess ist immer noch in Gang.

Kroatische Kontigente der kroatischen armee befinden sich in einigen krisengebieten um dort zu helfen bzw andere truppen zu unterstützen, zb. in Afghanistan.

Dies dürfte wohl mit ein grund sein wieso kroatien in die Nato kommt.

hier ein wiki auszug:

Kroatische Truppen sind bereits seit November 2003 Teil der Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan (ISAF), unter der Leitung der NATO (Bildung eines regionalen Aufbauteams für den Handel der Stadt Kunduz und Demilitarisierungsprogramme). Im Laufe von 2006 soll das Kontingent von 50 Soldaten auf 150 aufgestockt werden.

Die Kroatischen Streitkräfte werden auch zu friedenserhaltenden und -sichernden Maßnahmen im Rahmen der Vereinten Nationen eingesetzt:

* UNAMSIL in Sierra Leone (UNAMSIL - United Nations Assistance Mission to Sierra Leone)
* MINURSO in der Westsahara (MINURSO - United Nations Mission for the Referendum in Western Sahara)
* UNMOGIP in Indien and Pakistan (UNMOGIP - United Nations military observer group in India and Pakistan)
* UNMEE in Äthiopien und Eritrea (UNMEE - United Nations mission in Ethiopia and Eritrea)
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
9.998
Reaktionen
812
lol, wasn kontingent. 50 Mann :rofl:
DAFÜR bekommt man heute schon ne Mitgliedschaft in der NATO? Da muss doch mehr passiert sein.


Ganz zu schweigen von Albanien, so ein korrputes Verbrecherland hat in der NATO nichts verloren und wird die Sicherheit des Bündnisses nicht das geringste Stück weiterbringen.
 
Mitglied seit
06.09.2002
Beiträge
4.810
Reaktionen
1
Kroatien ist ja sicher nicht nur wegen den 50 Mann in die Nato gekommen, sondern das ganze hat doch damit zu tun das sich die Nato erweitert und was spricht dagegen ein land aufzunehmen das sich im ausland angagiert hat und nebenher eine kleine moderne armee hat.

um es in bw sprache auszudrücken: ein Ally mehr ;)
 
Mitglied seit
30.05.2003
Beiträge
2.182
Reaktionen
0
Ort
Wien
kroatien kann ich nachvollziehen, aber albanien eher nicht.
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.549
Reaktionen
0
lol kroatien in der nato wegen dem modernen militär :rofl2:

es geht doch eigentlich um stimmenfang, freunde sammeln, russen ärgern, stützpunkte gewinnen.

das ein land nicht wegen dem militär in der nato ist sieht man doch alleine schon bestens am beispiel frankreich (ok zukünftig vielleicht nicht mehr, je nach tageslaune von dem hampelmann)
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
9.998
Reaktionen
812
Der Hampelmann hat wenigestens nen paar Ziele für eine Kern-Union mit Frankreich, Großbritannien, Deutschland in den Hauptrollen, um Europa wieder ein Stück handlungsfähiger zu machen.
Leider wird das ganze schon an unserer engstirnigen Politik und den fehlenden finanziellen Mitteln für die Bundeswehr scheitern.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
913
Reaktionen
0
ich bitte dich marios verbale ausrutscher zu entschuldigen. der hampelmann ist leider nicht mit klassenkampfparolen angetreten und hat dazu noch eine gutaussehende nicht verschleierte frau. ist doch klar wieso er mario ein dorn im auge ist :lol:
 

Gast

Guest
Original geschrieben von DrStrumpf
ich bitte dich marios verbale ausrutscher zu entschuldigen. der hampelmann ist leider nicht mit klassenkampfparolen angetreten und hat dazu noch eine gutaussehende nicht verschleierte frau. ist doch klar wieso er mario ein dorn im auge ist :lol:

Na Strumpf, sind dir in den anderen Threads wieder die Argumente ausgegangen? :elefant: Mach' doch einfach selbst einen neuen auf :top2:
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
yo deswegen will der hampelmann auch das mittelmeer ins boot holen, soviel zur "kern-eu". wir werden die alten zeiten der zusammenarbeit von f + brd noch vermissen. in meinen augen der einzige garant für europa. achja den kärcher auspacken ist auf der populismusskala noch ein bisschen über dem klassenkampf.
 
Mitglied seit
06.09.2002
Beiträge
4.810
Reaktionen
1
Original geschrieben von aMrio
lol kroatien in der nato wegen dem modernen militär :rofl2:


wiki:
Die kroatischen Streitkräfte befinden sich momentan in einem Prozess der Umwandlung und Modernisierung, der 2015 abgeschlossen sein soll [1]. Dazu zählt auch die Erfüllung der NATO-Standards, um eine baldige Aufnahme in das Militärbündnis zu ermöglichen.

ich glaube kaum das man sie in die Nato aufgenommen hat wenn sie nicht schon einen teil modernisiert hätten^^

Und das man 50 mann stellt und bald auf 150 aufstocken will ist besser als nichts (Und es handelt sich ja dabei nur um die Soldaten in Afghanistan, die darüber hinaus dort einen klasse Job machen).

Kroatien hat nicht die mittel zig tausend soldaten weltweit zu versorgen, das geld wird andersweitig gebraucht, zb um weiter zu modernisieren^^ Ich finde die tatsache das ein Land wie kroatien, das grade mal 4 millionen einwohner zählt,aber trotzdem ein Kontigent stellt, durchaus positiv zu bewerten ist^^

Gibt ganz andere Nationen die viel mehr mittel haben aber niemand irgendwo hinschicken!
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.549
Reaktionen
0
achso, die nato nimmt also nur länder die sich aktiv an missionen beteiligen und zumindest absehbar ne halbwegs anständige armee haben werden? oh lol, es gibt ja die gegenbeispiele frankreich und albanien, mh, was jetzt; vielleicht doch einfach nur politik und geostrategische interessen anderer?

jedes land das kein global player ist ist aus bestimmen gründen anderer in der nato; aber sicherlich nicht weil die irgendein beachtliches militär haben oder geil drauf sind ein paar hanseln durch die welt zu schicken.
 
Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
Original geschrieben von OgerGolg
yo deswegen will der hampelmann auch das mittelmeer ins boot holen, soviel zur "kern-eu". wir werden die alten zeiten der zusammenarbeit von f + brd noch vermissen. in meinen augen der einzige garant für europa. achja den kärcher auspacken ist auf der populismusskala noch ein bisschen über dem klassenkampf.

#2

grade bei einem militärbündniss ist einigermaßen einstimmige entscheidungsfindung wichtig.
 

Gast

Guest
Original geschrieben von OgerGolg
yo deswegen will der hampelmann auch das mittelmeer ins boot holen, soviel zur "kern-eu". wir werden die alten zeiten der zusammenarbeit von f + brd noch vermissen. in meinen augen der einzige garant für europa. achja den kärcher auspacken ist auf der populismusskala noch ein bisschen über dem klassenkampf.

wth ist ein "kärcher" :eek3:

Ist das bayrisch oder sowas?
 

Jesus0815

Guest
Unglaublich wieviel Halbwissen hier zirkuliert... Macht echt keinen Spaß mehr im Com noch irgendetwas zu lesen...
 
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
6.591
Reaktionen
14
Mackiavelli, mal ne Frage am Rande. Gehörst du eigentlich auch zu diesem "exklusiven" Zirkel "aufrechter" Kameraden, die sich zum Ziel gesetzt haben, die Bundeswehr vor den zerstörerischen Umtrieben dieses "linken Zeitgeistkonglomerates uniformierter Verpflegungsempfänger" zu schützen, mittels Beobachtung "nicht von impotenten instrumentalisierten Diensten, sondern von Offizieren einer neuen Generation, die handeln werden, wenn es die Zeit erforderlich macht"?
Der Spiegel (Nr.13, 22.03.08, S.24)

;)
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
kärcher: damit kann man soziale probleme be"reinigen":
dampfstrahler_kaercher.jpg


zu den kameraden: http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/27/27588/1.html&words=KSK&T=ksk

havi vs mackiavelli, ich bin für den holsteiner
 

haviii

Guest
Original geschrieben von Mackiavelli
lol, wasn kontingent. 50 Mann :rofl:
DAFÜR bekommt man heute schon ne Mitgliedschaft in der NATO? Da muss doch mehr passiert sein.


Ganz zu schweigen von Albanien, so ein korrputes Verbrecherland hat in der NATO nichts verloren und wird die Sicherheit des Bündnisses nicht das geringste Stück weiterbringen.

Hinzukommt noch:

Die NATO ist eine intergouvernentale internationale Organisation (!) das bedeutet Beschlüsse können nur _EINSTIMMIG_ getroffen werden. Wenn z.B. Serbien Albanien 3 Mrd $ gibt und sagt ihr blockiert die NATO, dann geht das! 8)
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
lol havii, weil serbien und albanien ja auch die BESTEN freunde sind, vor allem seit der kosovo sache. die schlachten sich zwar seit jahrzehnten ab, aber was solls :D

ne aber wie gesagt, albanien kann ich echt 0,0 verstehen, so ein kackland hat weder in der EU noch in der nato was verloren. wenn sie die aufnehmen verstehe ich nicht warum sie nicht gleich die ukraine mit eingepackt haben. das hätte die russen noch viel mehr geärgert.
 
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
6.591
Reaktionen
14
Warum Albanien in der NATO? Albanien ist eines der pro-amerikanischten Länder überhaupt. Und mit solchen Verbündeten umgibt man sich gerne oder belohnt diese für ihre "Treue". Bzw. wäre es nach den USA gegangen, so wäre der NATO-Beitritt der Ukraine jetzt doch auch schon fix.
 
Mitglied seit
06.09.2002
Beiträge
4.810
Reaktionen
1
Original geschrieben von aMrio
achso, die nato nimmt also nur länder die sich aktiv an missionen beteiligen und zumindest absehbar ne halbwegs anständige armee haben werden? oh lol, es gibt ja die gegenbeispiele frankreich und albanien, mh, was jetzt; vielleicht doch einfach nur politik und geostrategische interessen anderer?

jedes land das kein global player ist ist aus bestimmen gründen anderer in der nato; aber sicherlich nicht weil die irgendein beachtliches militär haben oder geil drauf sind ein paar hanseln durch die welt zu schicken.

Du raffst auch gar nix oder?
Was spricht dagegen Kroatien aufzunehmen? nichts.
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.549
Reaktionen
0
ich glaube du raffst nichts, ich habe nämlich gar nichts gegen die aufnahme gesagt.
 
Mitglied seit
06.09.2002
Beiträge
4.810
Reaktionen
1
Ich ja auch nicht, ich hab dir lediglich ein paar beispiele genannt weswegen kroatien in die Nato kam (unter anderem) während du rumgealbert hast lol 50 mann höhö modernes militär höhö

:stupid:
 
Mitglied seit
21.12.2002
Beiträge
742
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Kroatiens Miiitär hätte auch nur aus einer einzigen Hundestaffel bestehen können(der modernsten der Welt) und sie wären aufgenommen worden, denn die Aufnahme in die Nato hat ziemlich wenig mit MIlitär zu tun, vor allem bei solchen strategisch relativ unbedeutenden Ländern, das einzige worum es da geht, ist es die politische, wirtschaftliche und militärische Macht der Nato-Länder bzw. einiger ihrer Kernländer weiter auszuweiten.
 
Mitglied seit
20.04.2003
Beiträge
7.485
Reaktionen
252
Zurück zum Eingangspost
Original geschrieben von Sesselpuper
kann mir mal bitte einer eine vernünftige erklärung geben warum?

Nein, kann ich auch nicht. Das konnte ich schon bei den letzten 3 Erweiterungen nicht.

Original geschrieben von Sesselpuper
gewagte these, aber ich kann mir nur erklären das deutschland wegen der gemeinsamen wwII vergangenheit da mitgewirkt hat - aber da muss ich mir wieder sofort wiedersprechen, ist schliesslich kein entscheidungsträger mehr am leben - also warum zum teufel ausgerechnet die beiden?

Denke eher an die Erweiterung von grenzenlosem Warenverkehr, damit die Wirtschaftszone weiter gestärkt wird.

So lautet zumindest immer die (in meinen Augen nicht immer gut nachvollziehbare) Argumentation der Entscheidungsträger.
 

BuG

Mitglied seit
09.08.2002
Beiträge
1.494
Reaktionen
0
vielleicht bindet es die Länder an den Westen.
 
Mitglied seit
20.04.2003
Beiträge
7.485
Reaktionen
252
Wenn du mir sagen würdest, von wo du guckst, kann ich des auch nachvollziehen.

"Westen" is doch ein so dehnbarer Begriff - auch in Bezug auf die Tatsache, dess es überall "Westen" gibt.

Kapitalismus vs Kommunismus is nicht mehr (jedenfalls gibt es nur noch 5? Staaten, die des haben). Mit dem Kapitalismus is die Lebensweise in den Ländern, die zuvor kommunistisch waren auch eingekehrt.

Aber die Anbindung is vorhanden, ja. Allerdings müsste man fragen: Wieso is denn das so wichtig? Stabilisierung wäre da eine Möglichkeit.
 
Mitglied seit
21.12.2002
Beiträge
742
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Es scheint so zu sein, als ob es auch eine Art Vorbedingung für osteuropäische Staaten ist, dass wenn sie der EU beitreten wollen, dass sie sich dann zuerst an die Nato binden sollen, denn es ist keinesfalls so, dass alle EU Staaten in der Nato sind (Irland, Finnland, Schweden und Österreich sind nicht drin).
Ich denke Albanien und Kroatien wurden eher "einfach so" aufgenommen(wer weiss auf was für Gedanken sie kommen würden), sie sind total unwichtig, außer für Bush vlt., der es evtl. toll findet einen islamischen Staat mehr in der Nato zu haben. Man sieht ja auch aus welch lächerlichen Überlegungen Mazedonien abgelehnt wurde, wenn es wirklich um etwas ginge bei diesen Aufnahmen, hätten die "Großen" die Griechen schon überzeugt, owbohl das Argument der Stabilität wohl in Mazedonien um einiges größer wäre als in Albanien und Kroatien, immerhin gab es da fast einen Bürgerkrieg vor nicht allzu langer Zeit.
Aber das wahre Expansionsziel der Nato ist nun mal Ukraine, vlt. irgendwann Weissrussland und der Kaukasus, denn da geht es um die Wurst(Transportrouten, teilweise russlandnahe Bevölkerung, die man als potentiellen Unruhestifter eliminieren will)

Und was soll denn diese Diskussion was der Westen ist, ich denke das ist ziemlich klar das man unter dem Westen die Nato, vor allem deren Kernländer +Japan verstehen kann. Was diese Länder verbindet ist eine enorme gegenseitige Verflechtung des Kapitals, manch einer würde sagen "gemeinsame Werte", teilweise auch außerhalb des Westens (Südamerika, Asien, Osteuropa). Diese Vormachtstellung will man um jeden Preis verteidigen.
Gibt noch paar Staten auf der Welt, die dem Westen nahe sind(Australien etc.), aber eigentlich nicht der Erwähnung wert sind, da sie für die Weltpolitik unwichtig sind da sie entweder zu klein oder zu weit von Eurasien sind, wo wohl so ca 95% aller weltpolitisch relevanten Entwicklungen sttatfinden. Diese Länder betreiben auch eher eine neutrale Politik, wenn es Ernst wird(nicht das sowas absehbar ist) werden sie sich wahrscheinlich einfach auf die Seite der Stärkeren stellen.
Und im Moment ist der Westen nun mal immer noch absolut dominant, egal was die Medien hier für Panikkampagnen von den übermächtigen teuflischen Russen und Chinesen starten, das wird sich vielleicht erst in 20-30 ernsthaft ändern, aber nur dann wenn man die Trends der letzten 10 Jahre annimmt, was doch sehr zweifelhaft ist.
 
Oben