Kostenloser HIV Test: wo?

[qwertzasdf1234]

s.o., frag mal für n Freund nach..

 

[Outsider23]

Gesundheitsamt.

 

[Tisch]

Blut spenden gehen.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Tisch
Blutspenden gehen.

Assi tour.

Es sei denn man geht zu einer spendenzentrale, bei der man sein blut als "Mein Blut ist nicht sicher!" deklarieren kann, da werden dann die blutkonserven zu forschungszwecken weiterverscherbelt, ob die allerdings dann auf hiv getestet werden weiss ich nicht.

 

[Feos]

Original geschrieben von Outsider23
Gesundheitsamt.

kostet nix da und is np...mussthalt ein "aufklärungsgespräch" machen... is aber kein ding
so wars bei mir vor jahren zumindest mal

 

[Kuma]

Labor. Kostet zwar was (BOAH, 20 Euro!), kriegst dafür aber auch ne Bescheinigung. Für arme Leute wie erwähnt Gesundheitsamt. Blut spenden = verboten.

 

[Octantis]

in Deutschland gibts doch sicher auch den "Aids Hilfe" Verein, bei denen man auch Aids Tests machen kann anonym und gratis.
Die haben sich in größeren Städten Büros

 

[CNWDNeo]

Wer rumvögelt und sich ne Freundin und/oder Nutte leisten kann, kann sich auch nen Aidstest leisten. Geh zu nem Labor deiner Wahl (www.gelbeseiten.de) und mach dort für 2x,xx Euro nen Test. Haste am nächsten Tag und du fällst der Allgemeinheit nicht zur Last.

 

[Moranthir]

Gut, dass man die Resultate erst nach 3 Monaten bekommt.


Ist es nicht verpflichtend, dass jede gespendete Blutkonserve getestet wird?

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Moranthir
Gut, dass man die Resultate erst nach 3 Monaten bekommt.


Ist es nicht verpflichtend, dass jede gespendete Blutkonserve getestet wird?

Doch, aber auch bei diesen tests gibt es fehler.

 

[MickT]

Original geschrieben von Moranthir
Gut, dass man die Resultate erst nach 3 Monaten bekommt.


Ist es nicht verpflichtend, dass jede gespendete Blutkonserve getestet wird?

ja
aber keine ahnung, ob sie nur nen "schnelltest" machen oder wie bei dem normalen test 3 monate warten
was dauert an dem test 3 monate eig?

edit:

Da der Körper für die Produktion dieser Antikörper im Rahmen einer Immunantwort jedoch mehrere Wochen braucht, kann man erst 12 Wochen nach einer möglichen Infektion mit HIV davon ausgehen, dass der Test bei fast allen Infizierten positiv ausfällt.

wiki

 

[Outsider23]

Original geschrieben von MickT


ja
aber keine ahnung, ob sie nur nen "schnelltest" machen oder wie bei dem normalen test 3 monate warten
was dauert an dem test 3 monate eig?

An dem test dauert nichts 3 monate, 3 monate dauert es bis man die antikörper nach einer hiv infektion feststellen kann. Gibt inziwschen aber auch tests die das früher festsstellen oder tests, die direkt auf das virus testen, ist aber schweine teuer.

 

[deleted_24196]

d.h. wenn ich ne blutspende tätigen würde, und ich mich erst gestern mit dem hi-virus angesteckt habe, und die testen das nach 2 wochen, kann es sein, das die den hi-virus nicht entdecken und irgendeine arme sau mein verseuchtes blut bekommt?

hab ich das richtig entstanden?

 

[Outsider23]

Ich weiss nicht, welcher test bei blutreserven verwendet wird und ob bei sowas nicht evtl mehrmals getestet wird. Aber generell gibt es IMMER eine fehlerquote, bei jedem test, daswegen werden leute aus risikogruppen ja auch angehalten kein blut zu spenden, bzw. auf dem zettel den man kriegt, zu vermerken, dass man "risikoblut" hat...

 

[Kuma]

Original geschrieben von morphium
d.h. wenn ich ne blutspende tätigen würde, und ich mich erst gestern mit dem hi-virus angesteckt habe, und die testen das nach 2 wochen, kann es sein, das die den hi-virus nicht entdecken und irgendeine arme sau mein verseuchtes blut bekommt?

hab ich das richtig entstanden?

Richtig, sowas sollte aber doch wohl Allgemeinwissen darstellen.

 

[deleted_24196]

dann habe ich wohl kein allgemeinwissen

 

[Kuma]

Anscheinend. Fällt mir auf bw.de gerade zu diesem Tehmer aber immer wieder auf. Schon erschreckend, wo doch hier die schlaue Riesenschwanzelite zuhause ist.

Naja, es muss zukünftig wohl noch mehr Aufklärung in diese Richtung betrieben werden, schaden kanns jedenfalls nicht.

 

[Meta123Tron]

Wow. Ist schon ein wenig erschreckend wie wenig die Leute über Aids wissen. Ich dachte immer, man kommt in Schule und eigentlich auch sonst überall gar nicht drum herum, sich über dieses Thema zu informieren.

 

[hummel]

yo fürn freund... ist klar

 

[MickT]

Original geschrieben von Kuma

Richtig, sowas sollte aber doch wohl Allgemeinwissen darstellen.

glaub ich nicht
lies ma bei wikipedia den artikel über blutspende.. da benutzen sie die PCR methode in der die viren gesucht werden

 

[Aule2]

Original geschrieben von Kuma

Naja, es muss zukünftig wohl noch mehr Aufklärung in diese Richtung betrieben werden, schaden kanns jedenfalls nicht.

Wer bist Du und was hast Du mit Kuma gemacht?

 

[Busta_inaktiv]

Weiteres pro beim Gesundheitsamt ist die völlige Anonymität.

 

[qwertzasdf1234]

Original geschrieben von hummel
yo fürn freund... ist klar

ums genau zu sagen, cousin. mein hiv ergebnis ist negativ und letzte woche ausser uniklinik eingetroffen. zu deinem bedauern, mein gelber freund, wie?

[e] und ich vögel keine huren. jedenfalls keine professionellen

 

[petersilieistgeil]

also hier werden einige halbwahrheiten verbreitet. feststeht, dass man mittlerweile schon nach 3 wochen antikörper mit einem suchtest nachweisen kann. das heißt, dass wenn ein test positiv ausfällt, man zwar erstmal nichts genaues weiß, weil das blut trotzdem negativ sein kann. das könnte man durch einen zweiten test dann verifizieren. aber wenn das ergebnis negativ ausfällt, ist das blut auch zu sehr hoher wahrscheinlichkeit hiv-negativ.

jede konserve in D wird getestet. um also HIV-positives Blut zu bekommen, welches einen negativen HIV-Testbefund aufweist, müsste derjenige sich also in den letzten 3 wochen vor seiner blutspende mit HIV infiziert haben oder der test fehlgeschlagen haben.

die chance, sich in D über eine blutkonserve mit HIV zu infizieren, liegt bei 1:1 million. wenn man den lebensrettenden nutzen einer bluttransfusion dem gegenüber stellt, ist das vertretbar.




(kleine randnotiz: die forderung übrigens der politiker, dass man blut mittels PCR direkt auf viren testet, würde die sicherheit nur minimal erhöhen, nämlich auf 1:1,1 millionen. (weil viren nämlich auch erst 1-2 wochen nach einer infektion im blut nachweisbar sind.) allerdings ist das natürlich schöne propaganda, weshalb sich die politik dieses verfahren 16 millionen euro hat kosten lassen. wären diese 16 millionen in geeignete aufklärungskampagnen oder in die hiv-forschung geflossen, hätte man wohl mehr damit erreichen können.
)

 

[aMrio]

wo bleibt denn claw mit seiner aids gibts gar nicht these? oder ist die nicht mehr objektivistisch genug?