Clawg
Guest
Danach sieht es zumindest aus:
http://info.kopp-verlag.de/hintergr...-die-cia-und-die-amerikanische-regierung.html
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Danach sieht es zumindest aus:
http://info.kopp-verlag.de/hintergr...-die-cia-und-die-amerikanische-regierung.html
deleted_24196
Community-Forum
- Mitglied seit
- 06.07.2001
- Beiträge
- 19.787
- Reaktionen
- 1
Clawg
Guest
Jo, Webster Tarpley halt. Ändert nichts an den Inhalten.
Deleted_504925
Guest
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp_Verlag
Angeboten werden auch Werke von bekannten Antisemiten oder Propagandisten brauner Esoterik.
Angeboten werden auch Werke von bekannten Antisemiten oder Propagandisten brauner Esoterik.
Clawg
Guest
Dann lest halt den englischen Originaltext auf einer anderen Seite, der Inhalt ändert sich deshalb nicht.
http://tarpley.net/2011/01/20/wikileaks-cognitive-infiltration-operation/
PS: http://en.wikipedia.org/wiki/Webster_Tarpley
Kritiker werden hier natürlich anmerken, dass Tarpley kein Freund des Systems ist und somit unglaubwürdig erscheint ;-) Es geht hier aber weder um Tarpley noch um irgendwelche Verlage, mir ging es um die Punkte, weshalb man mal überlegen sollte, ob wikileaks tatsächlich unabhängig und die "Leaks" nicht letztlich gezielte Propaganda sind.
@topic:
Zu den Punkten möchte ich noch ein aktuelles Beispiel hinzufügen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,758919,00.html
Die Anschlagspläne hätte die Regierung kaum selbst veröffentlichen können, über den Umweg von wikileaks hat man aber nun einen brauchbaren Weg, Propaganda über die Medien als 'Wahrheit' zu verkaufen - etwas, was 'geheim' gehalten wurde und dann durch die böse wikileaks Organisation veröffentlicht wurde muss ja der Wahrheit entsprechen, richtig?
Wer kann beurteilen, ob ein bestimmtes Datenmaterial wikileaks nicht bewusst zugespielt wurde?
http://tarpley.net/2011/01/20/wikileaks-cognitive-infiltration-operation/
PS: http://en.wikipedia.org/wiki/Webster_Tarpley
Kritiker werden hier natürlich anmerken, dass Tarpley kein Freund des Systems ist und somit unglaubwürdig erscheint ;-) Es geht hier aber weder um Tarpley noch um irgendwelche Verlage, mir ging es um die Punkte, weshalb man mal überlegen sollte, ob wikileaks tatsächlich unabhängig und die "Leaks" nicht letztlich gezielte Propaganda sind.
@topic:
Zu den Punkten möchte ich noch ein aktuelles Beispiel hinzufügen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,758919,00.html
Die Anschlagspläne hätte die Regierung kaum selbst veröffentlichen können, über den Umweg von wikileaks hat man aber nun einen brauchbaren Weg, Propaganda über die Medien als 'Wahrheit' zu verkaufen - etwas, was 'geheim' gehalten wurde und dann durch die böse wikileaks Organisation veröffentlicht wurde muss ja der Wahrheit entsprechen, richtig?
Wer kann beurteilen, ob ein bestimmtes Datenmaterial wikileaks nicht bewusst zugespielt wurde?
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 28.03.2003
- Beiträge
- 8.534
- Reaktionen
- 417
Wenn ein Spinnerverlag Zeug veröffentlicht dann nur von Spinnern.
Und das Spinner wie du mit irgendwelchen Weltverschwörungswahnvorstellungen das dann geil finden ist nicht wirklich überraschend und bringt uns auch nicht wirklich weiter.
Seien wir doch ehrlich Claw. Anfang des 20. Jahrhunderts hättest du fröhlich Protokolle der Weisen von Zion und dergleichen kopiert.
Keine Ahnung wer dir einmal zu oft erzählt hat du wärst eine besondere Blume oder du hättest weisere Erkenntnisse oder Einblicke in die Abläufe der Welt aber ich kann dir versichern das ist nicht so.
Selbst wenn du es dir Tag für Tag einredest.
Dein Studienabschluss war notenmässig nach einer viel zu langen Zeit jämmerlich, du bist immer noch nicht reich obwohl du ständig von deinem Lebensplan faselst, du bist immer noch in Deutschland obwohl du dieses Land doch so hasst und jedes andere ein viel tolleres ist um dich persönlich zu entfalten.
Sieh der Tatsache ins Auge.
Du bist und bleibst unser peinlicher Forenverschwörungstheoretiker, ein Dorftrottel des 21. Jahrhunderts.
Keiner nimmt dich ernst und kaum einer teilt deine wirren Thesen bzw liest sie sich überhaupt durch.
Das einzige was du wirklich gut kannst ist Threads zu hijacken was dir hier wieder super gelungen ist. Danke dafür.
Und das Spinner wie du mit irgendwelchen Weltverschwörungswahnvorstellungen das dann geil finden ist nicht wirklich überraschend und bringt uns auch nicht wirklich weiter.
Seien wir doch ehrlich Claw. Anfang des 20. Jahrhunderts hättest du fröhlich Protokolle der Weisen von Zion und dergleichen kopiert.
Keine Ahnung wer dir einmal zu oft erzählt hat du wärst eine besondere Blume oder du hättest weisere Erkenntnisse oder Einblicke in die Abläufe der Welt aber ich kann dir versichern das ist nicht so.
Selbst wenn du es dir Tag für Tag einredest.
Dein Studienabschluss war notenmässig nach einer viel zu langen Zeit jämmerlich, du bist immer noch nicht reich obwohl du ständig von deinem Lebensplan faselst, du bist immer noch in Deutschland obwohl du dieses Land doch so hasst und jedes andere ein viel tolleres ist um dich persönlich zu entfalten.
Sieh der Tatsache ins Auge.
Du bist und bleibst unser peinlicher Forenverschwörungstheoretiker, ein Dorftrottel des 21. Jahrhunderts.
Keiner nimmt dich ernst und kaum einer teilt deine wirren Thesen bzw liest sie sich überhaupt durch.
Das einzige was du wirklich gut kannst ist Threads zu hijacken was dir hier wieder super gelungen ist. Danke dafür.
Clawg
Guest
Wenn du mit "Thread hijacken" meinst, dass die Leute anfangen, mich und meine Quellen zu flamen ohne auch nur ein Argument zu bringen, dann hast du Recht, das habe ich geschafft. Aber ist nicht meine Schuld.
Die Frage ist: Warum schenkst du wikileaks Vertrauen?
Zuletzt bearbeitet:
jysk
Starcraft2-Forum
- Mitglied seit
- 02.01.2005
- Beiträge
- 1.472
- Reaktionen
- 0
Geil, ich glaube ich brech gleich ab. Dieser Webster Tarplay glaubt sogar, dass der 1. und der 2. Weltkrieg von Großbritannien von langer Hand geplant, vorbereitet und durchgeführt worden ist, um das Empire weiter auszubauen und die Welt zu beherrschen. Die kannte ich noch nicht.
Neben den üblichen anderen Verschwörungstheorien die natürlich nicht fehlen dürfen. Wenn man an eine glaubt, dann glaubt man gleich an alle anscheinend.
Auf jeden Fall scheint das ein sehr glaubwürdiger Zeitgenosse zu sein, sodass man ihm die Wikileaks Geschichte natürlich auch sofort abnimmt.
Neben den üblichen anderen Verschwörungstheorien die natürlich nicht fehlen dürfen. Wenn man an eine glaubt, dann glaubt man gleich an alle anscheinend.
Auf jeden Fall scheint das ein sehr glaubwürdiger Zeitgenosse zu sein, sodass man ihm die Wikileaks Geschichte natürlich auch sofort abnimmt.
Zuletzt bearbeitet:
Clawg
Guest
Wer sagt denn etwas von "abnehmen"? Liest du Artikel und übernimmst du die Inhalte allein aufgrund der "Glaubwürdigkeit" des Schreibers? Wer sich für das Thema interessiert (hier soll es ja sogar einige Leute geben, die ihr Geld in wikileaks reininvestieren), der sollte etwas Recherche machen. Ich persönlich höre mir zu einem Thema erst einmal alle Seiten an und entscheide dann, möglicherweise bin ich mit diesem Vorgehen ja in der Minderheit.
Also ich hab an der Uni gelernt man sollte Texte immer mit den Hintergrundwissen über den Schreiber lesen und interpretieren können. Ich würde zum Beispiel von Senator McCarthy in Bezug auf eine Kommunismusdebatte auch keine neutrale Meinung erwarten.
Man kann sich zwar die Informationen durchlesen, aber wer sich durch so einen Schwachsinn wie das genannte Beispiel von Tarpley mit dem ersten und zweiten Weltkrieg schon weitgehend dafür disquailifiziert wissenschaftlich ernst genommen zu werden, sollte schon einen überragend schlüssigen und wissenschaftlichen haltbaren Text schreiben, bevor man ihn als die Quelle bezieht auf die man sich berufen möchte.
Man kann sich zwar die Informationen durchlesen, aber wer sich durch so einen Schwachsinn wie das genannte Beispiel von Tarpley mit dem ersten und zweiten Weltkrieg schon weitgehend dafür disquailifiziert wissenschaftlich ernst genommen zu werden, sollte schon einen überragend schlüssigen und wissenschaftlichen haltbaren Text schreiben, bevor man ihn als die Quelle bezieht auf die man sich berufen möchte.
Clawg
Guest
Wenn in deiner Vorstellung von Wissenschaft das Ansehen einer Person wichtiger ist als der Inhalt, warum soll man dann wikileaks dann Glauben schenken? Warum macht wikileaks stattdessen keine FOIA Anfragen wie z.B. das NSA Archive das regelmäßig Regierungsdokumente veröffentlicht?
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Wie süß dass du natürlich Seite A kompletten Glauben schenkst und alles von Seite B absolut misstraust.
Clawg
Guest
Die Verbindungen zu Soros und Sunstein sind Fakt, die Dokumente von wikileaks sind bekannt und es ist leicht ersichtlich, wem sie geschadet haben. Desweiteren wurde wikileaks in den Medien (zumindest in den USA, wegen der Gefährdung der Soldaten in Afghanistan) bisher mit als Grund genannt, gegen freie Meinungsäußerung und für Kontrolle des Internets vorzugehen.
Das alles fasst Tarpley lediglich in dem Artikel zusammen und stellt die Vermutung auf, dass dies auf eine CIA Operation hinweist. Wo muss ich da jemandem "Glauben schenken"? Ob das nun der Papst, Hitler, George Bush oder der Kaiser von Japan verfasst hätte, ist dahingehend völlig irrelevant.
Das alles fasst Tarpley lediglich in dem Artikel zusammen und stellt die Vermutung auf, dass dies auf eine CIA Operation hinweist. Wo muss ich da jemandem "Glauben schenken"? Ob das nun der Papst, Hitler, George Bush oder der Kaiser von Japan verfasst hätte, ist dahingehend völlig irrelevant.
Ich habe beides nicht gesagt, das hast du jetzt hineininterpretiert. Für mich ist das erste eine Einheit bei eher geisteswissenschaftlichen/soziologischen/historischen/politischen Themen. Und ich habe auch gesagt, wenn der Inhalt wirklich brauchbar ist kann man ihn auch unabhängig von der Reputation der Person nutzen. zu Wikileaks und der Person Assange habe ich meine eigene Meinung, aber das tut hier nichts zur Sache.
Ich werde hier auch wirklich nicht weiter darüber diskutieren, ich habe mich eh schon in mehr Konversation mit dir involviert als ich jemals wollte.
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Nö?
Nö?
Nö?
und du hast kein Problem daran seine "Vermutung" als reinste Tatsache zu akzeptieren.
Nein ist es nicht.
Wenn du nicht kapierst wie wichtig eine Quellenanalyse VOR dem Betrachten eben dieser ist hast du wirklich kein Plan von Sozial-/Geisteswissenschaften.
Beispiel in deinen Spähren.
2 Reviews des neuen I-phones.
Eines von APPLE, das andere von SAMSUNG. Werden beide gleich sein?
Natürlich nicht. Und dafür muss keiner Lügen.
- Mitglied seit
- 25.07.2010
- Beiträge
- 4
- Reaktionen
- 0
omg hab mir auf der Seite einige Sachen angeschaut und musste echt lachen.. Da ist ein wiederspruch nach dem anderem. In einem Artikel heisst es XY ist schlecht und in einem anderem ist XY Gut. Der Hobby verschwörungstheoretiker kann sich das auswählen was ihm am meisten zusagt. Ein Paradies für die einen, eine commedy-Seite für die anderen 