Ideen um das Macro zu fördern.

Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
So wies aussieht wird die Macroteil in SC2 eine wesentlich kleiner Rolle spielen als in BW.

Ich denke ich stehe nicht alleine da, wenn ich sage, dass mich das stört. Ich will nicht, dass Mirco der spiel-entscheidende Faktor wird.

Mich stört bisher auch nicht, dass man peons per rallypoint auf mins schicken kann oder dass man zich Gates auf ein Hotkey legen kann, aber Basis- und Resourcenmanagement sollte schon anspruchsvoll zu meistern sein.

Bisher fehlt mir aber einfach ein Makroersatz dafür. Nun stellt sich die Frage, was Blizzard dagegen tun könnte.


Pumpen


zb. ein neues Warpin System für Protoss

Jedes Gate stellt automatisch jeden Unit, die produziert werden kann bereit. Diese müssen aber über ein extra Gebäute herangewarped werden, wobei dann auch die Ressourcen bezahlt werden müssen. Je nach Anzahl und Art der Units, hat das Gebäude dann einen Cooldown bis neue Units herangewarped werden können.
Würde dafür sorgen, dass man möglichst perfekt den Cooldown einhalten muss. Das System kann dann ja noch beliebig ausgebaut werden.

Für Terra könnte ich mir ein Singleunit-Upgradesystem vorstellen. Will heißen, man baut eine Unit, muss diese aber einzeln zu einem Gebäude schicken um ihr ein bestimmtes Upgrade zu verpassen. zB Schilder für Marines. Globale Upgrades müssen natürlich nicht total wegfallen.
Der Ansatz mit SCV's Units zu bauen gefällt mir auch.

Für Zerg vielleicht ein komplexeres Larvensystem.
Man baut per Brutstätte eine größere Larve, die dann in besondere Einheiten morphen kann, was normale Larven nicht können. Möglich wäre auch, dass Larven automatisch wachsen und sagen wir erst dann in Ullis morphen können, wenn sie eine gewisse Größe erreicht haben.
Lustig wäre auch, wenn völlig ausgewachsene Larven sich auch weiter von der Brutstätte wegbewegen könnten. Also eigenständige Units werden würden.
Man könnte auch dem Weitermorphen ne größere Rolle zukommen lassen. Also vom Hydra zum Lurker, oder vom Ling zum Baneling usw. Würde zwar sehr ähnlich zu dem mir vorgeschlagenen Terraupgradesystem sein, aber man kann sich ja für Terra noch was anderes überlegen.

Economy

Das Ecosystem könnte man auch je nach Rasse etwas komplexer gestallten.

Für Terra könnte ich mir ne CC spezial Ability vorstellen. Sagen wir man spart 200 min kann dann über x Sekunden daraus 250 oder 300 machen. Oder man hat durch die spezial Ability während der Laufzeit keinen Zugriff auf seine Ressourcen, und kann dafür halt 20% mehr aus seinen Ressourcen machen.

Für Zerg wäre ein Suiziddrohnenmodus denkbar. Drohnen bringen Ressourcen für 30 sec doppelt so schnell rein, sterben aber nach ablauf der 30 sec.

Für P fällt mir grad nix ein, aber da könnt ihr ja mal überlegen ;D
 
Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
MIr ist grad doch noch was für P eingefallen.

Man könnte über Drohnen einen Mineralblock verändern, der dann effektiver abgebaut werden kann, dafür aber 50% seiner Mins verliert.
 

d4rk|zealod

Guest
Nur mal so aus reiner Neugierde:

Was soll der Thread bringen?
 
Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
Nenne mir einen Thread in dem Forum, der was bringt.

Mir macht es einfach Spaß darüber nachzudenken, wie man das Game verbessern könnte.
 
Mitglied seit
01.08.2005
Beiträge
4.445
Reaktionen
0
ich muss gestehen ich mag deine ideen alle nicht

was ich an BW toll finde ist seine einfachheit... bw ist supersimpel jeder idiot versteh es auf anhieb... trotzdem ist es eine unglaubliche arbeit in BW gut zu werden weil man einfach immer schneller werden muss und immer komplexer denken muss

das ganze ist fließend

deine ideen würden diesen aspekt total rausnehmen und sc2 unglaublich kompliziert machen naja und damit halt den punkt den ich an bw so liebe in sc2 ersetzen
 
Mitglied seit
20.03.2007
Beiträge
2.528
Reaktionen
40
Ort
Dortmund
Mir gehts ähnlich
Ich find deine Vorschläage sind ein wenig zu viel des Guten, manche sind, meines Erachtens nach, wirklich zu gebrauchen, beispielsweise die Sache mit der Larve, aber die anderen Sachen wollen mir nicht gefallen.
 
Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
Mir geht es halt darum, dass wenn das BW-System übernommen wird und gleichzeitig die Steuerung so massiv verbessert wird, Macro ein viel kleinere Rolle spielen wird.
Die Lösung die Steuerung absichtlich zu verschlechtern kommt für Blizzard sicher nicht in Frage. Es ist eher wahrscheinlich, dass noch mehr automatisiert wird und die UnitKI noch besser wird.

Man stelle sich ein Lategame TvP vor. Einen SCV lässt man 10 Depos hintereinander bauen. Alle CC's habe den Rallypoint auf nem Minsblock und sind auf dem gleichen Hotkey. 4 Faq auf nem Hotkey für Adler; nochmal 3 auf nem anderen für Tanks.

Es bleibt praktisch nur noch Exen und Units kontrollieren. So wie es bisher aussieht, wird man sich einfach viel intensiver um seine Units (insbesondere deren special abilities) kümmern müssen. Für mich ist das nötige Multitasking wegen Basismanagement halt ein wichtiger Bestandteil des BW-feelings.
Falls das wirklich so kommt wäre es vom Gameplay ein Wc3 mit mehr Units, aber ohne Helden.


Ich sehe halt keine andere Möglichkeit, als das Produktions- und Ecosystem komplexer zu gestalten.
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
wc3 ist in erster linie deshalb micro lastig weil die anzahl der einheiten einem bruchteil von sc ist
das eco system viel einfacher ist (5 worker gold, 6-8 für holz (außer bei fast tech oder exe dann schneller, das is fix, +5 für gold in jeder exe)
das ist in sc ganz anders weil man da viel variabler ist (so eine art desto mehr workers desto besser), ständig exen .., das ist ein sehr wichtiger unterschied zwischen wc3 und sc (neben den heroes)

micro wird mehr bedeutung haben, aber (wie auch die blizzcon tester schon gesagt haben) das spiel wird das sc feeling beibehalten

ich finde deine vorschläge auch nicht so gut
 

Asta Khan_inaktiv

Guest
Ich glaube nicht, dass das, was dir im Endeffekt abgehen wird, das Macro ist. Stattdessen ist es das Multitasking, das BW subjektiv so schwierig macht und das man zum Beispiel bei WC3 vermisst. Wenn SC2 das Basismanagement vereinfacht, dann muss nicht zwingend an der selben Stelle wieder Schwierigkeit hinzufügen. Sprich, man kann den guten Spielern auch andere Möglichkeiten geben, ihr besseres Multitasking in einen Vorteil umzumünzen, als nur Basisaufbau.
Ob Blizzard das klar ist, ist eine andere Frage.

Ich mache mir da ehrlich gesagt auch etwas Sorgen. Mir kommt es bisher so vor, als würden die Entwickler bisher immer solche "Schwierigkeiten" einarbeiten, deren Bewältigung man sich im Prinzip anlesen kann, wie zum Beispiel die Ausnutzung irgendwelcher Micro-Tricks (Fähigkeiten, Bouncing...).
Diese heben zwar den besseren Spieler von ganz schlechten ab, aber ab dem oberen Mittelfeld kann diese Dinge eigentlich jeder und es kommt nur noch auf Perfektion an. Langweilig, wenn ihr mich fragt...

Deswegen hoffe ich, dass Blizzard das Multitasking so anspruchsvoll behält, wie in BW. Wenn sie da neue Wege finden, super! Aber wenn nicht, dann wäre es mir lieber, wenn sie einfach z.B. Multiple-Building-Hotkeys wieder entfernen. Die Sachen, die du genannt hast, würden zwar in die erstere Richtung gehen, finde ich aber auch etwas aufgesetzt. Da gebe ich Schiller recht. Dann doch lieber oldschool Handarbeit erzwingen. T_T
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Ich will nicht, dass Mirco der spiel-entscheidende Faktor wird.

und warum nicht? ein gutes micro finde ich sowohl spielerisch genauso anspruchsvoll, als auch als zuschauer beeindruckender als macro.

krasse micro moves sind in rts games das, was im fußball trickreiche ballspiele sind, halt das beeindruckende und einen ins staunen versetzende. macro ist dagegen eine art basis. ein solides mittelfeld. sicherlich wichtig, aber halt nicht besonders spannend, eher etwas was im hintergrund läuft-

deswegen hab ich nichts gegen eine stärkere gewichtung des micro, ohne dabei natürlich das macro komplett zu vernachlässigen wie in wc3, was aber so oder so nicht zu geschehen droht, allein weil man im sc2 mit sehr viel mehr units und ohne heroes spielen wird, ist man zwangsläufig auf mehr macro angewiesen.
 
Mitglied seit
28.11.2004
Beiträge
4.779
Reaktionen
0
Ort
Heilbronn
Man braucht für sc1 bereits schon einiges an Micro, jetzt kommt für sc2 hinzu dass man weniger Macro hat, also noch mehr Micro braucht, es ist halt geschmackssache ob es einen Spaß macht 3/4 des games mit Micro Aktionen zu verbringen oder nicht. Ich persönlich finde die Menge an notwendigen Micro in sc1 genau richtig und habe die Befürchtung dass es mir in sc2 zuviel Micro wird, wobei es aber immernoch sein kann dass es einem ex wc3ler immernoch zuwenig Micro sein wird^^ naja man wird sehen.
 
Mitglied seit
01.08.2007
Beiträge
436
Reaktionen
0
Original geschrieben von Asta Khan
Stattdessen ist es das Multitasking, das BW subjektiv so schwierig macht.

Ich mache mir da ehrlich gesagt auch etwas Sorgen.


aber gerade mehr multitasking hast du doch durch erhöhtes micro?!?!

insgesamt finde ich die entwicklung eher positiv. mit diesen ganzen vereinfachungen schafft man eben auch mehr komfort gerade für die "hobbyspieler".

und wie heator schon sagt, ist micro einfach interessanter anzusehen und hilft vllt. gar, daas professionelle spielen etwas populärer zu machen.

mal ein beispiel:
ich habe mir letztens nochmal ein paar replays angesehen, da waren u.a. ein paar zvz dabei. diese liefen immer nach ein und demselben muster ab:
wer schneller mutas hatte, hat auch gewonnen. schöne, interessante aktionen? fehlanzeige!
ein andres replay ist schon länger her, war ein zvp:
der toss hat echt alles aufgeboten, was das spiel so bot (naja, bis auf rückruf, disruptornetz und halluzination).
er hat mehlstürme gezaubert, psi-stürme regnen lassen, staisfeld benutzt und und und. schließlich hat er dann eine drohne übernommen und den z später einfach überrant.
aber andauernd waren geile aktionen zu sehen.

und genau das war einfach interessanter anzusehen.
da passt der vergleich mit dem fußball schon bestens, finde ich.
wer hat am samstag nicht staunend vorm fernseher gesessen beim anblick von ribery's tricks?
 

team-gskill

Guest
Mr. Bowder hat doch letztens erst im OGN-Interview die Grundprinzipien für Skill nochmal einschlägig erklärt, was diesen Thread hier so komplett sinnlos macht.

Darunter auch folgende Aussagen:

"different game"
"different game"
"new ways to show skills"

Oh ja aber die macro kommt ja zu kurz, weil hier im Forum nur 4xx+ apm Spieler rumlaufen.
Die Comm weiss ja jetzt schon, wie der Spielaufbau/ablauf aussehen wird.
Was für ein Fehler das Spiel für den Durchschnittsspieler angenehmer zu gestalten. Da könnte ja glatt ein unerfahrener non-rtsler den 9 Jahre-Elite-Bwler mal so richtig austanzen.


Beta spielen und fressen halten, danke.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
ihr sagt immer "blizzard wirds schon richten".
aber bisher seh ich kaum vorschläge von euch, wie sie das denn machen könnten.
woher wisst ihr denn überhaupt, dass blizzard klar ist, wie die "new ways to show skills" aussehen müssen, damit der spieler nicht unterfordert ist?
wahrscheinlich denken die sich, dass ein toss die hälfte seiner zeit mit blink vom stalker verbringt.

jetzt macht das erste mal jemand einen thread auf und postet seine ideen, die z.t. gar nicht schlecht sind, und ihr sagt es wirke aufgesetzt. :ugly:

mir doch egal ob das aufgesetzt wirkt, solange ich dann keinen bildschirmschoner, sondern ein spiel habe.
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
ihr übertreibt alle sowas von maßlos

ihr glaubt anscheinend wirklich das die vereinfachung der steuerung es sinnlos macht die ganze zeit was zu tun (abgesehen von den ersten 2 - 3 minuten vielleicht mal)

denkt einfach mal drüber nacht und wers nicht glaubt sieht sich ein wc3 replay an das im gegensatz zu sc2 aber extrem einfache economy hat und dadurch im macro bereich noch viel einfacher ist

blizzards spiele sind deshalb so gut weil sie auf einem einfachen prinzip beruhen aber es trotzdem extrem schwierig ist dieses prinzip perfekt zu beherrschen
dieses prinzip würde untergraben werden wenn man künstlich allen möglichen scheiß einbaut und im endeffekt an die qualität von EA spielen erinnern ...
 
Mitglied seit
30.03.2005
Beiträge
275
Reaktionen
0
Original geschrieben von Ancient


woher wisst ihr denn überhaupt, dass blizzard klar ist, wie die "new ways to show skills" aussehen müssen, damit der spieler nicht unterfordert ist?
wahrscheinlich denken die sich, dass ein toss die hälfte seiner zeit mit blink vom stalker verbringt.


Woher?

- 15 Jahre RTS Games Highend erfahrung (summa summarum die besten und erfolgreichsten RTS Spiele in der Spielehistorie)
- ehemalige/aktuelle Progamer in Ihrem Quality Assurance Team (die werden sich schon melden wenn sie nicht wissen wohin mit ihren APM)
- Diverse Interviews und Podiumsdiskussionen mit Dustin Browder und Chris Sagity. Die wissen wirklich ganz genau welch schweres Erbe SC2 hat und haben die richtigen Ziele und Ideen
- die noch ausstehende Beta
- Blizzard hat hochkompetente Mitarbeiter und kann notfalls von anderen Projekten ressourcen abziehen. Dein Problem ist, dass Du die für dumm hältst ;) ("wahrscheinlich denken die sich, dass ein toss die hälfte seiner zeit mit blink vom stalker verbringt)"

Angesichts der Aufgabe ein fast perfektes E-Sports Game zu toppen macht Blizzard einen hervorragenden Job. Die haben noch weit mehr Ideen in ihren Schubladen als wir ahnen.
 

hAtE.RaVeN

Guest
ich find diesen larven vorschlag etwas imba, z wär dann sehr benachteiligt -_-
 
Mitglied seit
19.06.2000
Beiträge
744
Reaktionen
0
Original geschrieben von NumbSchiller
ich muss gestehen ich mag deine ideen alle nicht

was ich an BW toll finde ist seine einfachheit... bw ist supersimpel jeder idiot versteh es auf anhieb... trotzdem ist es eine unglaubliche arbeit in BW gut zu werden weil man einfach immer schneller werden muss und immer komplexer denken muss

das ganze ist fließend

deine ideen würden diesen aspekt total rausnehmen und sc2 unglaublich kompliziert machen naja und damit halt den punkt den ich an bw so liebe in sc2 ersetzen

dem kann ich einfach nur zustimmen. jede der ideen hat mich ziemlich abgeschreckt :D
 
Mitglied seit
11.08.2007
Beiträge
363
Reaktionen
0
Ich glaube ein großes Problem, welches die Sache so verkompliziert is halt der "Verdammt wurde aber auch Zeit" faktor. Mit ist kein so beliebtes Spiel bekannt, dass so lange auf eine Fortsetzung warten musste und bei dem - seid ehrlich- kaum jemand sich so richtig sicher war, ob überhaupt eine kommt. Das ist doch bei Filmen nicht viel anders - beispiel der relativ neue Simpsonsfilm. Da waren die erwartungen hoch - und meiner Meinung nach auch erfüllt. jetzt kommt irgendwann Indina 4 raus und auch da wird es wohl Fans geben die Erwartungen haben- einfach weil sie sich die Reihe im Kopf weiterdenken.
Und ich denke mal so ähnlich geht es auch mit SCII. Der erste Teil ist jetzt sowas von durchgespielt und auf alle erdenklichen Weisen "erfahren", dass sich wohl so ziemlich jeder Halbwegsbegeisterte eine eigene SCIIversion ausgedacht hat und die an seinem (ich werd romantisch^^) Herzen mit sich rumträgt. Kein Wunder, dass es meinungstechnisch zu so einem Clash kommt, der Vorgänger ist halt viiel zu lange aktiv :)

Anderseits bietet diese relativ einzigartige Begebenheit für Blizzard auch Chancen für einen ganz besonders Spiel einen ganz besondern Nachfolger zu kreiren. Ich glaube es gibt zur Zeit kaum ein Projekt, wo die Community so argwöhnisch drüber wacht und dies bietet wie gesagt große Chancen aber auch große Gefahren. Meiner meinung nach kann das - wenn überhaupt nur Blizzard packen- habe echt Repekt vor den Jungs.

So und um noch was zum Toppic beizutragen

Ich finde den Gedanken nicht schön Macro künstlich zu erhöhen. Wie auch andere vor mir gesagt haben hatt mich ( ich bin fairerweise gesagt ein relativ blutiger Anfänger) das macro an dem Spiel nie so gefesselt wie das Micro. Macro ist für mich eignetlich wie ein Auto mit umständlicher Schaltung und ohne Servolenkung. Klar einige mögen dass toll finden mit Kraft zu lenken (und dafür habe ich auch verständniss) Aber ich bevorzuge da eher die Automatik und konzentrierer mich mehr auf den Straßenverkehr... oder genieße die schöne Landschaft :)

So noch etwas? Achja schönen Montag vormittag Leutz ^^!
 
Mitglied seit
18.04.2003
Beiträge
3.601
Reaktionen
0
ab sc2 werden die peons dann automatisch anfangen zusammeln per rallypoint? gott wird das game newbiefreundlich
 

hAtE.RaVeN

Guest
Original geschrieben von ReF2
ab sc2 werden die peons dann automatisch anfangen zusammeln per rallypoint? gott wird das game newbiefreundlich

yo wird so sein, ist aber noch nichts final ^_°
 
Mitglied seit
14.10.2004
Beiträge
217
Reaktionen
0
jaja, wenn man keine probleme hat dann muss man sich welche basteln >.<

ich hab keine ahnung was so toll sein kann an macro, dass man es 3/4 des games machen muss O_o

ich spiele jedenfalls bw um zu sehen wie meine armee auf eine andere trifft und sie (hoffentlich ) überrollt.
Das ich dazu exen muss is mir klar aber das macht mir keinen spielspass...
Das ich dazu meine gates wählen muss und einheiten baue is mir auch klar, macht aber jetzt auch nicht so viel freude...

Aber ich weiss, je besser ich es mache umso schneller habe ich meine armee und kann gewinnen.
Und da liegt doch der punkt...

Es ist sinnvoll schnell zu sein und dadurch nen vorteil zu haben, es wird aber auch in sc2 so sein...
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ab sc2 werden die peons dann automatisch anfangen zusammeln per rallypoint? gott wird das game newbiefreundlich

ach wasn bullshit. als ob wc3 jetzt so besonders einfach wäre. wenns so einfach wäre, warum ist dann nicht jeder pro? O_o

ich bleib dabei, weniger macro ist schon in ordnung, broodwar ist einfach nicht mehr zeitgemäß. dass die drohnen nicht von selbst sammeln, dass ich nicht alle meine produktionsgebäude einer art zusammen per doppelklick anwählen kann usw.
 
Mitglied seit
24.08.2001
Beiträge
3.008
Reaktionen
0
Weniger macro muss ja ned schlechte steuerung heißen. deswegen hab ich mir das zeug ja ausgedacht und die ecosachen für t und p gefallen mir irgendwie.

so ne ecospezifische special ability für jede rasse würde einen dazu zwingen auch bewusst macro zu machen. nicht nur stupide pumpen oder pylon bauen.

im blizzard forum gibts auch mehr positive resonanz ;D
 
Mitglied seit
23.04.2002
Beiträge
3.185
Reaktionen
0
Original geschrieben von bG.JoDokus
jaja, wenn man keine probleme hat dann muss man sich welche basteln >.<

ich hab keine ahnung was so toll sein kann an macro, dass man es 3/4 des games machen muss O_o

ich spiele jedenfalls bw um zu sehen wie meine armee auf eine andere trifft und sie (hoffentlich ) überrollt.
Das ich dazu exen muss is mir klar aber das macht mir keinen spielspass...
Das ich dazu meine gates wählen muss und einheiten baue is mir auch klar, macht aber jetzt auch nicht so viel freude...

Aber ich weiss, je besser ich es mache umso schneller habe ich meine armee und kann gewinnen.
Und da liegt doch der punkt...

Es ist sinnvoll schnell zu sein und dadurch nen vorteil zu haben, es wird aber auch in sc2 so sein...

#
Macro in Maßen ist gut, aber es künstlich erhöhen, nein danke. Außerdem wird schon dadurch, dass nahezu jede EInheit nun eine Fähigkeit besitzt der MIcro- ANteil erhöht, und ich finde das ok.

Weniger macro muss ja ned schlechte steuerung heißen.

So wie ich das sehe sind die Verbesserungen in der Steuerung aber alles, was den Macro- Anteil an SC2 gegenüber Bw verringert :8[:
 

coniferous

Guest
Die Idee mit den 'Singleunitupgrades' finde ich gut.
Umsetzen würde ich das so dass sich jede Einheit die gebaut wurde bevor das Upgrade fertiggestellt wurde am Forschungsgebäude (Engineering Bay etc.) die neuen Projektile bzw. Rüstungen abholen kann und dort evtl. erst 5 sec warten müssen bis sie die neue Ausrüstung angelegt haben.
Einheiten die gebaut werden nachdem die Upgrades durchgeführt wurden werden direkt im Ausbildungsgebäude mit den aktuellen Waffen ausgerüstet. Das 'Abholen' von Upgrades wäre auch für Protoss sinnvoll; bei den Zerg kann man davon ausgehen dass sie mutieren.

Im normalen Leben ist es ja so dass Waffen jeder Art am Anfang verbesserungsfähig sind aber nach einer ersten Aufwertung bringt eine Weitere keine so gravierende Effektivitätssteigerung wie es die vorangegene Verbesserung tat. Ich hoffe das ist verständlich ;-)

Hier mal ein Beispiel:
Der Protoss Zealot in SC1 macht 16 Dmg ohne Upgrades. Pro Upgrade macht er 2 Dmg mehr also mit 3 Upgrades kommt er auf 22 Dmg. Logischer wäre es wenn er mit dem ersten Upgrade 3 Dmg mehr machen würde, mit dem nächsten weitere 2 Dmg mehr und das letzte nur noch 1 weiteren Dmg bringen würde.
Code:
SC1:            SC2:
16               16
18               19
20               21
22               22
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
das wäre aber lustig, für 3 damage zahl ich 100 100 und für 1 einen dann 250 250? (hab die genauen zahlen jetzt nicht im kopf)

na ersnsthaft, ist eh schon eingebaut: wird teurer
 

coniferous

Guest
Alternativ wäre es möglich die Kosten für die ersten Upgrades auf jeweils 150 - 200 Mineralien und Gas anzuheben und die Preise für Tier-2 und -3 Verstärkungen an die der ersten anzugleichen. (bzw. sie nur wenig teuerer zu machen)

Das würde Spielern die früh upgraden einen größeren Vorteil bringen und Upgrades allgemein wichtiger machen.
 
Oben