Original geschrieben von MegaVolt
Bei einer kompletten Abschaffung aller Patente ist das eine mögliche Konsequenz (was ich allerdings zweifelhaft finde ... aber das gehört hier nicht wirklich zum Thema).
Da bei meinem Modell aber weiterhin eine Vergütung bei der kommerziellen Nutzung der Patente vorhanden wäre, kann sich hier nichts zur aktuellen Situation ändern. Für die kommerzielle Nutzung bleiben eben prinzipiell alles wie es ist.
Hier sprichst du jetzt ja selbst von urheberrechtlichem Schutz und nichtmehr von Eigentum. Das ist doch gerade das, was ich zu sagen versuche:
Der Begriff "Eigentum" macht in dem Zusammenhang keinen Sinn mehr. Der Musiker ist auch nicht "Eigentümer" seines Liedes - es wurde ja veröffentlicht! Genausowenig wie man Eigentümer eines Zeitungsartikels sein kann. Man ist Verfasser, und das ist eben ein Unterschied.
Somit ist es vollkommen sinnlos, in diesem Zusammenhang von Eigentum zu sprechen und man muss einen neuen Begriff ein führen. So wie du es ja getan hast: Man ist nicht Eigentümer mit Eigentumsrechten, man ist Urheber mit Urheberrechten. Und das sind eben zwei verschiedene Dinge.
Wie diese Urheberrechte nun auszusehen haben will ich hier ja genau diskutieren. Du denkst, dass der in ein Werk gesteckte Arbeitsaufwand das Recht bedingt, auch nach der Veröffentlichung des Werkes über alle Kopien desselben zu bestimmen?
Beispiel ein Gemälde: Das Bild selbst als Gegenstand ist mein Eigentum. Ich kann damit machen was ich will. Aber wenn ich es in einer Ausstellung veröffentliche, dann muss ich eben damit rechnen, dass davon Bilder gemacht werden. Diese Bilder sind eben nicht mein Eigentum und ich sollte keinerlei Befugnis haben, über diese Bilder bestimmen zu dürfen. Sie sollten einfach in Zeitugen veröffentlicht werden dürfen, ohne dass ich eine Gebühr dafür verlangen darf.
Genauso sieht das mit der Musik aus: Wird ein Abbild von der Musik gemacht (Cover-Song oder auch direkte Kopie der CD), dann ist dieses Abbild eben ganz offensichtlich nicht das Eigentum des ursprünglichen Künstlers. Aber wieso sollte dieser nun darüber bestimmen können, als wäre es sein Eigentum? Deine Position finde ich hier einfach nicht logisch.
Als Urheber, was nunmal etwas vollkommen anderes ist als ein Eigentümer, macht das mehr Sinn. Dann sollte er, als Urheber, entsprechend gerecht beteiligt werden, wenn jemand mit seinen Werk Gewinne erzielt.
Aber ich sehe absolut keinen Grund, warum man dem Urheber eines veröffentlichten Werkes weitergehende Rechte einräumen sollte. Kannst du da Gründe nennen? Dein bisheriger Grund war ja, dass der Urheber angeblich gleichzeitig Eigentümer ist und dass dies weiterführende Rechte begründet - was ja nun widerlegt sein sollte.
Das ist keinesfalls widerlegt. Urheberrechtlicher Schutz ist nur die Form des Eigentumsschutzes, welcher bei geistigem Eigentum zum Einsatz kommt, genauso wie schutz vor physischer einwirkung die Form des Schutzes ist, welche bei körperlichem Eigentum anwendung findet. Insofern ist keinesfalls widerlegt dass geistiges Eigentum auch Eigentum darstellt und darauf bestimmte Schutzrechte anwendung finden. Vielmehr bist du immernoch eine überzeugende begründung schuldig, warum geistiges Eigentum keinen Schutz genießen sollte überzeugen nicht:
1) Du nimmst an dass durch die veröffentlichung man das Eigentum an seinem Werk aufgibt. Warum sollte das so sein? Nur weil es technisch möglich ist eine kopie davon zu machen und dadurch kein Verlust einer Rechtsposition beim Eigentümer eintritt? Das allein kann nicht überzeugen, denn die abgrenzung nach einem möglichen Schaden vorzunehmen lässt sich auch auf körperliche Sachen übertragen: Wenn ich verreist bin und mein Fahrrad nicht brauche, hab ich keinen Schaden dadurch dass es sich jemand ausleiht. Trotzdem empfinden wir es als selbstverständlich dass man hier den Eigentümer erstmal um erlaubnis fragt bzw ihm ne gegenleistung dafür zahlt. Und das würde auch nicht dadurch entfallen dass man das fahrrad mal kostenlos der öffentlichkeit zur verfügung gestlelt hat.
2) Das beispiel mit der kopie oder nachzeichnung eines Bildes ist hier unpassend, denn beim bild machst du ja gerade keine 1:1 kopie sondern schaffst damit ein eigenes werk mit einer ausreichenden schöpfungshöhe. Diese eigene Schöpfungshöhe ist aber genau der Grund nach dem die rechtsordnung beurteilt ob einem werk ein urheberrechtlicher schutz zukommen soll.
Das aquivalent zu deinem bild beispiel wäre daher nicht eine 1:1 kopie vom Musikstück zu machen, sondern es selber nachzuspielen. Dann hättest du damit ein eigenes Werk mit ausreichender schöpfungshöhe geschaffen. Gerade diese arbeit ersparst du dir, aber wenn du eine 1:1 kopie machst... und mal ehrlich, den mausclick auf kopieren kann man doch nicht wirklich als ausreichende künstlerisch schöpferische tätigkeit bezeichnen um die kopie als eigenes werk einzuordnen.
3) Kommst du in ein dogmatisches problem wenn du annimmst dass man durch die veröffentlichung sein Eigentum verliert, denn dann musst du erklären warum durch die veröffentlichung ausgerechnet den Teil seines Eigentumsrechts verlieren, der es erlaubt auch private von der nutzung auszuschließen, der teil der es einem erlaubt kommerzielle nutzer auszuschließen aber erhalten bleibt. Der Gedanke des Eigentumsverlustes führt daher in eine Sackgasse.
4) Hast du dir schonmal überlegt dass am sogut wie jeden Verwertungskette der Endverbraucher steht? Welche kommerzielle nutzung wird es dann überhaupt noch geben, wenn der endverbraucher stets kostenlos in den genuß der Werke kommt, so wie du es vorsiehst? Im ergebnis würde eine Umsetzung deiner Theorie einen großteil der kommerziellen nutzungsmöglichkeiten von Werken abschaffen und damit verbunden auch die vielfalt auf dem Markt minimieren.
Zusätzlich greifst du mit deiner Theorie auch schwerwiegend in die Berufsfreiheit des einzelnen ein, denn du schreibst ihn hier vor, durch was er geld verdienen darf und was nicht. Damit nimmst du einem künstler der sein geld durch den verkauf von tonträgern verdienen möchte praktisch die existenzgrundlage, woraufhin er aufhören wird musik zu machen... denn warum soll er sich arbeit machen, wenn es jedem freisteht die früchte dieser arbeit kostenlos zu ernten?
5) Eigentum ist kein selbstzweck wir schützen den Eigentümer nicht weil er den Titel des Eigentümers trägt, sondern weil wir empfinden dass er diese position zurecht besitzt und das recht haben muss sie gegenüber anderen zu verteidigen.
Dem eigentümer einer körperlichen Sache gewähren wir den Schutz dieses Eigentums zu weil er die Sache entweder selber gebaut und damit arbeitskraft investiet oder dafür Geld bezahlt hat.
Und genau dieser gedanke lässt sich vollständig auf geistiges Eigentum übertragen: Auch hier hat der Künstler entweder Arbeitsaufwand investiert um das Werk aufzunehmen oder hat geld einem dritten Geld dafür bezahlt dass er die Rechte daran kriegt.
Wenn also beide arten von Eigentum aus dem selben Grund schützenswert sind, muss auch deren Schutz miteinander vergleichbar sein, und das lässt sich nur erreichen wenn man dem Grundprinzip des Eigentumsschutzes folgt: Der Eigentümer kann nach belieben mit seinem Eigentum verfahren und dazu gehört auch das recht andere von der Nutzung auszuschließen.
