Exploits für Sicherheitslücken in Windows aufgetaucht

[Saksa Poiss]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/44645

was da wieder steht klingt ja mal wieder super toll

 

[~Infested~]

System patchen und Ports blocken wie im Artikel beschrieben.

(UDP und TCP) 135, 137, 138, 139 und 445

 

[Wiseguy3]

http://homepages.wmich.edu/~mchugha/w2kfirewall.htm

 

[Steep]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/44626

Das find ich schlimmer.

@topic Wobei ich erwähnen muss die passage mit dem Scriptkiddie schutz is lustig

 

[socram]

Original geschrieben von Wiseguy
http://homepages.wmich.edu/~mchugha/w2kfirewall.htm

Irgendetwas veranlasst mich zu der Annahme, dass eine M$-Firewal nicht unbedingt zweckdienlich ist

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von soCram


Irgendetwas veranlasst mich zu der Annahme, dass eine M$-Firewal nicht unbedingt zweckdienlich ist

Warum? Wenn sie ordentliche konfiguriert ist, passt das schon.

...

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von soCram


Irgendetwas veranlasst mich zu der Annahme, dass eine M$-Firewal nicht unbedingt zweckdienlich ist

Es ist auf jedenfall besser wie eine thirdparty pf

 

[socram]

Original geschrieben von [For]Hood


Es ist auf jedenfall besser wie eine thirdparty pf

Najo, weicht vom eigenltichen Thema ab.
PF sind (meiner Meinung und Erfahrung nach) Unsinn, genau wie irgendwelche Win-Firewalls weil ebenfalls im Endeffekt PF auf Win-Basis...

 

[[For]Hood2]

warum? mit der regeln kannste dein System dichtrammeln, und ist auch schlecht auszuhebeln

und nochmal die XP Firewall ist besser wie alle anderen PFirewalls

 

[socram]

Original geschrieben von [For]Hood
warum? mit der regeln kannste dein System dichtrammeln, und ist auch schlecht auszuhebeln

und nochmal die XP Firewall ist besser wie alle anderen PFirewalls

Ja, das kann schon sein, allerdings musst du bei PF im Vergleich zu Hardware-Firewalls beachten, dass sie immer auf Basis dse M$-Betriebsystems laufen. Dieses weist mehr als genug Sicherheitslücken auf, um eine PF schnell und einfach zu kicken.
Man müsste nur ein Mal auf nen falschen Link klicken und schon hat man nen Trojan/Wurm drauf und keine PF mehr.
Das Beispiel schliesst natürlich etwas professionellere Anwender aus und somit stimme ich deinem Urteil über PFs auch in gewisser Weise zu

greets

 

[[For]Hood2]

Wenn du auf den falschen link klickst, kann dir eine Hardwarefirewall auch nicht helfen, wenn der Trojaner z.B Port 53 oder 80 benutzt...

Wenn das Teil erst mal im System ist hat man ein Problem.

Eine Firewall ist nicht zum Schutz gegen Trojaner da, das müsst ihr langsam mal begreifen. Sie hält ungeliebte Gäste draussen und das kann jede PF mehr oder weniger. Alles andere sind zusätzliche Aufgaben.

 

[Koestritzer]

eine pfw soll dich eigentlich nur vor hackern schützen, aber sie kann den pc nicht vor seinem user schützen.

 

[Wiseguy3]

Niemand muss vor Hackern geschützt werden.

 

[socram]

Original geschrieben von [For]Hood
Wenn du auf den falschen link klickst, kann dir eine Hardwarefirewall auch nicht helfen, wenn der Trojaner z.B Port 53 oder 80 benutzt...

Wenn das Teil erst mal im System ist hat man ein Problem.

Eine Firewall ist nicht zum Schutz gegen Trojaner da, das müsst ihr langsam mal begreifen. Sie hält ungeliebte Gäste draussen und das kann jede PF mehr oder weniger. Alles andere sind zusätzliche Aufgaben.

Zum ersten Punkt: Das ist nicht zwingend erforderlich, weil der entsprechende Port erst ein Mal an die richtige IP weitergeleitet werden muss...
Abgesehen davon wäre es auch naiv zu behaupten eine PF hätte die Aufgabe vor Trojanern schützen. Das habe ich nie behauptet. Am meisten wird sie wohl verwendet um DoS Attacken oder Portscans (wenn auch Harmloser Natur) zu blocken und das kann ich nunmal auch wunderbar ohne eine PF, wenn ich weiss, was bei mir Läuft und welche potentiellen Sicherheitslücken bestehen.

greets