Exklusive Vermarktung von TV-Fußballrechten rechtswidrig

[drwilly]

http://www.zeit.de/sport/2011-10/eugh-sport-tv-abo

Frau Murphy hatte zum Gefallen ihrer Gäste ihres Pubs in Portsmouth ein Abo für die Ausstrahlung der Premier League beim griechischen Sender Nova erworben, das deutlich billiger war als das des nationalen Pay-TV-Senders BSkyB. Daraufhin ging die Media Protection Services Ltd, ein Dienstleister der Premier League, gegen Murphy vor – und siegte in zwei Instanzen. Für den 4. Oktober hat der EuGH ein Urteil angekündigt, das dürfte endgültig Klarheit darüber schaffen, ob es für einen EU-Bürger zulässig ist, sich ein Pay-TV-Abo in einem Mitgliedsland seiner Wahl zu besorgen.

 

[SyNc2]

frag mich warum es das nicht sein sollte
es darf sich doch auch jeder ein griechisches zeitungsabo kaufen

 

[Btah]

ist natürlich die Frage wie genau die Rechteverteilung ist...falls Sky Exclusivrechte für "public viewing" (kA ob man das offiziell so nennt bei Pubs) in GB hat...

wobei ich auch hoffe das die Frau Recht kriegt ^^

 

[Panzerkampfwagen V]

"Frau Murphy und ihre Unterstützer aus der Gastronomie bringen die Premier League auch deshalb auf die Palme, weil sie ihren Gästen Spiele zugänglich machen, die der brave englische Pay-TV-Abonnent gar nicht sehen kann, und zwar solche aus der englischen Liga. Im eigenen Land bietet die Premier League bisher nämlich nur 138 der 380 Saisonspiele an (115 bei BSkyB und 23 bei ESPN), im Ausland dagegen alle."

bitte was? ok, viel kohle fürs pay-tv zahlen is eine sache, aber dann nur rund ein drittel aller spiele live sehen können....HAHAHAHAHAHAHA

 

[Btah]

was ist das denn fürn Saftladen? o_O
das muss doch eigentlich auch absolut im eigenen Interesse sein alles zu zeigen...die Politik dahinter check ich nicht ^_~

 

[Cicatriz]

wenn die Quote den Aufwand nicht rechtfertigt wird eben nicht gezeigt...

 

[SyNc2]

urteil wurde nun gekippt von der EU

 

[xfreeder]

V "Frau Murphy und ihre Unterstützer aus der Gastronomie bringen die Premier League auch deshalb auf die Palme, weil sie ihren Gästen Spiele zugänglich machen, die der brave englische Pay-TV-Abonnent gar nicht sehen kann, und zwar solche aus der englischen Liga. Im eigenen Land bietet die Premier League bisher nämlich nur 138 der 380 Saisonspiele an (115 bei BSkyB und 23 bei ESPN), im Ausland dagegen alle."

wenn die Quote den Aufwand nicht rechtfertigt wird eben nicht gezeigt...

Also laut dem Artikel zeigen die im Ausland ja alle Spiele das heißt die haben auch für alle Spiele Bilder.
Scheint also nicht die Quote den Ausschlag zu geben sondern eher ein Versuch einer gefakten Exklusivität bzw einfach Kundenverarsche.

 

[Cicatriz]

das war vlt ein wenig knapp formuliert. was ich damit sagen wollte ist, dass das ganze natürlich finanziert werden muss, durch Werbung und Abos, vor und nach Berichterstattung, kommentatoren, sendefrequenzen/kanäle etc. das scheint sich nicht zu lohnen, die Bilder ins Ausland an mehrere Anstalten zu verkaufen scheinbar schon. wobei das natürlich auch nur eine Vermutung ist, ich kenne mich mit englischem pay-tv null aus.

 

[DeViL]

So, und wo krieg ich die BL jetzt am billigsten?

 

[Cicatriz]

das beste an der geschichte ist doch, dass man bl & cl ohne marcel reif bekommt, ÜBERGEIL!!!!!

 

[Comadevil]

Fragt sich nur für wie lange. DIe nationalen Verbände werden doch eher die europäische AUslandsvermarktung einstellen bzw. zurückfahren anstatt den Goldesel nationale TV-Gelder aufzugeben.

Lediglich bei WM/CL/EM/Euro League kann es wirklich einen richtigen Wettbewerb geben.

Am Ende wird der Fan von ausländischen Ligen der Dumme sein

In Großbritannien versuchen die Vereine offenbar schon, die Pay-TV-Rebellen auszubremsen. Nach einem Bericht der Financial Times spielen die Klubs mit dem Gedanken, die Vergabe von Übertragungsrechten ins europäische Ausland stark einzuschränken.

http://www.ftd.de/it-medien/medien-...tv-fussballrechten-rechtswidrig/60111695.html

 

[Cicatriz]

die financial times schreibt aber etwas völlig anderes:

"Denn wenn Sportrechte nicht mehr für jedes Land einzeln vergeben werden dürfen, gibt es bei der nächsten Ausschreibung keine Chance mehr für Fernsehstationen aus Malta, Griechenland oder Portugal zu guten Preisen an Senderechte für die großen quotenträchtigen Fußball-Ligen wie die britische Premier League oder die Bundesliga zu kommen.
Deren Rechte dürften nach dem Willen der EU-Richter bald in einem Paket für ganz Europa vergeben werden. Und die können sich nur wenige leisten. Zum Beispiel Rupert Murdochs Sky-Sender. Mit ihren Milliardenbudgets können sie leicht die relevanten Sportrechte für den europäischen Markt zusammenkaufen und ihre Programme dann per Satellit in die europäischen Länder senden, wo bislang nationale Exklusivverträge eine Verbreitung verhinderten."

keine besseren nachrichten, aber die bayernspiele kosten eh nur ~40€ im jahr...

 

[Comadevil]

Sorry falschen Link gepostet, nur den richtigen Im Urprungspost eingefügt, von dem ich das Zitat habe

 

[Reaperian]

Hat das eigentlich auch Einfluss auf die Fussball Rechte im Internet ? Weil diese ja hierzulande exklusiv der Telekom vorbehalten sind.

 

[Cicatriz]

ja.

 

[Leinad]

die financial times schreibt aber etwas völlig anderes:

"Denn wenn Sportrechte nicht mehr für jedes Land einzeln vergeben werden dürfen, gibt es bei der nächsten Ausschreibung keine Chance mehr für Fernsehstationen aus Malta, Griechenland oder Portugal zu guten Preisen an Senderechte für die großen quotenträchtigen Fußball-Ligen wie die britische Premier League oder die Bundesliga zu kommen.
Deren Rechte dürften nach dem Willen der EU-Richter bald in einem Paket für ganz Europa vergeben werden. Und die können sich nur wenige leisten. Zum Beispiel Rupert Murdochs Sky-Sender. Mit ihren Milliardenbudgets können sie leicht die relevanten Sportrechte für den europäischen Markt zusammenkaufen und ihre Programme dann per Satellit in die europäischen Länder senden, wo bislang nationale Exklusivverträge eine Verbreitung verhinderten."

keine besseren nachrichten, aber die bayernspiele kosten eh nur ~40€ im jahr...

Das ist auch das absurde an der Geschichte, am Ende wird ein Gesetz, dass mehr Wettbewerb schaffen sollte dafür sorgen, dass da nur noch die "big player" eine Chance haben werden, denn alle anderen Anbieter können sich solche Komplettpakete nicht leisten.
So scheint es eher darauf hinauszulaufen, dass der Kunde in kleineren europäischen Ländern darunter leiden wird, da er in Zukunft wohl mehr bezahlen muss.

 

[Btah]

ist T-Home (die zeigen doch auch BL, ne?) offiziell pay-tv? Weil das Signal geht doch über die Internetleitung und nicht übers Kabel, oder?

 

[Leinad]

ist T-Home (die zeigen doch auch BL, ne?) offiziell pay-tv? Weil das Signal geht doch über die Internetleitung und nicht übers Kabel, oder?

Auch Internetangebote gehören zum "Pay-TV", über welche Art des Anschlusses man seinen Fußball kriegt ist da völlig egal.
Die Telekom wäre übrigens auch einer der Kandidaten, die da europaweit einsteigen könnten. Ob sie daran wirklich interessiert sind sei mal dahingestellt, aber sie gehören zu den wenigen Anbietern, die so ein Angebot stemmen könnten (infrastrukturell und finanziell).
Auf Anhieb würde ich mal behaupten, dass sich für deutsche Pay-TV Nutzer nicht viel verändern wird, da man im Vergleich zu anderen Topligen sowieso schon am unteren Ende der Preisskala ist, aber in anderen Ländern mag das anders sein.

 

[Panzerkampfwagen V]

hat grad jemand (ich glaub es war pro7) nachrichten gesehn? wo se den pöbel gefragt haben was er davon hält? der eine meinte: "dann hab ich ja österreichische kommentatoren. ok, die deutschen sind auch nich so gut, aber versteh ich die dann???" NEIN DU BEHINDERTER!! WAS GEHT DENN MIT DIR, KANNST DU WOHL ÖSTERREICHISCH??? AAAAAHHHHHHHHHHH IMMER MITTEN IN DIE FRESSE REIN

 

[zerg123]

Ein Schritt ist gemacht, der nächste ist es zu Untersagen alle Rechte auf einen Vermarkter zu konzentrieren, da eben kein Wettbewerb.

 

[Cicatriz]

ich versteh beim besten willen nicht, wie du dir das vorstellst...
die betreiber können doch eh nicht mehr zahlen, als sie einnehmen, der vorteil für sky ist das sie das paket nur einmal kaufen müssen und dadurch wohl min der summe weniger werden zahlen müsen, als wenn sie die rechte für jedes land neu verhandeln müssten...

scheisländer wie griechenland, deren eigene liga null attraktiv nist und die dann billig bl, epl oder pd sehen sollten haben die arschkarte gezogen, für uns ändert das eher wenig, bis nichts...

 

[TealC]

Ach, am Ende aendern sich durch das Urteil ueberhaupt nichts. Der Grossteil des Geldes wird doch sowieso auf dem Heimatmarkt verdient. D.h. Sky, kauft bisher die Bundesliga fuer Deutschland, Sky kauft auch weiterhin die Bundesliga, zahlt dann halt einen kleinen Aufpreis, damit die Rechte gleich fuer ganz Europa sind.

Was passiert anschliessend. Sky verkauft die Rechte einfach weiter an irgendeinen kleinen Sender in Griechenland, der sich im Gegenzug verpflichtet das ganze nicht an deutsche Kunden zu geben.

Und gut ist, alles wie vorher. Zumindest im Fernseh-Markt. Die Internet Sache wird dagegen noch richtig spannend.

 

[Cicatriz]

Was passiert anschliessend. Sky verkauft die Rechte einfach weiter an irgendeinen kleinen Sender in Griechenland, der sich im Gegenzug verpflichtet das ganze nicht an deutsche Kunden zu geben.

und genau das funktioniert lt. dem urteil nicht denn die deutschen kunden können sich dann das gre abo holen...

das urteil gilt genauso fürs "internet" denn es betrifft die selben rechte...

 

[Reservepenner37]

die leute sollen einfach das ganze auf dem VOD prinzip aufbauen und allen ist geholen. juckt mich net wem ich dann 5 eur für ein spiel zahl

 

[SyNc2]

da wird einem bei uli´s einfall von letztem jahr direkt warm ums herz

http://www.n-tv.de/sport/Hoeness-hofft-auf-Fussball-Gebuehr-article60972.html

 

[pApAsChLuMpF4]

Ist zwar OT aber irgendwie habe ich dass Gefühl, dass PayTV (in Deutschland) ein Verlustgeschäft ist. Premiere, Arena etc, sind die net alle pleite gegangen? Liegt es vielleicht an der Mentalität? Ich persönlich würde niemals für Fussball zahlen (hätte sogar das Geld über), nur für ein Bier im Biergarten/Kneipe.

Wie seht ihr das?

 

[Btah]

ich seh die GEZ als Probleme und könnte mir auch vorstellen, dass Kabelgebühren hier höher sind als in anderen Ländern...du gibst ohne Pay-TV schon einiges an Kohle im Monat aus fürs fernsehen, da muss es nicht auch noch Pay-TV oben drauf sein für die meisten
wenn du die Wahl hättest, entweder GEZ oder Sky zu bezahlen, ich glaub dann würd das anders aussehen

 

[Leinad]

Ist zwar OT aber irgendwie habe ich dass Gefühl, dass PayTV (in Deutschland) ein Verlustgeschäft ist. Premiere, Arena etc, sind die net alle pleite gegangen? Liegt es vielleicht an der Mentalität? Ich persönlich würde niemals für Fussball zahlen (hätte sogar das Geld über), nur für ein Bier im Biergarten/Kneipe.

Wie seht ihr das?

Es ist momentan auch ein Verlustgeschäft, aber das hat vielerlei Gründe.
Das Hauptproblem ist natürlich der fehlende Kundenstamm in Deutschland im Pay-TV Bereich.
In England hat bSkyb z.B. 10 mio. Kunden, während Sky Deutschland gerade mal auf 2,7 mio. kommt. Nach Angaben von Sky würde man ab 3 mio. Kunden eine schwarze Zahl schreiben, also da ist man mittlerweile zumindest auf einem vernünftigen Weg.
Davon mal abgesehen liegt es ja nicht am Fußball, dass Pay-TV bisher defizitär war. Der Fußball ist immerhin das Lockmittel schlechthin, um Kunden überhaupt für das Pay-TV zu gewinnen.
Sky Deutschland macht auch daher so große Verluste, weil sie allgemein enorm investiert, um ihr Programm, vor allem den HD-Bereich, auszubauen und das kann man natürlich nicht dem Fußball anlasten.
Dennoch hat der deutsche Markt ohne Frage ein enormes Potential, aber aufgrund des großen Free-TV Angebots ist es eben auch kein einfacher Markt.
Warum du nicht für Fußball zahlen würdest kann ich nicht nachvollziehen und stellt sicherlich das deutsche Mentalitätsproblem in dieser Frage dar.
Mir wäre das Angebot im Free-TV auch definitiv zu wenig. Ich möchte MIND. die Spiele meines eigenen Vereines live in voller Länge sehen können und genauso habe ich ein großes Interesse daran von anderen Vereinen die Spiele ausführlich zu sehen.
Ich erhalte dadurch viel Unterhaltung und zahle für diese Leistung dann eben einen entsprechenden Betrag. Da ist das Preis-/Leistungsverhältnis auch zig mal besser als bei einem Kino- oder Stadionbesuch und da käme doch auch keiner auf die Idee zu sagen, dass er dafür nie Geld bezahlen würde.
Für Sky zahle ich momentan 35 Euro im Monat (BL und internationale Spiele) und komme da im Monat auf mind. 30 Stunden (wären 7,5h pro Woche und gerade wenn unter der Woche noch CL und EL laufen ist es klar mehr), die ich Fußball schaue.
Damit bin ich sicherlich ein "Intensivnutzer" und nicht der übliche Kunde, aber selbst, wenn es "nur" 10-20 Stunden pro Monat wären, die man sein Abo nutzt wäre das immer noch eine viel billigere Form der Unterhaltung als Kino oder meinetwegen das Ausleihen von Filmen in der Videothek.
Dazu muss man noch sagen, dass man ja automatisch auch das Sky Welt Paket hat, ich mir aber nichts in den darin enthaltenen Programmen anschaue. Das mag bei vielen Kunden sicherlich anders aussehen, sprich der Unterhaltungswert wäre noch besser als wenn man nur die Nutzung des Fußballangebots betrachtet.
Also ich will mein Sky-Abo wirklich nicht mehr missen, denn ohne dieses würde mir definitiv etwas fehlen, da nur Sportschau mir einfach zu wenig wäre.
Auch die Preise sind denke ich mal fair für die Leistung die man kriegt, da kann man sich nicht beschweren. Wenn man zum Vertragsende immer schön kündigt, dann bemüht sich Sky auch um einen und man kriegt immer ein gutes Angebot (niedrigerer Abopreis, neuer Receiver etc.).

ich seh die GEZ als Probleme und könnte mir auch vorstellen, dass Kabelgebühren hier höher sind als in anderen Ländern...du gibst ohne Pay-TV schon einiges an Kohle im Monat aus fürs fernsehen, da muss es nicht auch noch Pay-TV oben drauf sein für die meisten
wenn du die Wahl hättest, entweder GEZ oder Sky zu bezahlen, ich glaub dann würd das anders aussehen

In Deutschland fehlt halt diese Pay-TV Kultur, während es in den meisten anderen Ländern üblich ist, dass du ein vernünftiges Fernsehangebot (insbesondere auch Filme und Serien) nur über Pay-TV Angebote kriegst.
Da spielen die öffentlich-rechtlichen Sender sicherlich auch eine große Rolle, aber genauso die ganzen privaten Free-TV Sender, die eben ein enormes kostenloses Angebot bieten und es Pay-TV Sendern in Deutschland eben auch nicht einfacher machen über diese Sparte zu kommen.
Gleichzeitig ist es natürlich lustig, wenn sich Leute direkt mehrere Handys/Mobilverträge leisten und das keine große Sache ist, aber dann zu geizig für Sky sind, obwohl sie sich Fußballenthusiasten nennen.

 

[Cicatriz]

kein Plan wo du wohnst, aber ich kann mir für 35€ 17, bzw.35 dvds ausleihen, um auf 10 - 20 stunden zu kommen gebe ich zwischen 7 und 28€ aus.

 

[Panzerkampfwagen V]

also ich bin ganz großer sky fan! ich habs ja scho paarmal erwähnt, zahle nur 50euro im jahr, aber selbst wenn ich dieses angebot nich hätte, ich würds mir wohl trotzdem leisten! konferenz (egal welche) rockt so dermaßen. pro alle pay-tv besorgen
deswegen gefällt mir dieses urteil überhaupt nich, geht sky auch noch pleite

 

[pApAsChLuMpF4]

@Leinad
Ich denke, dass die "Intensivbenutzer" eher einen sehr geringen Teil der Bevölkerung ausmachen. Die meisten "richtigen" Fans gehen halt ins Stadion oder die Kneipe.
Und die Radiokonferenz und/oder Sportschau sind bei vielen auch Pflichtprogramm. Warum sollte man dann noch bezahlen.
Dazu kommt dann noch die Überflutung mit internationalen Spielen die eigentlich kaum einen interessieren. Ausserdem wird davon viel im freeTV übertragen. Warum sollte man dann noch 35 Euros löhnen, um sich Genk gegen Bayer Leverkusen reinzufahren wenn man kein Hardcore Leverkusenfan ist. Wenn deutsche Mannschaften im Halbfinale der CL stehen wird es eh übertragen. Ausserdem haben viele auch andere Prioritäten als sich zb Hannover96 gegen 1.FC Atom Tschernobyl dienstags um 18 uhr reinzuziehen.

PayTV könnte sich mMn erst durchsetzen, wenn EMen oder WMen nicht mehr kostenfrei wären. Aber vorher würde wahrscheinlich die Mauer wieder aufgebaut

 

[TealC]

und genau das funktioniert lt. dem urteil nicht denn die deutschen kunden können sich dann das gre abo holen...

das urteil gilt genauso fürs "internet" denn es betrifft die selben rechte...

Ist doch nur eine Frage, wie man die Vertraege schreibt. Die Exklusivvermarktung, wie jetzt von den Vereinen betrieben, mag illegal sein, aber was Sky mit den Griechen ausmacht, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Im Zweifel kann Sky einfach einen Ableger oder joint venture in Griechenland gruenden, von lokalen Fernsehsendern betreiben lassen und eben das Abo fuer den niedrigeren Preis eben nur an Griechen verkaufen.

 

[Eike]

Ich will mein Sky auch nicht mehr missen und zahle 25 € für Welt, Sport (CL, EL etc) und Bundesliga. Selbst wenn wir es uns nicht zu dritt teilen würden hätte ich es dennoch, denn ich schaue auch mindestens 3 Spiele die Woche. Konferenz, Samstagsabendspiel oft, Sonntagsspiele fast immer eines, in der Woche mindestens eines der beiden CL-Spiele. Finde das voll super und für den Preis bin ich damit voll zufrieden. Sportschau, Sport1 oder so wäre mir zu wenig. Ansonsten ist hier in den Kneipen natürlich auch immer gute Stimmung, ab und zu geh ich da auch schauen. Mit 90elf bin ich, wenn ich zB mal unterwegs bin, aber auch zufrieden, da höre ich gerne zu. Aber gucken ist mir sehr wichtig.

 

[Cicatriz]

Ist doch nur eine Frage, wie man die Vertraege schreibt. Die Exklusivvermarktung, wie jetzt von den Vereinen betrieben, mag illegal sein, aber was Sky mit den Griechen ausmacht, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Im Zweifel kann Sky einfach einen Ableger oder joint venture in Griechenland gruenden, von lokalen Fernsehsendern betreiben lassen und eben das Abo fuer den niedrigeren Preis eben nur an Griechen verkaufen.

generell ist die teritoraile aufteilung untersagt worden, europa ist ein markt, der gre sender/ableger dürfte das signal nicht so verschlüsseln, dass es im rest der eu nicht zu empfangen wäre...

@sky/buli/cl etc. gucken:
ich gucke lieber in bars, als alleine zu hause, wobei das ab und an auch ganz cool ist, da ich so aber bestenfalls 1 oder wenn übrhaupt 2 spiele die woche zu hause sehen würde, wäre es mir das nich wert.

 

[Leinad]

generell ist die teritoraile aufteilung untersagt worden, europa ist ein markt, der gre sender/ableger dürfte das signal nicht so verschlüsseln, dass es im rest der eu nicht zu empfangen wäre...

Ich bin da kein Rechtsexperte, aber ich glaube so stimmt das nun auch nicht. Durch das Urteil sollte doch vor allem der "Verbraucher" geschützt werden, sprich freie Auswahl in der ganzen EU, aber kein Anbieter hat die Pflicht sein Programm in ganz Europa anzubieten, denn es gibt sehr wohl die technische Möglichkeit nur in bestimmten Gegenden zu senden.
Zwar glaube ich jetzt auch nicht, dass man seitens der Anbieter die Sache so angehen wird (der Aufwand wäre sehr groß und den Kunden wohl kaum vermittelbar), aber rechtlich möglich wäre es.

 

[Cicatriz]

das habe ich auch nicht gesagt, ich meinte damit nur, dass niemand sein programm so verschlüsseln dürfe,d as es nur ein einer ebstimmten region zu empfangens ein, rgade in südeuropa z.b. läuft da quasi alles über satelit.

 

[TealC]

Versteh ich nicht, warum sollte das ein technisches Problem sein? Das ist doch Pay TV und damit Vertragssache. Der griechische Fernsehsender beschliesst einfach keine Vertraege mehr mit Englaendern einzugehen und gut ist.

Dann ist auch der Aufwand nicht wesentlich groesser als jetzt. Und ich glaube schon, dass es sich fuer die Anbieter lohnt. Preisdiskriminierung ist sehr viel lukrativer als ein europaweiter Einheitspreis. War es bisher ja schliesslich auch.

 

[SouLy]

Es geht in dem Urteil weniger um Verbraucherschutz als das Verbot von Diskriminierung und Beeinträchtigung des europäischen Warenverkehrs bzw Dienstleistungen.

Es ist in der EU so (plump gesagt), dass was in einem Land legal hergestellt und ausgestrahlt wird grundsätzlich auch in anderen EU-Ländern veräußert werden darf.

Hier gibt es allerdings die Möglichkeit das einzuschränken aus bestimmten, zum Teil festgeschriebenen Gründen (etwa Gesundheit, Sicherheit innerhalb der Grenzen des Landes etc.)

In dem vorliegenden Urteil (und prinzipiell auch damals bei Bosman) konnte diese Einschränkung der Dienstleistungsfreiheit nicht gerechtfertigt werden, da es (erneut plump gesprochen) keine Rechtfertigung hierfür gab.

Das Urteil wird kurzfristig vermutlich kaum Auswirkungen haben. Der Heimmarkt ist der Hauptmarkt. Welche Liga "leiden" könnte ist vor allem die englische Premier League.
Das hieße weniger Einnahmen aus TV Geldern in GB.
Deutschland dahingegen könnte leicht steigen, sodass die finanzielle Schere zwischen der BuLi und PRemier LEague etwas weiter zusammenrückt.

Ein wünschenswerter Prozess, der mit dem financial fair play konform geht.

 

[SouLy]

Versteh ich nicht, warum sollte das ein technisches Problem sein? Das ist doch Pay TV und damit Vertragssache. Der griechische Fernsehsender beschliesst einfach keine Vertraege mehr mit Englaendern einzugehen und gut ist.

Dann ist auch der Aufwand nicht wesentlich groesser als jetzt. Und ich glaube schon, dass es sich fuer die Anbieter lohnt. Preisdiskriminierung ist sehr viel lukrativer als ein europaweiter Einheitspreis. War es bisher ja schliesslich auch.

KLar ist es möglich alles vertraglich zu regeln. War ja bisher auch so.
(Nur darfst du nicht jeden Vertrag so schließen wie es dir gutdünkt, wenn du dadurch diskriminierst.)

Nur hat der grieschiche Dienstleister (wie o.g. Pay TV Anbieter) ja ein Interesse daran auch im Ausland seine Produkte zu platzieren. Das war bisher verboten aufgrund der Exklusivrechte in England.

Das wurde nun gekippt. Es ist genauso Diskriminierung und bedarf damit einer Rechtfertigung (die wie der EuGH festgestellt hat eben nicht vorliegt), wenn der grieschiche Staat den Export der Dienstleistung verbieten sollte.

Sobald es einen grenzüberschreitenden Sachverhalt der Ware oder Dienstleistung gibt, hat der EuGH das sagen.