Original geschrieben von Outsider23
Wie bereits weiter oben beschrieben basieren die meisten diser "sozialdarwinistischen" ansätze auf einer bewussten oder unbewussten falschinterprätation der biologischen evolutionstheorie und seiner konzepte. Leute die stark sozialdarwinistisch arumentieren haben schlicht die evulotionstheorie nicht oder nur in teilen verstanden.
Ich kann also das Prinzip der Selektion nicht auf den Menschen anwenden? Es gibt natürliche, sexuelle und künstliche Selektion. Ich gebe mal ein paar Beispiele:
(i) natürliche Selektion: Krankheit, Defekte Fortpflanzungsorgane
(ii) sexuelle Selektion: Aussehen, Dominanz usw.
(iii) künstliche Selektion: politische Maßnahmen, Egalitarismus
Ist das jetzt eine sozialdarwinistische Argumentation, wenn ich sage, dass man die Evolutionstheorie zur Hilfe nehmen kann um solche Phänomene zu erklären? Ich finde kaum Phänomene in unserer Gesellschaft, die sich nicht dadurch erklären lassen.
Original geschrieben von [NsH]Bilbo
im endeffekt sind wir völlig frei
...
gewissen dinge im "system" sind auch nur deshalb so "schlimm" weil wir sie jeden tag so aufbauschen und hochjubeln um von unserer eigenen feigheit abzulenken.
wenn du einen traum hast, dann lebe ihn! und wenn du nicht den mut dazu hast, dann schimpfe nicht auf irgendwelche mechanismen und unsichtbare, ungreifbare dinge, die dir angeblich verbieten so zu sein wie du willst.
Wir sind eben nicht völlig frei, ganz im Gegenteil. Wir sind größtenteils unfrei.
Pro 7 musst du nicht gucken, Rundfunkgebühren zahlen musst du trotzdem. Und die Welt ist voll von Zwängen, es sei denn dir ist alles egal.
Nichtdestotrotz kann man das enge Korsett natürlich ausnutzen und versuchen das maximalste Niveau an Freiheit zu erreichen.
Original geschrieben von TE)Kain
Die Konsequenzen von denen ihr sprecht kommen euch locker flockig über die Lippen so scheint es. Doch münden die meisten davon in sozialer Isolation was bekanntermaßen unserer Spezies wenig zuträglich ist. Und eine stabile Psyche nimmt es bei allem Hang zur Träumerei niemals in Kauf selbstdestruktiv zu wirken.
Nein, was bleibt ist die Wahl am System zu Grunde zu gehen, sich ihm zu beugen oder auszusteigen und sich in einer abgelegenen "Oase" zurückzuziehen - alleine. Zwischen mehreren vorgegebenen Optionen wählen zu können bedeutet doch nicht gleich Freiheit. Das ist die Illusion.
Richtig.
Original geschrieben von smartYr
Willkürlicher Abbruch des unendlichen Regresses.
Warum ist Eigennutz ein Grundprinzip der Evolution?
Beispielantworten: Weil Gott sie so konzipiert hat; weil kein Zustand maximaler Entropie (mehr) herrscht und die Entwicklung des physikalischen Universums die "Evolution" hervorgebracht hat.
Warum? usw.
Die Unmöglichkeit von absoluter Wahrheit (und damit jeglicher letztbegründeter Aussage) ergibt sich auf einer viel abstrakteren Ebene, auf der die Evolutionstheorie nichts zu suchen hat. Ein Ende der Regression ist logisch ausgeschlossen. Mit Beispielen und konkreten Fällen zu argumentieren, nutzt gar nichts. Es heißt nicht mehr, als entweder willkürliche Axiome zu wählen oder bewusst oder unbewusst Makel in der eigenen Argumentation zu ignorieren. Das hat nichts mit Ethik zu tun, sondern ist eine These aus der Erkenntnistheorie, die ein eigenes Feld in der Philosophie bildet.
Das stimmt, aber ich möchte ja herausfinden, was für unser Zusammenleben eine Rolle spielt und da ist eine Weiterführung des Regresses nicht von Nöten.
Strategisch betrachtet, um zu berechnen wie andere Menschen sich verhalten und warum. Das kann man auf die Evolutionstheorie beschränken.
Warum verurteilt ein Richter einen libanesischen Mafiosi nicht?
Warum sind sogar viele gebildete Menschen religiös? Weil der Mensch eben kein erkenntnistheorethisch denkendes Wesen ist und einige sich durchgesetzt haben, dessen Hirnarchitektur so etwas zu begünstigen scheint.
Warum wird Religiösität nicht sanktioniert? Weil eine Mehrheit religiös ist und sie aus Eigennutz ihre Interessen durchsetzen. Warum setzen sie ihre Interessen durch? Usw...
Original geschrieben von Nairolf_Reiamri
Weil hier das Wort "Leben" so häufig fällt . . .
Könnt ihr mir sagen was es bedeutet?, ich weiß es leider nicht.
Es gibt keine endgültige Definition von Leben. Biologen streiten sich schon seit Ewigkeiten darüber, was der Lebensfunke sei. Wo sollte man da auch die Grenze ziehen?
Original geschrieben von [NsH]Bilbo
das zusammenleben ist genauso ein trieb und ein grundprinzip des menschen.
eigene interessen (eigennutz) und gemeinschaftliche interessen (bedürfnis nach gemeinsamkeit) leben seit urzeiten in ständiger wechselwirkung.
nun hast du deinen willen also und bekommst den ganzen kuchen für dich allein. aber erstens musst duch nach weniger als der hälfte kotzen und zweitens ist es langweilig alleine kuchen zu essen.
ps:
ich komme immer mehr zu der ansicht das philosophische betrachtungen dieser art sinnlos, dumm und widerwärtig langweilig sind, weil sie zu nichts führen und keine bedeutung haben.
wen kümmert es ob freiheit oder liebe existiert? es existiert nur das was du selbst lebst. der rest kann dir schnitte sein, denn er ist spekulation und zeitverschwendung oder angst und feigheit.
oder mit anderen worten: niemand hat je von uns verlangt unsere existenz unter beweis zu stellen.
Ja, man sollte natürlich sein Ding machen, aber man strebt ja auch danach, die Welt zu bewerten und zu analysieren.
Das Zusammenleben und Altruismus lassen sich auch auf die Evolutionstheorie zurückführen.
Original geschrieben von Jumbala
# das ist sozialdarwinismus und wurde von hitler benutzt um seinen rassegedanken durchzusetzten.
Dann sollten die Institutionen so gestaltet werden, dass so ein Sozialdarwinismus nicht mehr vorkommt.
