Dual Core vs Quad Core Starcraft2

[eDa)AnDre(]

Einen wunderschönen Guten Abend,

da mein alter pc so langsam seinen geist aufgibt wollte ich mir nun einen neuen kaufen und es stellt sich somit folgendes Grundproblem:

Quad Core oder Dual Core!!!!

Einerseits mag man schnell behaupten, ein quad core wäre die einzig richtige entscheidung, aber bei näherer betrachtung fällt einem auf, das im moment einfach noch sehr wenige anwendungen und spiele für mehr als 2 cores optimiert sind.

Es finden sich beispielsweise folgende 2 cpus in der gleichen preisklasse:

intel core 2 E8500 ( 2x 3.17GHz )und Intel Core Quad Q6700 ( 4x 2,66Ghz) - beide cpus haben den selben cache (2x4mb)

Nun nutzen im moment also noch die meisten anwendungen und spiele nur 2 kerne und somit wäre die dual core cpu um einiges schneller. 2x3,17 > 2x 2,66

Folgende Frage entsteht bei der Entscheidungsfindung:

Wer von euch weiss, wieviele Anwendungen und Spiele, die morgen/nächste woche/nächsten monat auf den markt kommen, wirklich für 4 kerne optimiert sein werden?

Angenommen es seien die hälfte aller anwendungen, wäre es ja immernoch wurscht egal ob dual oder quad.

Und wird Sc2 auch 4kern optimiert sein?

Vielen Dank im voraus

 

[pendont]

=> Verschoben.

 

[Outsider23]

Ich würde einfach behaupten, dass du mit 2 recht hoch getakteten kernen im moment besser fährst als mit 4 mittelmäßig hoch getakteten kernen. Wenn du sehr viele extrem rechenintensive programme laufen lässt und multitasking für dich dann wichtig ist sind vier kerne vieleicht besser aber was spiele angeht sind 2 kerne sicherlich ausreichend. Du musst auch immer bedenken, dass spiele ohne multicore support nur einen einzelnen kern benutzen und da ist dann die taktrate entscheidend (und natürlich die allgemeine prozessor architektur).
Bis es soweit ist, dass tatsächlich alle programme mehr als 2 kerne unterstützen ist es sicherlich noch ein paar jahre hin und dann lohnt es sich sowieso einen neuen pc/prozessor zu kaufen.
Im moment hat man eine situation wo nicht die cpu power der flaschenhals in einem pc darstellt sondern eher die grafikpower oder der arbeitsspeicher.
Wobei man noch überhaupt nicht sicher sein kann, ob die multicore technologie die defenitive lösung für das rechenleistungs problem ist, oder ob nicht noch eine andere technologie das ganze dann überflüssig macht.
Wenn du nicht vor hast die cpu länger als ~3 jahre zu nutzen würde ich dir auf jeden fall den dualcore zu herzen legen. Im moment sind quad cores für den normal steblichen anwender und gamer auf jeden fall nicht sinnvoll...

 

[Horstii]

Soweit ich weiß soll Starcraft 2 nicht optimiert sein an Dual- oder QuadCore-Prozessoren, da sie eine breite Masse an Systemen abdecken wollen, worunter auch Single-Core-CPUS fallen.

 

[General Mengsk]

Original geschrieben von eDa)AnDre(
Und wird Sc2 auch 4kern optimiert sein?

Lies doch mal unere Interviews: http://starcraft2.ingame.de/content.php?c=82513&s=753

 

[BigBamDaddy]

Original geschrieben von horstii
Soweit ich weiß soll Starcraft 2 nicht optimiert sein an Dual- oder QuadCore-Prozessoren, da sie eine breite Masse an Systemen abdecken wollen, worunter auch Single-Core-CPUS fallen.

Richtig, das gilt übrigends nicht nur für Starcraft 2, sondern für so ziemlich alle Spiele (mit wenigen Ausnahmen).
Selbst ein Crysis profitiert nicht von 2 oder mehr Kernen.

Wie das ganze in Zukunft aussieht kann man schlecht sagen, aber es kommt wohl so langsam ins rollen mit der Mehrkernunterstützung. Ob man nun schon zu einem Quadcore greift ist davon abhängig, ob man neben dem Spielen eben den Prozessor noch anderweitig belasten will.
Wenn nicht, würde ich persönlich immer noch zu nem Dualcore greifen.

 

[SoFar]

Hmm, eigentlich schwach, dass SC2 nicht multi-threaded ist... sogar so relativ alte Spiele wie Supreme Commander oder Oblivion haben Performancevorteile bei Dualcore-Systemen.
Ich mein, es würde ja keinen Nachteil für Singlecore-CPUs geben, wenn SC2 multi-threaded wäre. Vermutlich ist einfach der Aufwand zu groß alles nochmal umzustrukturieren und damals als die Entwicklung begonnen wurde, waren Multikern-CPUs halt noch nicht in Sicht.

 

[BaBaUTZ]

Original geschrieben von BigBamDaddy


Richtig, das gilt übrigends nicht nur für Starcraft 2, sondern für so ziemlich alle Spiele (mit wenigen Ausnahmen).
Selbst ein Crysis profitiert nicht von 2 oder mehr Kernen.

Wie das ganze in Zukunft aussieht kann man schlecht sagen, aber es kommt wohl so langsam ins rollen mit der Mehrkernunterstützung. Ob man nun schon zu einem Quadcore greift ist davon abhängig, ob man neben dem Spielen eben den Prozessor noch anderweitig belasten will.
Wenn nicht, würde ich persönlich immer noch zu nem Dualcore greifen.

Wenn man keine Ahnung hat ...

Wenn du Crysis hast, schau dir mal die Cpu-Auslastung deines Dualcores im Taskamanager an, während du es spielst. Das selbe gilt für sämtliche Spiele mit der Unreal3 Engine. Dualcores werden heute sehr gut unterstützt und genutzt.

Zu 'nem Quadcore würde ich außer bei Spezialfällen dennoch nicht raten, auch weil der Quadcore, den der Threadersteller genannt hat, bereits veraltet ist (gibt ne neuere Generation). Für den Dualcore sprechen einfach die höhere Taktrate bei geringerem Preis (bzw. die im direkten Preisvergleich modernere Architektur) und die geringere Leistungsaufnahme. Außerdem lassen sie sich idr. besser übertakten.

 

[ex'ratt]

Original geschrieben von SoFar
Hmm, eigentlich schwach, dass SC2 nicht multi-threaded ist... sogar so relativ alte Spiele wie Supreme Commander oder Oblivion haben Performancevorteile bei Dualcore-Systemen.
Ich mein, es würde ja keinen Nachteil für Singlecore-CPUs geben, wenn SC2 multi-threaded wäre. Vermutlich ist einfach der Aufwand zu groß alles nochmal umzustrukturieren und damals als die Entwicklung begonnen wurde, waren Multikern-CPUs halt noch nicht in Sicht.

SC2 soll ohnehin, wie alle Blizzard-Titel, auch auf älteren Rechnern laufen. Sagen wir mal 5 Jahre alt. Damals gab es noch keine Multicore-Prozis wie heute, da war alles noch Singlecore. Wenn es darauf passabel läuft, dann ist Multicore-Unterstützung eh sinnfrei, da es wegen dem Overhead dann etwas langsamer läuft und auf den heutigen Prozessoren bringt uns das auch nichts, weil das Spiel da sowieso allererste Sahne laufen sollte. In diesem Fall macht es halt absolut keinen Sinn, extra multithreaded zu programmieren (abgesehen von der Erfahrung, die man für spätere Spiele gewinnt).

 

[AliveAngel]

ich versteh nicht wie man annehmen sollte das
sc2 ohne probleme auf aktuellen rechner läuft..

warcraft 3 z.b. ruckelt auch noch oft in 2on2 z.b.
auch wenn ich ungefaehr die 6x leistung der
erfoderderten systemanforderungen habe...

finde das ganz schön verschwenderisch und in
mass fights.. im 2on2 oder so.. wird es SICHER
ruckeln...

 

[Humpelhuhn]

@ AliveAngel:

Sicher dass du deine Kiste halbwegs gescheit konfiguriert hast und nich irgendwas im Eimer is bei dir? ;-)

Ich hab ne 1,5 GHz Klapperkiste und WC3 läuft selbst auf dem noch einwandfrei.. Auch im 8er FFA

 

[BiBaButzemann]

Bei mir ruckelt SC 1 aufm Dual Core.
Das liegt daran, dass es wohl 100% Systemressourcen beanspruchen will und sowie irgendn Programm noch läuft - und sei es etwas völlig harmloses - ist dicke Ruckelage am Start. Muss immer alles ausmachen.

Und mein jetztiger neuer Dual Core mit 2400 pro Prozessor ist in 90% der Anwendungen langsamer, als mein ehemaliger, aber leider schrottgegangener Athlon Single Core 2200. Seien es Flash-Animation, viele Photoshop Aktionen (größere Ebenensets verschieben) und anderer Kram. Leider gabs keine Single Cores mehr zu kaufen (wollte nach 2 Tagen umtauschen). :[

 

[AliveAngel]

Original geschrieben von Humpelhuhn
@ AliveAngel:

Sicher dass du deine Kiste halbwegs gescheit konfiguriert hast und nich irgendwas im Eimer is bei dir? ;-)

Ich hab ne 1,5 GHz Klapperkiste und WC3 läuft selbst auf dem noch einwandfrei.. Auch im 8er FFA

also bei nen freund der nen macbook hat ruckelts
auch bei 80-100 / 80-100 / 80-100 / 80-100 supply
fights..

bei castle fight dann sowieso irgendwann xD

8 FFA laeuft auch flüssig.. aber da hat ich auch noch
nie so sonderlich große fights

 

[Outsider23]

Original geschrieben von BiBaButzemann
Bei mir ruckelt SC 1 aufm Dual Core.
Das liegt daran, dass es wohl 100% Systemressourcen beanspruchen will und sowie irgendn Programm noch läuft - und sei es etwas völlig harmloses - ist dicke Ruckelage am Start. Muss immer alles ausmachen.

Und mein jetztiger neuer Dual Core mit 2400 pro Prozessor ist in 90% der Anwendungen langsamer, als mein ehemaliger, aber leider schrottgegangener Athlon Single Core 2200. Seien es Flash-Animation, viele Photoshop Aktionen (größere Ebenensets verschieben) und anderer Kram. Leider gabs keine Single Cores mehr zu kaufen (wollte nach 2 Tagen umtauschen). :[

Man kauft auch keine AMD prozessoren atm. Trotzdem ist das komisch, ausser die bezeichnungen spiegeln nicht wirklich die taktrate wieder. Ansonsten ist irgendwas falsch konfiguriert.

 

[BiBaButzemann]

Der Alte war nen nen 3 oder 4 Jahre alter AMD 64 (obwohl ich nur nen 32bit Win hatte), der Neue ist n Intel. Und ich hab jetzt die Taktraten genommen (der AMD hiess 3200+ oder so - weiss nimmer - zumindest ~2,2 - 2,4 ghz, der neue Intel hat 2,33 ghz).

Und naja - was soll ich da groß konfigurieren? 1 Proz ist halt langsamer (zum Teil gefühlte 20%) als der olle AMD.

 

[Gunseng]

Original geschrieben von AliveAngel


also bei nen freund der nen macbook hat ruckelts
auch bei 80-100 / 80-100 / 80-100 / 80-100 supply
fights..

bei castle fight dann sowieso irgendwann xD

8 FFA laeuft auch flüssig.. aber da hat ich auch noch
nie so sonderlich große fights

Also ein Macbook würde ich jetzt nicht unbedingt als Benchmark für ein Spiel nehmen. Gut Aussehen reicht nämlich da nicht für

 

[DarkMarmot]

Naja, generell ist 4-kern CPU's kaufen für den heimanwender mehr als totale verarsche.
Genau das selbe bei Raid-0 im heim-bereich und SLI/Crossfire

Aber naja, diverse firmen haben sich schon immer an den taschen unwissender bereichert, die mehr auf die grafik und die werbung hören als alles andere.

Mein tip: Alle 4 Jahre ein Rechner im preissegment von 400-600 euro und ihr werdet IMMER up to date sein und die neusten spiele spielen können.

 

[Zuzuzu]

Mein tip: Alle 4 Jahre ein Rechner im preissegment von 400-600 euro und ihr werdet IMMER up to date sein und die neusten spiele spielen können.

Öhm, bestimmt nicht.
Nichtmal auf den miesesten Settings.
Wenn man alles übertaktet vielleicht... Wenns dann 4 Jahre hält...
Ich würde mich schämen für so einen Rechner.

dualcore 2 x 3 ghz >> quadcore 4 x 2,4 ghz.
Beides in etwa gleich teuer. Es gibt nix was die 4 ordentlich auslasten würde. Schon bei 2 wirds etwas schwierig.


Zum Thema ruckeln auf Dualcore, meiner is von Intel:
Das kam bei mir wegen Firefox, hin und wieder hat es im Hintergrund durchgedreht und BW hat ziemlich gelagt.
Firefox is halt nen Virus
---------------------------------------------
Wenn dual schwächer als single ist...
Treiber / so und so geupt? Für XP gibt es glaub ich noch so zusätzliche Updates.

 

[Paulizist]

darkmarmot hat völlig recht. wenn man seine kohle gut anlegt bekommt man, (wie ich vor nem halben jahr) für 300 tacken gebraucht bei ebay nen dualcore 3ghz, 4gb ram und ne 500gb festplatte (neu) udn das alles sauleise. wenn ich mal wieder grafik bracuhe, kann ich nochmal 100 rechnen udn das reicht dann wieder für 4 jahre.

bis dahin hat mir mein rechner von 2003 dicke gelangt.

 

[Zuzuzu]

gut ebay ist was anderes...

Trotzdem gehen da 4 Jahre nicht. ( also games die nicht schon 2 Jahrhunderte in Entwicklung sind wie SC2, zähl ich mal nicht als neues Game...)

 

[I Am Weasel]

Original geschrieben von Zuzuzu
Ich würde mich schämen für so einen Rechner.

Wenn du sonst keine Probleme hast.

 

[DarkMarmot]

Ne Weasel, genau das ist ja gerade die zielgruppe für die hardwarehersteller.

Leute die nicht darauf achten dass sie ihren rechner auf die spiele abgestimmt haben, sondern einfach nur blind immer die neuste hardware für ~700Euro kaufen.

 

[Gan]

hab nen quadcore (4x 2,4ghz) und hab bis jetzt echt alle games ohne auch nur einen Ansatz von Ruckeln oder sowas auf high zocken können.. ich mach mir keine Sorgen dass sich das mit Sc2 ändert^^

Aber so wie ich jetzt informiert bin würde ich sagen dass nen dualcore mit höherer taktfrequenz eher besser ist .. es kommt halt drauf an wie man ihn nutzt - ich z.B. hab immer 5000 mio. programme gleichzeitig laufen .. da lohnt sich der quadcore imo

 

[Ghostrider_inaktiv]

Viel wichtiger is Ram und ne gute Grafikkarte. CPU is ziemlich Humpe. Ich geh jede Wette ein das sogar 1,6 Ghz Singlecores das mitmachen.