Chemische Machbarkeit

[Albstein]

Wäre folgendes möglich?

1. CO2 einlagern
2. 100% Erneuerbare Energien + Kernfusion
3. 2-3 Kernreaktoren nehmen und mit der Energie das eingelagerte CO2 zu spalten:
C => Als Werkstoff für ultra-leichte Fahrezeuge
O => freisetzen
4. CO2 aus der Atmosphäre nutzen für 3.

 

[Bowser]

wegen 2. ist das ganze momentan wohl ziemlich utopisch.
und falls man jemals 2. erreicht hat, hat man sicherlich bessere oder sinnvollere verwendungen für die erzeugte energie.

 

[Ancient]

Theoretisch natürlich möglich.
Aber CO2 ist ein thermodynamisches Loch, du bräuchtest also sehr viel Energie um die spottbilligen Rohstoffe Koks und Sauerstoff herzustellen.

 

[zoiX]

Ja, geht. Sinnvoll ists es allerdings nicht - daher versucht man eher, CO2 für chemische Reaktionen zu aktivieren um ihn (ähnlich wie man das schon ewig mit CO macht) in organische Moleküle einzubauen, die nützliche Eigenschaften haben. Stichwort "Aktivierung kleiner Moleküle". Auch das ist aber leider nicht so einfach, als das es im Moment kosteneffektiv möglich wäre.

 

[Albstein]

Wäre auch eher was für die weite Zukunft, wo C eben nichtmehr so einfach ist, weil man ja aus C 'ne Menge Sachen machen kann.

 

[Ancient]

"C eben nichtmehr so einfach ist"?

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

einfach zu bekommen meint er wohl

 

[Ancient]

lol

 

[cheeseNonion]

du könntest auch nen baum pflanzen

 

[Albstein]

Das wäre dann die Folgefrage. Wie groß würde eine industrielle Anlage im Vergleich zu Biomasse gleichen Umsatzes sein?

 

[Ancient]

Albstein, bevor dir C oder drölfzig mal einfachere Wege C zu erhalten als die Spaltung von CO2 ausgehen, geht dir erstmal so ziemlich alles andere aus.

 

[Albstein]

Geht ja auch um Dinge wie Sauerstoffproduktion.
2100 werden > 20 Mrd. Menschen proknostiziert, die brauchen eine Menge Platz und viel Sauerstoff, oder den dritten Weltkrieg.

 

[deinfoehn]

Die Frage ist nicht ob es Chemisch machbar ist (das ist es, Bäume machen den lieben langen Tag nix anderes), sondern ob es Ökonomisch sinnvoll wäre. Aber wenn je ein solcher Mangel an Kohlenstoff oder Sauerstoff entsteht, dass sich die industrielle Herstellung aus CO2 lohnt, sind wir eh am Arsch

 

[Ancient]

Geht ja auch um Dinge wie Sauerstoffproduktion.
2100 werden > 20 Mrd. Menschen proknostiziert, die brauchen eine Menge Platz und viel Sauerstoff, oder den dritten Weltkrieg.

Sauerstoff ist in der Luft. Sauerstoff gewinnt man billig durch fraktionierte Destillation flüssiger Luft.

Nicht genug Sauerstoff in der Luft zum Atmen ist abstruses Endzeitszenario. 20 statt 6 Milliarden Menschen erhöht den Anteil der sauerstoff-atmenden Organismen in der Biosphäre nur um einen nicht relevanten Bruchteil.

Deine Idee ist einfach crap.

 

[mfb]

Einen Baum zu pflanzen dürfte auf absehbare Zeit immer einfacher sein, um O2 und gebundenen Kohlenstoff aus CO2 zu gewinnen, als das per Kraftwerk zu machen.
Anders mag die Situation vielleicht in zukünftigen bemannten Raumschiffen außerhalb der Erde aussehen. Aber ob da die chemische Industrie besser wird als Algen&co, ist auch noch fraglich. Vielleicht wird auch beides kombiniert in Form von Designer-Lebewesen.

In Bezug auf O2<->CO2 sollte man daran denken, dass ersteres in etwa 500mal höherer Konzentration in der Luft vorkommt. Bevor durch diese Umwandlungen Sauerstoff knapp wird, erstickt das Leben längst an zu viel CO2 - und noch vorher werden große Teile der Landmassen zur Wüste.

 

[zerg123]

Wie sieht es eigentlich mit der Raumfahrt aus, landet auf der ISS das CO2 nur in Filtern oder wird das ganze irgendwie wieder aufbereitet?

 

[MasterHoihoo]

Geht ja auch um Dinge wie Sauerstoffproduktion.
2100 werden > 20 Mrd. Menschen proknostiziert, die brauchen eine Menge Platz und viel Sauerstoff, oder den dritten Weltkrieg.

stimmt nicht so wirklich
Es gibt 3 Szenarien:
1. Szenario: Bevölkerung steigt auf 7,7 Mrd. Menschen; danach könnte aufgrund der geringen Geburtenrate die Bevölkerung auf 6 Mrd. sinken; die Fertilität müsste aber uner 2 sinken.

2. Szenario: Bevölkerung steigt auf 8,9 Mrd. Menschen; die Weltbevölkerung würde sich erst bei 2150 bei ca 11,5 Mrd. Menschen einpendeln.

3. Szenario: bis 2050 steigt die Bevölkerung auf 11,1 Mrd; sie würde sich erst 2200 bei 28 Mrd stabilisieren.

Es wird angenommen, dass höchstwahrscheinlich die 2 Prognose eintrifft.

 

[BioTerran]

Die "Fertilität" (TFR?) von was denn bitte? Sau guter Trollthread, weiter so!

 

[zoiX]

Fragestellung ist geklärt, oder? Diskussion schau ich mir noch was an, bitte aber alle Teilnehmenden die getroffenen Annahmen zu belegen.

 

[mfb]

Wie sieht es eigentlich mit der Raumfahrt aus, landet auf der ISS das CO2 nur in Filtern oder wird das ganze irgendwie wieder aufbereitet?

Irgendwas machen sie wohl, zumindest aus Wasser gewinnen sie Sauerstoff und zu CO2+H2 -> H2O+Methan habe ich paar wenig vertrauenswürdige Quellen gefunden.
Tatsache ist aber auch, dass sie mehrfach Wasser und Sauerstoff hochfliegen mussten, da das System wohl nicht abgeschlossen arbeiten kann. Bei grob 20.000 Dollar pro kg eine kostspielige Sache, sodass die mehrfache Nutzung davon sehr wichtig ist.

Bzgl. Bevölkerungswachstum:
UNO-Prognose
Schön, wie alles in Richtung 2 geht