Bubble 2.0

[TheWorldIsYours]

Frag mich zur Zeit ernsthaft was mit den ganzen Internet-Investoren los ist, MySpace für 580 Mio $, YouTube für 1,31 Milliarden Euro und Google mit einer Market-Cap von 145 Milliarden $, das ist mehr als DaimlerChrysler AG, Volkswagen, Ford und GM zusammen Wert sind.


Würde mich zwar sehr freuen, wenn es keine Seifenblase wäre, v.a. wegen der beruflichen Zukunft.
Aber man muss realistisch bleiben. Youtube hat in einem Jahr so viel gewonnen und kann es meiner Meinung nach fast genauso schnell wieder verlieren.
Was ist wenn Youtube den © Inhalt entfernen muss. Würde jemand von euch ernsthaft diese Seite noch ansurfen um das Gelaber von lonelygirl15, Brookers oder wie die alle heißen anzuschaun?

Oder Google, was wenn jemand eine Suchmaschine rausbringt, die nicht so manipulierte Suchergebnisse und viel bessere Ergebnisse bei der Bildersuche bietet. Wurde ihr dann wechseln oder einfach in eurer Gewohnheit weiterhin Google benutzen?


Hier noch ein Spiegel-Artikel zu dem Thema:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,445458,00.html

 

[Sacknase]

Es ist eine Seifenblase! Die im Spiegel angesprochenen Internetpräsenzen sind in meinen Augen absolut geistiger Ausschuss. - ggf. Google hat irgendwo noch einen Sinn auch wenn dieser mehr und mehr verkommt.

Einzig diese Wikis finde ich absolut genial - aber man muss hierzu ggf. auch sagen das es einfach irgendwo nochmal nen anderes geistiges Niveau darstellt wie YouTube. - jemanden zusehen wie er im Vollsuff das kotzen anfängt - Wunderbar!

(meine persönliche meinung zu YouTube und dem ganzen anderen geraffel: absoluter Sinnfreier scheissdreck!)

 

[Leinad]

Original geschrieben von Sacknase

(meine persönliche meinung zu YouTube und dem ganzen anderen geraffel: absoluter Sinnfreier scheissdreck!)

naja das ist nun wieder eine Aussage ins andere Extrem.
Seiten wie YouTube sind schon ne tolle Sache für den Internetnutzer, aber daraus muss sich halt nicht wirtschaftlicher Gewinn ziehen lassen.
Das grosse "Problem" für gewinnorientierte Seiten im Internet ist, dass sobald man versucht eine gute Idee dazu zu nutzen Geld zu produzieren man ganz schnell Konkurrenz bekommt die den gleichen Service bietet ohne nervige Werbung oder gar direkte Kosten für den Nutzer.
Auf "user created content" kann man eben kein copyright setzen und eine Plattform kann jeder bieten.
Es gibt nur wenige Ausnahmen wie Ebay (wo auch tatsächlich Geld fliesst) bei denen wirtschaftlicher Erfolg langfristig möglich ist.
Bei Seiten wie YouTube und MySpace ist es doch nur eine Frage der Zeit bis sie von der nächsten "Trendseite" abgelöst werden.
Auch Google schwebt in ständiger Gefahr von heute auf morgen alles zu verlieren. Das ist das was wirklich den Unterschied zu anderen Branchen ausmacht, der Erfolg solcher Seiten hängt an einem dünnen Faden. Es muss nur jemand daherkommen der eine etwas bessere Suchfunktion bieten kann und innerhalb von wenigen Monaten wird jeder Google vergessen haben, weil Internetnutzer keine Produjtloyalität haben und vor allem rein nach Leistung wählen können, denn durch die fehlende Preiskomponente kriegt man sein minderwertiges Produkt auch nicht durch Preisreduktion an den Mann.
Das "Internetleben" hat seine eigene Dynamik und es zeigt sich immer wieder das die sog. Wirtschaftsexperten grosse Schwierigkeiten haben vernünftigte Prognosen über Entwicklungen in dem Bereich abzugeben.
Man sollte z.b. immer daran erinnern, dass vor Ebay jeder Experte einem gesagt hätte, dass diese Idee keine Chance hat (Sicherheitsrisiken, Scheu der Kunden vor Onlinetransaktionen etc.) und sowas vielleicht irgendwann in 20 Jahren kommen könnte, aber in der Realität läuft Ebay seit Ende der 90er erfolgreich.
Genauso wenig weiss man wie sehr die Entwicklung der Technik das Inet noch beeinflussen wird.
Von daher kann alles was heute als absurd wirkt morgen schon das nächste grosse Ding sein, aber genauso kann der Hype des user generated contents morgen schon wieder Geschichte sein.

 

[uLti_inaktiv]

In dieser Hinsicht sehe ich keine Bubble 2.0.

Es ist nicht so, daß Google keine Gewinne machen würde. Im Gegenteil: Die Gewinne sprudeln. Und es sieht nicht sonderlich danach aus, daß es nicht auch so weiter gehen wird.

Warum? Google gewinnt stetig noch Marktanteile hinzu, obwohl es bereits eine relativ marktbeherrschende Stellung hat. Trotzdem ist das Unternehmen ambitioniert bewertet, aber das liegt an den enormen Wachstumsaussichten (Growth Titel). Diese nähren sich aus dem Faktum, daß man gegen Monopole im Internet momentan kaum etwas machen kann. Und Google hat nun einmal ein Monopol im Internet auf die beste Suchmaschine. Deshalb kann Google auch auf die Werbepositionierung horrende Preise durch Versteigerung erzielen. YouTube bietet dazu einen weiteren Wachstumsmultiplikator als beste Videoseite.

Entsprechend dazu ist der Aktienkurs von Google schon gerechtfertigt, wobei ich allerdings auch an eine Korrektur in nächster Zeit glaube, da die Erwartungen der institutionellen Investoren auf die zukünftigen Wachstumsaussichten der Werbegewinne sehr hoch sind. Es besteht kaum noch Luft für positive Überraschungen. Sollten die Erwartungen wieder wie bereits Anfang 2006 enttäuschen, wird der Abschlag vermutlich wieder an die 20% betragen.

Übrigens wird die Marktkapitalisierung von Google bei OnVista ebenso falsch ausgegeben wie das KGV. Mich würde mal interessieren, woran das liegt.

 

[Devotika]

Youtube wird ganz sicher keine ebenbürtige Konkurrenz mehr bekommen.
Google auch nicht.

Die haben einfach viel zu viel Geld und das ganze Fachwissen, da wird keiner mehr rankommen.

Vor 2 Jahren hätte ich auch noch gesagt, Googles Position könnte wacklig sein.

Youtube kann man übrigens auch sinnvoll nutzen.
Nur Myspace & Co sind totaler Müll.

 

[Picard]

in der hinsicht muss ich aber auch sagen: ich zolle großen respekt vor dem typen von http://www.milliondollarhomepage.com/ !
die idee ist sowas von genial und gibts imho auch nicht nochmal.

 

[SuicideSquad]

ich frag mich nur immer warum da nicht mal annähernd eine million pixel sind

 

[Picard]

width="1000" height="1000"

1000x1000 = 10^6 aka eine millionen?

 

[haschischtasche]

Original geschrieben von TheWorldIsYours
Oder Google, was wenn jemand eine Suchmaschine rausbringt, die nicht so manipulierte Suchergebnisse und viel bessere Ergebnisse bei der Bildersuche bietet. Wurde ihr dann wechseln oder einfach in eurer Gewohnheit weiterhin Google benutzen?

verstehe ich nicht ganz. wuerde diese suchmaschine dann zerstoeren, was google bereits an daten ueber nutzer gesammelt hat?
googles groesse besteht nicht darin, dass sie eine "tolle" suchmaschine haben.

 

[The_Company]

Original geschrieben von TheWorldIsYours
Oder Google, was wenn jemand eine Suchmaschine rausbringt, die nicht so manipulierte Suchergebnisse und viel bessere Ergebnisse bei der Bildersuche bietet. Wurde ihr dann wechseln oder einfach in eurer Gewohnheit weiterhin Google benutzen?

Du bist noch nciht ganz lange dabei, oder?
Alle im Internet haben vor 10 Jahren mit Altavista gesucht. Den Namen schon mal gehoert?

 

[TheWorldIsYours]

Natürlich @ The_Company. Ich war schon dabei als alle noch Fireball, Altavista und Yahoo benutzt haben.

Die Frage war eher eine rhetorische Frage. Für mich gibt es gar keinen Zweifel daran, dass die Leute wechseln würde - so wie damals.
Ich kritisiere in meinem Beitrag ja die Seifenblase. Würde ich sagen, dass niemand von Google mehr wechselt wie Devotika, wäre ich ja ein Verfechter, dafür dass die 145 Mrd $ Markt-Kap. aufgrund der Entwicklung und Entwicklungsmöglichkeiten des Internets vollkommen realistisch sind.


@ haschischtasche, Informationen sind nur interessant so lange sie aktuell sind.

Die Hersteller wollen wissen, was ich _jetzt_ suche. Das ich vor 7 Jahren nach Broodwar und vor 2 Jahren nach einem Auto gesucht habe, bringt ihnen relativ viel.

 

[The_Company]

Ich hab das auch mehr fuer die Noobs hier gequotet.

 

[DeCaY4]

google lebt natürlich von seiner geilen Suchmaschine, alle anderen services sind einfach das Ausnutzen des Markennamens 'google'

Die google Suchmaschine ist nunmal ziemlich geil, Sie war es damals und ist es immernoch. Ich glaube kaum, dass da einfach mal so Leute daherkommen und eine bessere proggen, immerhin sind die google Gründer Stanford Absolventen, die sollten schon wissen, was sie machen.
Selbst wenn Altavista, Lycos, was weiß ich genau so geile Ergebnisse lieferten, die google Seite ist einfach geil gemacht. Quasi nur die Maske, superfix.. rockt. Ich kann mir vorstellen, dass google noch in 20 Jahren in praktisch unveränderter Form exisitiert

 

[Picard]

Original geschrieben von DeCaY4
immerhin sind die google Gründer Stanford Absolventen, die sollten schon wissen, was sie machen.

oh na dann. sämtliche andere firmen beschäftigen ja nur fach- und medieninformatiker für ihre algos ...

denke mal nicht dass google sich ewig auf seinem throne hält. im internet kommen und gehen dinge

 

[Eeth]

Original geschrieben von uLti
In dieser Hinsicht sehe ich keine Bubble 2.0.

Es ist nicht so, daß Google keine Gewinne machen würde. Im Gegenteil: Die Gewinne sprudeln. Und es sieht nicht sonderlich danach aus, daß es nicht auch so weiter gehen wird.

Warum? Google gewinnt stetig noch Marktanteile hinzu, obwohl es bereits eine relativ marktbeherrschende Stellung hat. Trotzdem ist das Unternehmen ambitioniert bewertet, aber das liegt an den enormen Wachstumsaussichten (Growth Titel). Diese nähren sich aus dem Faktum, daß man gegen Monopole im Internet momentan kaum etwas machen kann. Und Google hat nun einmal ein Monopol im Internet auf die beste Suchmaschine. Deshalb kann Google auch auf die Werbepositionierung horrende Preise durch Versteigerung erzielen. YouTube bietet dazu einen weiteren Wachstumsmultiplikator als beste Videoseite.

Entsprechend dazu ist der Aktienkurs von Google schon gerechtfertigt, wobei ich allerdings auch an eine Korrektur in nächster Zeit glaube, da die Erwartungen der institutionellen Investoren auf die zukünftigen Wachstumsaussichten der Werbegewinne sehr hoch sind. Es besteht kaum noch Luft für positive Überraschungen. Sollten die Erwartungen wieder wie bereits Anfang 2006 enttäuschen, wird der Abschlag vermutlich wieder an die 20% betragen.

Übrigens wird die Marktkapitalisierung von Google bei OnVista ebenso falsch ausgegeben wie das KGV. Mich würde mal interessieren, woran das liegt.

youtube wurde nicht wegen den marktanteilen gekauft sondern hauptsächlich wurde die technologie gekauft.

 

[0Smacks0]

Würde Ulti mehr oder weniger zustimmen, Rest habe ich jezt nicht richtig gelesen. Im Übrigen finde ich die Lage nicht mit der in 2000 vergleichbar:

1. Es ist bei Weitem nicht so ein Hype da. Die ganze Presse beurteilt alle neuen Web 2.0 Unternehmen durchaus kritisch.
2. Durch den massiven Konjunktureinbruch in ~2000 hat man IT-Budgets bis 2003 ziemlich zusammengestrichen. Viele Ausgaben in IT sind nun einfach nötig geworden. Es wird also nicht ansatzweise so blind in die IT Geld hineingepumpt wie in der Phase von 1995-1999. Ich beziehe das jetzt allgemein auf IT-Investitionen von Unternehmen.
3. Viel weiteres Geld, das für Online-Präsenzen, B2B-E-Business u.ä. ausgegeben wird, ist nun auch sinnvoll. Das ist anders als in den Jahren vor 2000 wo jeder mit völlig überzogenen Erwartungen noch schnell auf den Zug mit aufgesprungen ist. Teilweise nur von der Angst getrieben, eine wichtige Entwicklung zu verpassen, wurden Millionen stellenweise in elektronische Marktplätze u.ä. gesteckt.
4. Es ist nicht so eine Schwemme an Unternehmen wie 1999 da, es gibt auch nicht annähernd so viele Börsengänge. Es zeigt sich eher eine Konsolidierung und Konzentration in der Branche. Auch kriegen weniger Unternehmen bei diesen Käufen nur durch Emissionen Geld in den Arsch geblasen. Im Gegenteil, einige .coms stemmen das Kapital wie im Fall Youtube/Google immer häufiger selbst.


Das Alles soll aber nicht heißen, dass ich nicht einen Konjunktureinbruch für sehr gut möglich halte. Ich würde den aber ganz sicherlich nicht auch nur ansatzweise auf die "Blase 2.0" schieben... Der Spiegel-Redakteur hat meiner Meinung nach nicht allzuviel Ahnung, viel was er schreibt kriegt jeder nach 5 Minuten googlen zusammen...

 

[Leinad]

Original geschrieben von DeCaY4
google lebt natürlich von seiner geilen Suchmaschine, alle anderen services sind einfach das Ausnutzen des Markennamens 'google'

Die google Suchmaschine ist nunmal ziemlich geil, Sie war es damals und ist es immernoch. Ich glaube kaum, dass da einfach mal so Leute daherkommen und eine bessere proggen, immerhin sind die google Gründer Stanford Absolventen, die sollten schon wissen, was sie machen.
Selbst wenn Altavista, Lycos, was weiß ich genau so geile Ergebnisse lieferten, die google Seite ist einfach geil gemacht. Quasi nur die Maske, superfix.. rockt. Ich kann mir vorstellen, dass google noch in 20 Jahren in praktisch unveränderter Form exisitiert

Google soll in 20 Jahren in der Form noch existieren? lol...
Es wäre schon gewagt zu sagen, dass das Internet die gleiche Form in 20 Jahren hat.
Man sollte mit solchen Zukunftsprognosen vorsichtig sein, da hat sich auch so mancher "IT Experte" wie Bill Gates schon heftig verhauen.
Ich wäre sogar schockiert, wenn man in 20 Jahren überhaupt noch "Suchmaschinen" nötig hat.
Das grosse Problem ist im Inet doch das Chaos das momentan herrscht und Suchmaschinen lindern es nur, ich würde hoffen, dass sich in 20 Jahren etwas geändert hat.
Vielleicht gibt es dann soetwas wie eine richtige Internetstraßenkarte in der man wirklich gezielt suchen kann mit intelligenten Suchsystemen (auch bei google kriegt man viel Müll angezeigt, wenn man nicht gerade offensichtliche Sachen sucht).

Ich kann es nur wiederholen, der Erfolg von Internetseiten ist sehr zerbrechlich.
D.h. nicht das ich es Firmen wie Google nicht zutraue in 20 Jahren beim Internetgeschäft gut dabei zu sein, aber sicherlich nicht mit dem gleichen Angebot wie jetzt.
Google realisiert das ja selber und kauft sich überall ein, damit es mehr als nur dieses eine Standbein Suchmaschine hat in der Hoffnung man landet noch ein paar andere zukunftsfähige Treffer.
Man wird sehen müssen wie sich die Schnelllebigkeit des Internets auf wahre Konzerne auswirkt, denn vor 10 Jahren gab es solche noch nicht und alle Firmen die ihr Standbein in Internetangeboten haben betreten absolutes Neuland in diesem Grössenbereich.
Andere Industriezweige wie die Automobilbranche haben teils Jahrzehnte Zeit um mit Entwicklungen zu gehen, man darf gespannt sein wie flexibel die Inetgrosskonzerne sein werden, denn in der Regel führt Grösse nicht zu Flexibilität (man geht Risiken aus dem Weg).

 

[TheWorldIsYours]

Original geschrieben von Eeth
youtube wurde nicht wegen den marktanteilen gekauft sondern hauptsächlich wurde die technologie gekauft.

Das war aber hoffentlich ein Witz.


Bubble 2.0 war provokativ formuliert. Für mich gibt's keine Frage, dass Google eine Menge Geld wert ist. Aber die derzeitige Ephorie kann ich nicht ganz nachvollziehen. Was mich einfach zu sehr stört, ist das es im Internet bei Suchen und Videos einfach wenig Markenbindung gibt.

 

[aMrio]

Original geschrieben von TheWorldIsYours

Das war aber hoffentlich ein Witz.

afaik war das kein witz.

 

[The_Company]

Original geschrieben von Eeth
youtube wurde nicht wegen den marktanteilen gekauft sondern hauptsächlich wurde die technologie gekauft.

Welche Technologie?
Hab ich irgendwas verpasst?

 

[Eeth]

ja scheinbar.
das videostreaming system von youtube.

der google manager hatte das in einem spiegelinterview vor 2,3 wochen mal gesagt.

 

[TheWorldIsYours]

Hier noch 2 Interessante Artikel zum Thema:

Treue im Internet (SPon)


Interview mit Google-Nordeuropa Chef


Sicher, dass du nicht irgendwas verwechselst, Eeth?
Die Technik ist nämlich ganz sicher nicht mehr als einige wenige Millionen wert. Eher noch viel viel weniger.

 

[Eeth]

Original geschrieben von TheWorldIsYours
Hier noch 2 Interessante Artikel zum Thema:

Treue im Internet (SPon)


Interview mit Google-Nordeuropa Chef


Sicher, dass du nicht irgendwas verwechselst, Eeth?
Die Technik ist nämlich ganz sicher nicht mehr als einige wenige Millionen wert. Eher noch viel viel weniger.

nicht auschließlich, aber war einer der hauptgründe weil google.video eben nicht an das niveau von youtube rankommt.

 

[SuicideSquad]

kann ich mir nicht vorstellen. da hätten sie besser ein dutzend top leute ein jahr lang in einen raum sperren sollen mit dem auftrag, youtube zu kopieren. das hätte dann 1% von dem gekostet, was youtube gekostet hat.

mir ist im übrigen noch kein großer unterschied zwischen google video und youtube aufgefallen.

würde eher sagen es ging um marktanteile und darum, die konkurrenz auszuschalten.

 

[TheWorldIsYours]

Original geschrieben von Eeth
nicht auschließlich, aber war einer der hauptgründe weil google.video eben nicht an das niveau von youtube rankommt.

Du verwechselst da ganz gewaltig was.
Klar suckt google-video. Das liegt aber an der inkompetenz der verantwortlichen Personen.
Wie schnell hätte google ein Youtube ähnliches Design für ein paar Milliönchen kopieren können.

Ich habe auch noch nirgends gelesen, dass die Technologie einer der Gründe für den Kauf war und habe schon eine Menge Artikel zu dem Thema aus lauter verschiedenen Quellen gelesen.

 

[Eeth]

Original geschrieben von TheWorldIsYours


Du verwechselst da ganz gewaltig was.
Klar suckt google-video. Das liegt aber an der inkompetenz der verantwortlichen Personen.
Wie schnell hätte google ein Youtube ähnliches Design für ein paar Milliönchen kopieren können.

Ich habe auch noch nirgends gelesen, dass die Technologie einer der Gründe für den Kauf war und habe schon eine Menge Artikel zu dem Thema aus lauter verschiedenen Quellen gelesen.

nee ich irr mich nicht und verwechsel nicht, ich bin mir sogar 100% sicher. es geht nicht um das webdesign oder die "homepage technologie" sondern um die patentierte videostreaming technologie hinter der google meilenweit hinterher ist und die sich nicht mal eben aufholen lässt.

 

[TheWorldIsYours]

Wenn du ne Quelle posten würdest, wäre das nicht schlecht.
Ohne kann und will ich's dir einfach nicht glauben.

 

[BiBaButzemann]

Es ist ne dicke Seifenblase.

Es beinhaltet keine neuen Techniken:
Ajax = jpSpan (gibt es schon seit kA wieviel Jahren)
RSS = XML

Es gibt keine neue Anwendungen:
Blogs = Newsscript
youtube = hotornot (naja so ca )

online communities gibt es schon seit den anfängen des webs, "user generated content" genauso.

Was ist nun neu?
Die Leute besitzen mehr und günstiger Bandbreite. Es können nun auch Sachen realisiert werden, die etwas traffic-intensiver sind (youtube, google earth usw). Die Leute haben (in breiterer Masse) Spass dran gefunden, rumzusurfen und zum Teil eigenen Senf ins Netz zu stellen (weil dies zum Teil ihnen auch einfacher gemacht wurde). Die Industrie sieht, dass Millionen von Usern sich auf Seiten bewegen und wittert Geld in Form von vermehrter Werbung oderwie auch immer dahinter.

That's all.

 

[The_Company]

Biba, der Trick besteht darin herauszufinden, wie man Communities bindet und erweitert. Es sieht im Moment so aus als machten MySpace und YouTube da in der Hinsicht irgendwas richtig, was andere Webseiten falsch machen.

Und wir alle wissen: Werbeeinnahmen sind proportional zur Anzahl der Leute, die sich das angucken. Und Google weiss das auch.

 

[Eeth]

Original geschrieben von TheWorldIsYours
Wenn du ne Quelle posten würdest, wäre das nicht schlecht.
Ohne kann und will ich's dir einfach nicht glauben.

ich überleg die ganze zeit wo ich das gelesen hab. glaub im spiegel mal im fitnesstudio, aber ich weiss es grad nimmer.
sorry