Blizzard zu maps und 1.3

Mitglied seit
27.08.2002
Beiträge
623
Reaktionen
0
hab hier gerade was bei TL indeckt
http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?topic_id=197959

1v1 Maps Carrying Over:
(2) Scrap Station
(2) Xel'Naga Caverns
(4) Delta Quadrant
(4) Metalopolis

1v1 Maps Removed:

(2) Blistering Sands
We wanted to reduce the number of rush maps in general, and Blistering Sands was one of them. On top of that, Blistering Sands matches resulted in too many all-in games due to the rocks into the main base. The frequency of all-in roach/speedling, 4 warpgate push, or even mass marine/marauder stimpack push by breaking the rocks was a bit too high, so we decided to pull this map from the ladder.

(2) Jungle Basin
Jungle Basin has a few traits that make it extremely favorable for terran, so we decided to remove it from the ladder. These include:

It's possible to set up siege tanks right below the main base of your opponent and harass his natural expansion while preventing his forces from leaving his base.
Too many choke points everywhere on the map made it difficult for zerg to deal with marines, marauders, or siege tank-based skirmishes.
Difficult access to second expansion
High ground right in front of the ramp leading down to main. Setting up units at both this high ground as well as part of the low ground was too powerful, especially for terrans that use siege tanks.

(2)Steppes of War
Again, we wanted to reduce the number of rush maps, and Steppes was the most rush-friendly rush map we decided to cut. It’s not that we don’t like rush maps, but we have learned over the course of season 1 that two-player rush maps are generally more one-sided than four-player rush maps. For the ladder map changes, the rush-possible maps we’ll have will be four-player maps only.

(4) Lost Temple
Problems of Lost Temple:

If one side controls one of the center watch towers, there's no alternate ground-based route to half of the map, meaning it's too easy for the game to become a stalemate with each side taking half of the map.
Small islands in the corners were problematic in that they were difficult to assault as each of the three races. We noticed it's possible to hold out at one or both of these islands and drag on a game for longer than needed. It was also problematic in that in some matchups, these islands were just free expansions that almost never get attacked, which is not what we wanted in an expansion.
The choke point by the natural expansions were too small; it was possible to block them off easily using only a few buildings.

(4) Shakuras Plateau
This map we decided to remove for a different reason. There isn't a huge problem with this map, but we feel there aren't enough interesting features. The natural expansion is easy to take and defend; there are only two possible attack paths, only one of which is generally used, and main bases aren’t easy to harass. For a change, we wanted to replace this relatively plain map with something new.


1v1 Maps Added:

(4) Backwater Gulch

Backwater Gulch has a familiar main to first expansion layout. Early gameplay on this map should feel familiar, and there probably aren't too many early-game threats or difficulties in terms of gimmicky strategies you need to worry about. The second expansion, however, features a high ground area that is accessible by two ramps, meaning it can be easily harassed. The center area has two watch towers as well as two high-yield expansions that will be difficult to maintain, and the key to victory in some games could come down to how long you hold one or both of these center expansions.

(4) Slag Pits

Metalopolis was one of two favorite maps across the different skill levels of players. We decided to introduce a very similar map, but slightly more macro heavy. We took out Shakuras Plateau, which was a very plain macro map, and added this map instead. Some of the key features of this map are the low-ground high-yield expansions, the two lines of shrub area that can be used to position units, as well as the low-ground watch tower that watches over all of the low-ground center.

(4) The Shattered Temple

The Shattered Temple is a newer version of Lost Temple that's more balanced. Improvements to Lost Temple found in this map include:

Wider center area
Watch tower changed to cover only a part of the center of the map. It's possible to sneak units around the corners of the central area without getting detected by the watch tower.
Rocked-off islands. This creates an alternate attack route and reduces stalemate situations that islands cause.
Larger choke point by the expansion makes it more difficult to block off.

(4) Typhon Peaks

This map has a lot of the fun traits of previous maps. Rocks by the sides of the map are positioned similarly to Scrap Station to reduce rush distance in vertical start locations. The center has two watch towers and provides the main attack path like in Shakuras Plateau, and the second expansion is similar to the setup of Xel'Naga Caverns. Even though this map is brand new, players will be able to utilize some of their existing strategies that have been used on other maps, and potentially combine them to fit the unique play style of this new map.

es steht da auchnoch mehr zu 2v2 und 3v3

achja und das wichtigste
With StarCraft II Patch 1.3, we're making some changes to the ladder map pool (as originally announced in this forum post). We've prepared some additional information to explain which maps are remaining, why certain maps have been removed, and what players should look for in the new maps we're adding.

We're going to be watching these changes closely and reading your feedback, so let us know what you think. In addition to these changes, we also have a few more maps in the works to add to the ladder pool, including a player-created map currently being featured in the GSL. We’ll have more information on those as it becomes available.


quelle:
http://us.battle.net/sc2/en/blog/2356440#blog
 
Mitglied seit
08.05.2006
Beiträge
198
Reaktionen
0
We decided to introduce a very similar map, but slightly more macro heavy.

Ähm...is Slag Pits nicht die Map, auf der ein Tank in Siege Mode bei 12Uhr die Main oben links angreifen kann??
Und das Shakuras rausgenommen wurde, wegen fehlender Features find ich echt ein Witz. Das war die beste Map von allen
 
Mitglied seit
16.07.2002
Beiträge
1.128
Reaktionen
0
Die Begründung zu SP tut echt weh.

"Komm wir nehmen die beliebteste Map raus, die is uns zu möp und haun ne kackigere dafür rein" -"ow jaa!"
 
Mitglied seit
16.01.2011
Beiträge
16
Reaktionen
0
Heißt das, dass wir mit Patch 1.3 wohlmöglich die GSL Maps bekommen?
Jo was Blizzard so gegen Shakuras Plateau hat werden wir wohl nie wissen
 
Mitglied seit
12.01.2004
Beiträge
67
Reaktionen
0
(4) Arid Wastes

Team play maps where your base is too far from your ally tend to favor race compositions that can use mobile armies. This is the reason why we will avoid having maps like Arid Wastes in the team play ladder in the future.


(4) War Zone

War Zone suffers from similar problems as Arid Wastes. It's nearly impossible for certain team setups to help each other, and in team games, we want to have maps that are more team-play based.


Und dann führen sie im 2on2 Maps wie Gutterhulk ein, bei denen GENAU das gleiche Problem besteht (ein Ally wird niedergerusht), nur noch viel schlimmer wegen Backdoor Rocks bei BEIDEN Bases und 100 Warp-In Punkten auf jeder Seite - manchmal frag ich mich echt, was Blizzard sich denkt.
 

suN

Mitglied seit
13.08.2009
Beiträge
9.361
Reaktionen
0
Ort
Hauptstadt
Website
eu.battle.net
Heißt das, dass wir mit Patch 1.3 wohlmöglich die GSL Maps bekommen?
Jo was Blizzard so gegen Shakuras Plateau hat werden wir wohl nie wissen

Wenn ich es richtig verstehe ist die Rede von einer GSL Map, nicht von mehreren.

Ansonsten so lala. Die Begründung für Shakuras ist zwar richtig, aber:

a) war es eine der oder die beliebteste Map
und b) sind die neuen ja wohl nicht wirklich besser.
 

syd

Mitglied seit
01.10.2010
Beiträge
393
Reaktionen
0
Die Kommentare zu den Maps gibts doch schon seitdem der Ladderpool geändert wurde. Im Map-Thread sind da auch Linsk zu. Deshalb nix wirklich Neues.
 
Mitglied seit
02.07.2002
Beiträge
2.337
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Wenn ich es richtig verstehe ist die Rede von einer GSL Map, nicht von mehreren.

Ansonsten so lala. Die Begründung für Shakuras ist zwar richtig, aber:

a) war es eine der oder die beliebteste Map
und b) sind die neuen ja wohl nicht wirklich besser.

Und C) find ich Steps of War gar nicht soo schlimm. Wenn man die rushes hält (6pool etc.) ist die Map sehr interessant...
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
2.120
Reaktionen
0
ich mochte sow auch, immer gegen zerg wusste man das entweder 6pool, roach allin oder baneling bust kommt <3
 
Mitglied seit
11.04.2010
Beiträge
707
Reaktionen
0
Die Natural´s sind meist viel zu offen das verstärkt das all in spiel doch nur :< .
 
Mitglied seit
07.01.2005
Beiträge
1.910
Reaktionen
0
Und C) find ich Steps of War gar nicht soo schlimm. Wenn man die rushes hält (6pool etc.) ist die Map sehr interessant...

abgesehen von den rushes, hat terra einfach nen zu großen vorteil auf der map, da die wege zwischen den 2 startpunkten/naturals viel zu kurz sind.
terra kann sich auch gemütlich in der mitte aufsiegen - vorsiegen und ballert dir dann von unten deine exe weg.
als zerg ist die map halt einfach ungewinnbar gegen nen halbwegs guten terran spieler.
gehe mal davon aus, dass du ein terra spieler bist, und dir daher die map so gut gefällt =)

ich mochte sow auch, immer gegen zerg wusste man das entweder 6pool, roach allin oder baneling bust kommt <3

jo weil man als zerg sonst keine chance hat ggn terran ^_^


Backwater Gulch
weg zwischen der natural und der main ist leider zu groß - toss spielt einfach 4 gate und blockt dir die choke und kickt dir gemütlich die exe-.-
die erhöhungen an den restlichen exen versteh ich nicht ganz - terra kann sich da - wie auf der alten version von LT gemütlich aufsiegen und ballert dir in die exe rein ;/

Slap Pits
wege einfach zu kurz - marine braucht 9 secs bei close und die natural ist komplett offen. desweiteren kann man wie auf steppes von unten hoch auf die eco line ballern...

The Shattered Temple
gefällt mir ganz gut - wobei der xel naga tower relativ unwirksam ist, und die mitte halt super breit ist.

Typhon Peaks
wieder viel zu viele engstellen - und die rocks zwischen den startposis sind leider ein witz - vor allem ggn terran ;/



frag mich einfach, warum sie nicht einfach die GSL-Mapper mal verpflichten bzw sich mit denen mal zusammen setzten und gute ladder maps entwerfen, denn die GSL maps sind halt einfach nur nice =)
 
Mitglied seit
14.08.2010
Beiträge
320
Reaktionen
0
frag mich einfach, warum sie nicht einfach die GSL-Mapper mal verpflichten bzw sich mit denen mal zusammen setzten und gute ladder maps entwerfen, denn die GSL maps sind halt einfach nur nice =)

Blos nicht, da mir die großen GSL Maps überhaupt nicht gefallen. Finde die Ladder so klasse wie sie ist.
 

Robb

Guest
man, sc2 ist doch noch lange nicht perfekt und es wird noch locker 3 jahre dauern bis es ~8 ordentlich balancte maps gibt, vorallem da ja noch 2 addons kommen.. blizzard testet halt momentan viel
 
Mitglied seit
22.07.2010
Beiträge
107
Reaktionen
0
Es wäre halt zumindest ein Anfang wenn sie bei den Test´s ein wenig auf die Community höhren würden... und die Reaktion zu den neuen Maps ist schon ziemlich deutlich!
 
Mitglied seit
07.01.2005
Beiträge
1.910
Reaktionen
0
man, sc2 ist doch noch lange nicht perfekt und es wird noch locker 3 jahre dauern bis es ~8 ordentlich balancte maps gibt, vorallem da ja noch 2 addons kommen.. blizzard testet halt momentan viel

ja, aber irgendwann sollte doch mal der lernprozess anfangen, und es zumindestens balanced maps geben, was ja die grundlage ist für die eigentliche balance im spiel :>
und das sowas nicht so schwer, sieht man ja an den gsl maps.
 
Mitglied seit
02.07.2002
Beiträge
2.337
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Ach so? Alles was ich derzeit lese ist viel geweine und imbadiskusionen...

Und die neuen Maps, seh ich auf Streams wie Cella oder die Jungs von Root/Idra recht häufig und stell dir vor: Die Zergs gewinnen da auch mal öfters.

Blizzard sollte meiner Meinung bei anderen Dingen auf die Community hören (bnet 2.0/Hardwareprobleme). Aber die Maps müssen sie halt selber bestimmen bzw testen. Finds gut das sie halt viel rumtesten und nicht bei jeden Whinethread drauf reagieren..
 
Mitglied seit
22.07.2010
Beiträge
107
Reaktionen
0
Ach so? Alles was ich derzeit lese ist viel geweine und imbadiskusionen...

Und die neuen Maps, seh ich auf Streams wie Cella oder die Jungs von Root/Idra recht häufig und stell dir vor: Die Zergs gewinnen da auch mal öfters.

Blizzard sollte meiner Meinung bei anderen Dingen auf die Community hören (bnet 2.0/Hardwareprobleme). Aber die Maps müssen sie halt selber bestimmen bzw testen. Finds gut das sie halt viel rumtesten und nicht bei jeden Whinethread drauf reagieren..

Klar kann man negativ aussagen bezüglich der neuen Maps als inhaltsloses rumgeheule interpretieren aber es ist ja nicht so das sich nur hier die User über die Maps beschweren...

Deine Andeutung bezüglich Hardware und bnet 2.0 kann ich zustimmen^^ nur hat Blizz eben die Jahre über recht gut bewiesen das sie anscheinend kein gutes Händchen haben was das Design ihrer Maps angeht :D
 
Mitglied seit
13.07.2006
Beiträge
4.114
Reaktionen
0
Die Statements zu den Mapchanges kamen doch direkt mit den Maps. o.O Naja, immernoch traurig.

Wenn ich es richtig verstehe ist die Rede von einer GSL Map, nicht von mehreren.

Ansonsten so lala. Die Begründung für Shakuras ist zwar richtig, aber:

a) war es eine der oder die beliebteste Map
und b) sind die neuen ja wohl nicht wirklich besser.

Es geht, ich finde Shakuras schon recht vielseitig, es ergeben sich nicht umsonst gute Spiele. Angriffswege gibt es schonmal 3, die auch genutzt werden. Außerdem gibt es sehr viele verschiedene Möglichkeiten in welche Richtung man seine Exen aufzieht, sodass es zu verschiedenen Spielflüssen kommt. Also ich finde da Metalopolis wesentlich langweiliger..

Die Natural´s sind meist viel zu offen das verstärkt das all in spiel doch nur :< .

Jo, aber anscheinend kapiert Blizzard das nicht. Es ist nichts schlimmes daran, eine einfach zu nehmende Natural einzurichten.

Blos nicht, da mir die großen GSL Maps überhaupt nicht gefallen. Finde die Ladder so klasse wie sie ist.

Dann viel Spaß mit 6 Pool, 4 Gate und 3 Rax, yay. Ich habe übrigens immernoch eine Winrate von 100% mit 6 Pool gegen Toss/Zerg auf den neuen Maps.

Ach so? Alles was ich derzeit lese ist viel geweine und imbadiskusionen...

Und die neuen Maps, seh ich auf Streams wie Cella oder die Jungs von Root/Idra recht häufig und stell dir vor: Die Zergs gewinnen da auch mal öfters.

Blizzard sollte meiner Meinung bei anderen Dingen auf die Community hören (bnet 2.0/Hardwareprobleme). Aber die Maps müssen sie halt selber bestimmen bzw testen. Finds gut das sie halt viel rumtesten und nicht bei jeden Whinethread drauf reagieren..

Aha, Diktatur findest du also gut? :) Es ist zwar viel rumgeheule, was viele aber dabei übersehen, sind die Posts, die wirklich die Tatsachen aufdecken und zeigen, warum es schlechte Maps sind. Blizzard zeigt seit Jahren, dass sie keine guten Maps machen können, sei es BW, WC3 oder SC2 - warum sollte man also gerade den Part an sie abgeben, wenn es in der Community Leute gibt, die sich sehr viel mehr damit beschäftigen als sie selber.
Außerdem, was bringt ihnen rumtesten? Intern?... Auf Turniere gucken (sieht man ja an den Statements, dass sie es nicht tun oder an Realitätsverlust leiden)? Statements von ihrem PTR mit einbeziehen (tun sie auch nicht, sonst hätten sie die Maps so nciht rausgebracht, so viel Kritik, wie es gab. Die Leute hatten nicht mal Lust dort zu spielen...)? Rumtesten können sie so auch mit anderen Maps.
Und klar kann Zerg gewinnen, Zerg gewinnt auch auf Steppes. Glaube ZvT war in S2 oder 3 4:1 für Zerg. Aber nur weil die Strategien an den Tag gelegt haben, die halt nur einmal klappen. Bei den neuen Maps bezweifele ich gar nicht, dass Zerg nicht gewinnen kann, man muss halt teilweise versuchen extrem aggressiv zu spielen.
 
Mitglied seit
02.07.2002
Beiträge
2.337
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Das ist das genaue Gegenteil zudem, was du in nem anderen Thread geschrieben hast:


Bin auch mal gespannt, wie sich die Map entwickelt, bisher habe ich die nicht oft gespielt und nur eun ZvT, wo mein Gegner sau schlecht war, ansonsten ZvZ...

Also wie bitte schön kannst du dir da son Urteil über was bilden, was du kaum probiert hast, bzw angeschaut!?

Und wo ist bitte schön ist das ne Diktatur von Blizzard??? Ist doch albern. Die Community hat nen Mitspracherecht, und man sieht an denn Patches, das sie auch drauf hören!

Und nach paar Wochen über Maps zu schimpfen bzw sie als IMba/Schlecht designt zu bezeichnen, obwohl man sie kaum richtig gespielt hat oder getestet, find ich albern.
 
Mitglied seit
13.07.2006
Beiträge
4.114
Reaktionen
0
Das ist das genaue Gegenteil zudem, was du in nem anderen Thread geschrieben hast:




Also wie bitte schön kannst du dir da son Urteil über was bilden, was du kaum probiert hast, bzw angeschaut!?

Und wo ist bitte schön ist das ne Diktatur von Blizzard??? Ist doch albern. Die Community hat nen Mitspracherecht, und man sieht an denn Patches, das sie auch drauf hören!

Und nach paar Wochen über Maps zu schimpfen bzw sie als IMba/Schlecht designt zu bezeichnen, obwohl man sie kaum richtig gespielt hat oder getestet, find ich albern.

Ich habe gesagt, dass ich Shattered Tempel kaum gespielt habe, weil die kaum dran kam, nicht, dass ich die anderen auch wenig gespielt habe. Und angeguckt, habe ich mir die Maps relativ genau und darauf baut meine Kritik auch auf (ich glaube keiner hat die Maps bisher ausreichend gespielt, um eine entgültige Aussage zu machen). Die Kritik basiert zu 100% aus Erfahrung von den alten Maps, wenn man sich damit viel beschäftigt hat, erkennt man Parallelen, Änderungen, Ähnlichkeiten und weiß, wie sie sich sehr wahrscheinlich auswirken. Ob sie imba sind, kann man nicht sagen (außer vielleicht bei solchen Sachen wie Close!!! Posi). Das Design kann man sehr wohl anzweifeln, denn das sieht man, wenn man die Map anguckt und Dinge, wie verschiedene Mapeigenheiten auf das Spiel wirken (von zig Replays, Casts, eigenen Spielen).

Diktatur von Blizzard ist es fast. Sie reagieren total spät oder gar nicht oder nur zum Teil und dann mit komischen Sachen, wo man sich denkt, beschäftigen die sich überhaupt mit dem Gameplay? Sie haben nur wegen viel Terror bis jetzt bei bestimmten Sachen eingelenkt.
 
Mitglied seit
27.12.2002
Beiträge
4.965
Reaktionen
568
Der Text kommt mir ziemlich bekannt vor, sicher dass das nicht schon im Mapthread steht...?
 

BiG

Mitglied seit
24.04.2004
Beiträge
657
Reaktionen
0
Also ich muss sagen Typhon peaks und Slag pits habe ich gevetot von den neuen maps, weil sie recht witzlos sind. Backwater gulch wollte ich auch erst veton, aber nach einigen games is mir die map mitlerweile lieber als Delta oder Scrap, weil sie größer ist und sobald man über die early 1-base-play phase hinaus ist gibt es fast immer schöne und vorallem lange Spiele.

Letztlich denke ich aber den Weg den die MLG derzeit geht ist der Way-to-go solange Blizzard sich weigert ordentliche Maps in den Pool zu packen.
 
Mitglied seit
06.09.2010
Beiträge
65
Reaktionen
0
Find Typhon Peaks sehr genial. Ist ne anspruchsvolle map, wo man sich seine fights gut aussuchen muss, ohne das man wenn man eine verpasst direkt in die Ecke gedrängt wird wie zum Beispiel bei shakuras plateau.
Trotzdem ist die nicht allzu offen, was spannende Spiele verspricht.

Slag Pits bin ich eher enttäuscht, wenn Blizzard das als macromap bezeichnet dann gute Nacht. Man kann kaum ne 3te nehmen, alle meine Spiele waren bisher 2base matches, zumindest die wo beide gut gescoutet haben :>

Blackwater Gluch bisher nur im Zergmirror gespielt, wobei das layout sehr P freundlich aussieht, kA was ich davon halten soll. Eher eine der schwächeren maps.

Shattered Temple ist recht gut, allerdings sind die Verbesserungen zu Lost Temple schon fast zuviel des Guten. Die Mitte hätte man etwas anders gestalten sollen, wirkt auf mich in der derzeitigen Form irgendwie recht Ideenlos.


Insgesamt recht gut, wenn ich Noten verteilen müsste sähe das wohl so aus:
Typhoon Peaks: 2
Sattered Temple: 2-
Blackwater Glutch: 3-
Slag Pits: 4-


Trotzdem definitiv ein Schritt in die richtige Richtung.
Viele erwarten hier ja eine Steigerung um 200%, finde man sollte sich aber lieber langsam rantasten. Außerdem gibt es ja mehrere Seasons, wenn da immer die gleichen perfekten maps gespielt werden würden wäre es ja auch langweilig, oder?
 
Mitglied seit
30.07.2010
Beiträge
31
Reaktionen
0
Das Lost Temple raus ist, das ist zum einen gut zum anderen auch nicht ist ja ne macromap die schön aussieht zum anderen sind da die cliffs das ist naja und zudem ist der aussgang der natural sehr eng da muss man als z nicht mehr viel sagen..... Doch das die Slag Pits eine map ist wo die rush distanz so krass kurz ist das ist schon hart also ich kann da zwar nur für mich sprechen aber gegen p ist die map schon fies, aber naja man nimmt´s wie´s kommt. Ps: lieber als alles andere hätte ich die Gsl-Maps drin die sind einfach cool, wie seht ihr das ??
 
Mitglied seit
01.02.2007
Beiträge
6.830
Reaktionen
0
Lost Temple rausnehmen ist halt einfach Blasphemie und nichts anderes. Man hätte sie auf andere Weisen Balancen können, wenn man denn möchte, aber ganz raus.. ist halt :S!

(zB Cliff ist unbebaubar)

Die neue LT ist abartig schwer zu spielen nach dem Midgame vs Zerg, da einfach von ALLEN SEITEN was kommen kann und man es vom Watchtower auch nicht beurteilen kann, die Fläche ist auch zu groß um mit Scans alles zu sehen.. dafür ist sie wiederrum sehr gut vs Protoss, da Forcefields auf riesiger offener Fläche viel weniger effektiv sind.
 
Mitglied seit
14.12.2005
Beiträge
1.013
Reaktionen
0
Blos nicht, da mir die großen GSL Maps überhaupt nicht gefallen. Finde die Ladder so klasse wie sie ist.

100% Agree

Sc2 is ein anderes game als Sc1 ... das spiel ist einfach nicht für riesen maps gebalanced.

Und ich find das auch gut so... kein bock auf stundenlange games die man irgendwann verliert weil einem die konzentration verloren geht weil man keine lust mehr hat... Was alle nur an diesen ollen makro-games so lieben... versteh ich nicht...
 
Mitglied seit
13.07.2006
Beiträge
4.114
Reaktionen
0
100% Agree

Sc2 is ein anderes game als Sc1 ... das spiel ist einfach nicht für riesen maps gebalanced.

Und ich find das auch gut so... kein bock auf stundenlange games die man irgendwann verliert weil einem die konzentration verloren geht weil man keine lust mehr hat... Was alle nur an diesen ollen makro-games so lieben... versteh ich nicht...

1. Das Spiel kann immer noch Balanced werden auf großen Maps.

2. Das Spiel ist auf kleinen Maps auch nicht balanced.

3. Wenn du keinen Bock auf lange Games hast, zwingt dich keiner dazu auch nicht die großen Maps. Brauchst keine halbe Stunde rüber zum Gegner. Geh halt Allin und kill ihn, npnp. Musst halt nur mal etwas mehr timen, als Build Units und random timed a-click... Weiß nicht was daran schlecht sein soll? Wer die Spiele heute gesehen hat (GSL) weiß, dass man auch auf großen Maps schnell mal tot sein kann, wenn der Gegner weiß was er tut.
 

Aeh

Mitglied seit
02.03.2011
Beiträge
12
Reaktionen
0
Ich finde das sehr Interessant und Positiv das Blizzard viel an dem Mappool ändert, sagt wenigstens das es sich was im hause Blizzard tut!
 
Mitglied seit
27.07.2010
Beiträge
3.605
Reaktionen
0
Steps of War hat mir(Und teils progamern) die längsten Schlachten geliefert,


Stimmt. Mardow und inuh würden heute noch spielen...

Trotzdem ist sich doch so ziemlich jeder einig, dass die Map alles andere als balanced ist.
 
Mitglied seit
02.07.2002
Beiträge
2.337
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Aber sie geht! Und jede Rasse kann da gewinnen. Manchmal wird da zu sehr gewhint...
 
Mitglied seit
06.12.2009
Beiträge
312
Reaktionen
0
Tja... aber angeblich soll Blizzard ja wohl auch die anderen GSL-Maps in erwägung ziehen, vll. wirds dann ja besser? ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben