amerikanische Verhältnisse im europäischen Sport?

Antrax4

Guest
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=9&item=4160

03.07.2009
Mehr Sozialismus für den Fußball!
von Tobias Kaufmann

Trotz Milliardenumsätzen ist das wichtigste Gut des populärsten europäischen Sports gefährdet: Der faire Wettbewerb. Ausgerechnet von den USA könnte die Branche lernen, wie es anders geht.

Der Wahnsinn hat eine neue Summe. 94 und sechs Nullen stehen für das drohende Ende des europäischen Fußballs alten Stils – des populärsten Zeitvertreibs auf dem Kontinent und zugleich eines milliardenschweres Geschäfts. Rund 50 Millionen Menschen sind in der abgelaufenen Saison allein zu den Spielen der fünf größten europäischen Fußball-Ligen gepilgert. Die Vereine dieser Ligen setzten 2008 insgesamt 7,7 Milliarden Euro um. Doch seit Wochen dreht sich die Fußballwelt um eine andere Zahl. 94 Millionen Euro. Soviel hat der spanische Rekordmeister Real Madrid an den englischen Topverein Manchester United bezahlt, damit der Fußballer Christiano Ronaldo den Arbeitgeber wechselt. Das scheint nicht viel in Zeiten von Bad Banks und Konjunkturpaketen, in denen die Milliarde jede Bedeutung verloren hat. Aber für die Kicker-Branche ist es ein Sprung in neue Dimensionen. So viel Geld ist noch nie für einen Fußballer bezahlt worden.

Dass ausgerechnet ein Höhepunkt den Niedergang beschleunigen könnte, passt zu der hausgemachten Krise des europäischen Vereinsfußballs. Zwar wird sie von einem nie da gewesenen Spektakel auf einem nie gekannten sportlichen Niveau überstrahlt. Doch immer mehr Klubs – und mit ihnen deren Sponsoren und Millionen Anhänger – verlieren den Anschluss. Ein einfaches Rechenbeispiel zeigt, wie der Sport sein Gleichgewicht verliert. Das Gesamtvolumen des Ronaldo-Transfers besteht aus 94 Millionen Euro Ablösesumme plus 13 Millionen Jahresgage für den Spieler über eine Vertragslaufzeit von fünf Jahren. Damit könnte etwa der deutsche Bundesligaverein Hertha BSC Berlin fünf Jahre lang seinen gesamten Lizenzspieleretat bestreiten. Zuletzt hat sogar der Vatikan den Kaufrausch Real Madrids angeprangert. – insgesamt gab der Klub im Juli rund 200 Millionen Euro für neue Spieler aus. Aber es geht bei der Krise nicht um Moral, sondern um etwas viel Unmittelbareres: um den Sport und damit das Geschäft an sich.

Fairer Wettbewerb auf dem Rasen wird in so einem Umfeld zur Illusion. In England, das die beste und mit 2,4 Milliarden Euro Jahresumsatz zugleich die finanzstärkste Fußball-Liga der Welt beheimatet, lässt sich das statistisch belegen. Seit 1992/93, dem Gründungsjahr der neuen nationalen Eliteliga „Premier League“, errangen lediglich vier verschiedene Vereine den Meistertitel: Manchester (elfmal), Arsenal (dreimal), Chelsea (zweimal) sowie die Blackburn Rovers. Selbst dieser einzige Ausrutscher in 17 Jahren wurde nur möglich durch den Geldregen des Mäzens Jack Walker, einem Stahlproduzenten. Als der Geldregen aufhörte, stieg Blackburn in die Zweite Liga ab.

Wenn aber eine Liga sich so stark in eine kleine, unantastbare Elite und einen chancenlosen Rest spaltet, wird sie langweilig und berechenbar. Beides ist für Spitzensport tödlich. Für den mangelnden Wettbewerb auf dem Rasen gibt es eine Ursache: zu viel Wettbewerb außerhalb.
Zu erklären ist dieses Paradoxon am besten durch einen Blick in die USA. Eine nach europäischen Maßstäben unvorstellbare Kartellabsprache begrenzt die Geschäftsmöglichkeiten der einzelnen Teams. Genau dadurch aber garantiert sie Wettbewerb in den Stadien, von denen ein europäischer Fußballfan nur träumen kann. Ausgerechnet dort, wo laut europäischem Vorurteil alles mit den Ellenbogen geregelt wird, ist der Madrid- und Manchester-Kapitalismus in den populärsten Sportarten gezähmt. Nicht etwa durch Entkommerzialisierung – die NFL (Football), die MLB (Baseball) und die NBA (Basketball) sind die drei umsatzstärksten Ligen auf dem Globus. Sondern durch Verteilung. So gelten in allen US-Profiligen mehr oder weniger strenge so genannte Salary Caps. Das sind Höchstsummen, die die Teams für ihren Spieleretat sowie für einzelne Spieler ausgeben dürfen.

Am deutlichsten wird die völlig andere Philosophie am Beispiel der NFL. Die National Football Leage, der 32 Teams angehören, ist die populärsten Sportliga der Welt. Allein für die Vermarktung ihrer TV-Rechte streicht sie 3,7 Milliarden Dollar jährlich ein. In der Saison 2009 lag die Gehaltsobergenze bei 128 Millionen Dollar pro Team. Ergänzt wird sie durch einen so genannten Hard Floor, die Mindestsumme, die eine Mannschaft pro Saison kosten muss. Sie beträgt in der NFL 87,6 Prozent der Höchstsumme und garantiert, dass die Teambesitzer ihre Mannschaften nicht auf Kosten des Wettbewerbs kaputt sparen. Verstöße gegen diese Vorgaben werden mit drastischen Strafen geahndet.

Die Folge der jeweilen Systeme: In den drei großen europäischen Fußball-Ligen England, Spanien und Italien gewannen seit 1993 lediglich 14 verschiedene Vereine die Meisterschaft. 45 der insgesamt 51 zu gewinnenden Meisterschaften gingen sogar nur an acht Vereine. Das heißt: Mehr als 90 Prozent der Meisterschaften wurden von etwa zehn Prozent aller angetretenen Klubs errungen. In der NFL gewannen im selben Zeitraum 11 unterschiedliche Teams den Titel. Mehr als jedes dritte Team war demnach seit 1993 mindestens einmal Meister, kein einziges gewann den Titel häufiger als dreimal. Aus Sicht des Sportökonomen Phil Porter von der University of South Florida ist dies das Erfolgsgeheimnis der NFL, mit dem sie in den vergangenen drei Jahrzehnten den Baseball als populärsten US-Sport abgelöst hat. „Jedes Team kann in jedem Jahr gewinnen. Das steigert die Nachfrage.“

Das System rechnet sich. In den USA sind die Karten für Top-Sportveranstaltungen teuer; Sportler können märchenhaft reich werden; die Teams gehören finanzkräftigen Investoren – und von der Socke bis zur Mütze ist jede einzelne Fan-Devotionalie von der jeweiligen Liga lizensiert. Aber genau das ist das entscheidende Detail. Die Dachmarke ist die Liga, die Teams sind lediglich Lizenznehmer. Während im europäischen Fußball ein gutes Dutzend Topklubs eine Monopolstellung erlangt haben, liegt im US-Football das Monopol in der Hand der Liga. Und damit bei allen.

Unumstritten ist dieses Sportkartell nicht. Ab Herbst wird sich der Oberste Gerichtshof der USA letztinstanzlich mit einer Klage des Sportartikelherstellers American Needle befassen, der das Exklusivrecht der NFL brechen will, für alle Teams kollektiv Ausrüsterverträge abzuschließen. Die Chancen von American Needle stehen eher schlecht, in beiden Vorinstanzen hat die Liga gewonnen. Auch die anderen US-Ligen unterstützen die NFL in dem Rechtsstreit. Denn mit der Zentralvergabe schützen die Ligen schwächere Teams, an denen die großen Sportartikelhersteller aber nicht interessiert sind. „Die großen Hersteller wie Adidas und Nike würden nur Verträge mit bekannten Vereinen abschließen. Sie sind vor allem an Helden interessiert“, zitierte das „Handelsblatt“ kürzlich den Adidas-Analysten der HypoVereinsbank, Uwe Weinreich.

Genauso ist es in Europa. Noch nie haben die Großvereine wie Manchester, Madrid oder auch der FC Bayern München so viel mehr Geld verdient als ihre nationale Konkurrenz. Für die Teilnahme an der Champions League, dem Wettbewerb der besten 32 europäischen Fußballteams, kassierten die Münchner im Vorjahr knapp 35 Millionen Euro vom Dachverband Uefa, die eigenen Zuschauereinnahmen nicht eingerechnet. Diese Summe überschritt den Gesamtetat des kleinsten Bundesligisten, Energie Cottbus, etwa um das Dreifache. Insgesamt schüttete die Uefa an die Champions-League-Teilnehmer 581 Millionen Euro aus. Und weil die europäische Bühne für Sponsoren und Ausrüster viel lukrativer ist, investieren sie in die Top-Klubs ungleich mehr Geld. Zudem verdienen die Großvereine Unsummen mit Merchandising. Manchester United ist vermutlich die stärkste Sport-Einzelmarke der Welt, halb Asien läuft mit Trikots der „Red Devils“ herum. Insgesamt verfügt ein Gigant wie Manchester United so geschätzt über einen dreistelligen Millionenbetrag im Jahr mehr als die meisten Ligakonkurrenten. Jahr für Jahr.

Nur mit diesen Summen sind die Hochleistungskader der Megateams einigermaßen bezahlbar. Und weil nur wenige Vereine regelmäßig mit diesen Summen planen können, vergrößern sie den Graben zwischen Großen und Kleinen von Saison zu Saison. Dasselbe Bild in Spanien: Real Madrid und der FC Barcelona rangieren finanziell haushoch über dem Rest der Liga – und distanzieren sie entsprechend in der Tabelle. Grund dafür sind neben den Millionenspritzen von Mäzenen die TV-Einnahmen. Real beispielsweise vermarktet seine Fernsehrechte exklusiv. Ende 2006 traten die „Königlichen“ die TV-Rechte für ihre Spiele an eine Produktionsfirma ab. Volumen des sieben Jahre laufenden Kontrakts: 1,1 Milliarden Euro, fast 160 Millionen pro Saison. Kein Provinzklub aus Pamplona hat ein Anrecht auf einen angemessenen Anteil am Kuchen – dabei kann Real ja nicht gegen sich selbst antreten. Auch in Italien ist die TV-Vermarktung frei gegeben, mit dem Ergebnis, dass die Top 4 den Großteil des Topfs alleine leeren.

Die Bundesliga ist die einzige europäische Topliga, in der die kollektiv ausgehandelten TV-Einnahmen zwischen Arm und Reich durch einen internen Schlüssel noch einigermaßen fair geteilt werden – und in der strenge Lizenzauflagen verhindern, dass Vereine mit Fantasiezahlen Marke Ronaldo hantieren können. Der Preis für Ausgeglichenheit und seriöses Wirtschaften ist ein niedrigeres Niveau in der Spitze: Im Vergleich mit den europäischen Milliardenklubs haben deutsche Vereine keine Chance. In den vergangenen drei Jahren stellte die Premier League jeweils drei der vier Halbfinalisten in der Champions League, die Bundesliga keinen einzigen. Entsprechend fordert der deutsche Branchenprimus Bayern München von Jahr zu Jahr vehementer, das Solidarprinzip aufzuweichen. Die Angst der anderen Vereine vor englischen Verhältnissen verhindert das bisher.

Die reichste Sportliga der Welt treibt ihren gänzlich anderen Ansatz derweil noch weiter. Wenn beim so genannten Draft alljährlich die besten Nachwuchsspieler verteilt werden, die nach ausführlichem Scouting auf der offiziellen Liste der NFL gelandet sind, haben jene Teams den ersten Zugriff, die in der Vorsaison am schlechtesten abschnitten. Der Meister kommt erst an die Reihe, wenn die Besten weg sind. Ein Talent darf nur für das Team in der NFL auflaufen, das ihn gedraftet hat – es sei denn, das Team verzichtet darauf oder transferiert die Rechte an ein anderes Team. Das System schränkt die freie Arbeitsplatzwahl der Berufssportler ein, während die europäische Rechtsprechung sie 1995 mit dem so genannten Bosman-Urteil ausdehnte. Zwar genießt der Sport vom Anti-Doping-Kampf bis zur Steuerpflicht nach wie vor zahlreiche Ausnahmen und Sonderregeln, arbeitsrechtlich sind Profi-Fußballer anderen Arbeitnehmern gegenüber aber weitgehend gleichgestellt. Spieler dürfen nach Vertragsende ablösefrei den Klub wechseln, die Ligen dürfen die Zahl der ausländischen EU-Bürger pro Team nicht mehr begrenzen. Damit hat sich die gesamte Macht auf einen Schlag von den Vereinen zu den Kickern verschoben. Einem kleinen Angebot absoluter Ausnahmekönner steht eine große Nachfrage von Vereinen auf der Suche nach dem besten Personal gegenüber. Darunter sind höchstens 20 Vereine, deren Einnahmen entweder in den vergangenen Jahren rasant gestiegen sind – oder deren verheerende finanzielle Bilanz durch das Privatvermögen einiger weniger Milliardäre ausgeglichen wird. Nichts deutet beispielsweise darauf hin, dass Real Madrid den Ronaldo-Transfer aus seinem operativen Geschäft seriös finanzieren kann.

Die Kehrseite des Millionenwahnsinns: Auf der Suche nach einem Schnäppchen werden Fußballtalente aus aller Welt in die Kaderschmieden der Vereine geschifft, teilweise im Kindesalter – diejenigen, die sich durchsetzen, werden dann schon in jungen Jahren von den Großklubs für Millionensummen abgeworben, die kleine Vereine nicht einmal für einen fertigen Spieler investieren könnten. Die Branchengrößen dagegen leisten sich beliebig aufgeblähte Kader mit Stars, die Unsummen kosten und trotzdem nur Ersatz sind. Hauptsache, sie stürmen nicht für die Konkurrenz.

Im American Football wäre das undenkbar. Im US-Sport gelten sogar Tarifverträge zwischen den Spielern und der Liga, die festlegen, welcher Teil der Einnahmen den Spielern als Gesamtheit zusteht, wie hoch Mindest- und Maximalgehälter sind und nach welchen Kriterien Spieler in höhere Gehaltsstufen aufsteigen. Wäre Christiano Ronaldo Basketballer, hätte er auch in Amerika ein Millioneneinkommen sicher. Aber kein Fan müsste Angst haben, dass er trotz laufenden Vertrages plötzlich im Trikot des Gegners aufläuft, weil dieser mehr bezahlen kann. So kommt es, dass die größten Spieler der Topsportarten in den USA in der Regel mit nur mit wenigen Teams oder gar nur einem einzigen identifziert werden, bei denen sie Ären geprägt haben. „Magic“ Johnson bei den L.A. Lakers, Michael Jordan bei den Chicago Bulls, Joe Montana bei den San Francisco 49ers ...
In Europa dagegen müssen Fußballfans Jahr für Jahr den Exodus ihrer Lieblinge ertragen. Denn Spieler, die ein Angebot von einem der Topklubs haben, sind unter keinen Umständen zu halten. Laufen ihre Verträge aus, können sie beliebig wechseln und streichen dafür vom neuen Klub horrende Handgelder ein. Stehen sie noch unter Vertrag, dann rufen die abgebenden Klubs zähneknirschend eine möglichst hohe Ablösesumme auf. Einen unzufriedenen Star durchzuschleppen, kann sich kein Verein auf Dauer leisten. Nur diese Ablösen halten viele einstmals stolze Vereine wenigstens ansatzweise konkurrenzfähig. Die Lücke zu den Großen aber bleibt.

In deren Phalanx kann etwa in England nur der Klub einbrechen, der zum Spielzeug von Finanzinvestoren oder Superreichen wird. So wie Manchester City, seit Jahrzehnten eine graue Maus, das nun einem Ölscheich gehört, der Spieler aus aller Herren Ländern mit Geld zuschüttet, um sie zum Kicken im englischen Nieselregen zu bewegen. Geht solchen Investoren das Geld aus, wie es im Zuge der Finanzkrise den isländischen Besitzern des Klubs West Ham United widerfuhr, fährt ein Traditionsverein mitunter schneller an die Wand als Christiano Ronaldo den Weg zum Tor zurücklegen kann. Im aktuellen Jahresbericht über die Finanzen des Fußballs, herausgegeben von der Wirtschaftsberatungsgesellschaft Deloitte Touche, heißt es denn auch: „Unter der Voraussetzung eines vernünftigen Kostenmanagements sind die europäischen Clubs dazu angehalten, ihre wirtschaftlichen Aktivitäten im Bereich der Spielergehälter und -transfers dem aktuellen Marktumfeld anzupassen“. Eine freundliche Umschreibung für einen Aufruf zum Sparen.

Kommerzialisierung an sich muss dem Spitzensport nicht schaden, sie ist letztlich systemimmanent. Fußball ist ein Wirtschaftszweig, in dem reale Werte eingesetzt werden, um ideelle Werte zu schaffen. Aus Geld werden Pokale. Aus mehr Geld werden mehr Pokale. Und umgekehrt: Wer Pokale will, braucht Geld. Systemgefährdend wird es, wenn nur noch eine Handvoll Klubs das Geld aufbringen kann, das der Gewinn eines großen Pokals kostet.

Zwischen Meister Manchester und dem Fünftplatzierten Everton klaffte 2009 in der Abschlusstabelle der Premier League eine Lücke von 27 Punkten. Bei 38 Meisterschaftsspielen, in denen bei drei Punkten pro Sieg insgesamt höchstens 114 Punkte zu gewinnen sind, ist das eine schier unglaubliche Differenz. Die Folge: Viele Fans der vier großen Klubs langweilen sich in der Meisterschaft zu Tode. Jeder Sieg wird zum Pflichtsieg. Im neuen Stadion des FC Arsenal, dessen Baukosten die Vereinsbilanz so sehr drücken, dass ein Jahr ohne Champions League zu einer ernsten Krise führen könnte, herrscht eine Stimmung wie in der Oper. Man lehnt sich für teures Geld in bequemen Sesseln zurück und lässt die unten auf dem Rasen machen. Die klassische Fankultur mit Gesängen und Gebrüll stirbt. Die Fans der kleineren Vereine dagegen verlieren immer mehr die eine Illusion, die sie antreibt: Einmal einen großen Pokal gewinnen zu können.

Auch im amerikanischen Sport sind die Wunder nicht die Regel, sonst wären es ja keine Wunder. Aber es gibt sie noch, die Tellerwäscher, die plötzlich Meister werden. In Europa dagegen sind Wunder unbezahlbar geworden. Durch die Glitzer-Arenen der großen Klubs spukt das Ende des Fußballs. Nicht ausgelöst, aber symbolisiert von einer 94 mit sechs Nullen.

Was haltet ihr davon? Sind die Großvereine wie Manchester, Arsenal, Madrid, Barcelona und co. eine Gefahr für den Wettbewerb?
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
super text echt, lohnt sich zu lesen.

und kann mich dem nur anschließen, so kann es hier eigentlich nicht weitergehen.
 
Mitglied seit
21.04.2003
Beiträge
8.038
Reaktionen
769
Habs nicht komplett gelesen, aber trotzdem mal:
Ich will den geilsten Fussball sehen, gerade auf internationaler Bühne. Und wenn Real meint sie müssten 94 Mio. für einen Spieler bezahlen weil sie den unbedingt für ihre Götter-Mannschaft brauchen, dann stört mich das herzlich wenig.
 

Deleted_38330

Guest
Ich bin schon lange für absolute Obergrenzen bei Ablösesummen, Spielergehälter und strengere Auflagen bezüglich Schulden. Spitzenvereine haben trotzdem die Möglichkeit, Weltklassespieler zu sich zu locken mit einer besseren Infrastruktur und einem guten Klima im Verein.
Das Niveau wird dadurch nicht leiden, denn Spieler wie Ronaldo sind doch Attentionwhores sondergleichen, ob die nun mehr oder weniger verdienen.
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.838
Reaktionen
1.589
Ort
Hamburg
Original geschrieben von synterius
super text echt, lohnt sich zu lesen.

und kann mich dem nur anschließen, so kann es hier eigentlich nicht weitergehen.

Kann man so stehen lassen!
 
Mitglied seit
21.04.2003
Beiträge
8.038
Reaktionen
769
Original geschrieben von Sabel

Das Niveau wird dadurch nicht leiden, denn Spieler wie Ronaldo sind doch Attentionwhores sondergleichen, ob die nun mehr oder weniger verdienen.
Das stimmt im Bezug auf den Spieler, aber durch Grenzen bei den Ablösesummen wäre es vielleicht nicht möglich so eine abartige Truppe wie Real atm zusammenzukaufen.
 

Leinad

Sport-Forum
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
11.037
Reaktionen
0
Ort
Düsseldorf
Im Artikel werden aber auch konsequent die negativen Seiten dieser amerikanischen Regelung weggelassen.
Warum macht man das in den USA, dem Zentrum des "Kapitalismus", wohl so?
Das hat sicherlich nichts mit Solidarität zu tun. Der Gedanke dabei dreht sich lediglich um die bessere Vermarktung der Ligen.
Das Ganze ist mehr eine Show und kann nicht mit dem europäischen Fussball verglichen werden.

Zum einen ist der US Markt ein geschlossener, es gibt keinerlei äußerer Konkurrenz und zum anderen wird hier gerne vergessen, dass es z.B. nicht diesen Ligenaufbau wie im Fussball gibt, sprich keinen Unterbau mit Ab- und Aufsteigern so wie wir es kennen.
Auch sollte man überlegen, ob "Gleichmacherei" im Sport sinnvoll ist.
Sollte Energie Cottbus denn wirklich genauso einen Etat haben wie Bayern München?
Der Fussball lebt auch von diesen Unterschieden zwischen groß und klein.
Diese "Riesen" im Fussball bringen dem Sport ja auch viel.

Man sollte da aufpassen nicht die Probleme des europäischen Fussballs zu simplifizieren.
Ich glaube die Bundesliga zeigt ganz gut, dass es vernünftig ablaufen kann ohne jetzt alles völlig zu regulieren.
Diese ganze Diskussion reduziert sich doch letztlich auf einige wenige Topclubs die ihren Status "externen" Geldern zu verdanken haben.
Aber deswegen für ALLE das komplette System auf den Kopf zu stellen?
Hier sind lediglich die FIFA/UEFA gefragt da endlich vernünftige Regelungen zu treffen.
Es wären nicht mal radikale Regelungen notwendig. Simple Lizensierungen wie in Deutschland würden schon sehr helfen und vielleicht auch noch die Transferausgaben am Etat binden.
Mit diesen "einfachen" Änderungen könnte man schon eine Menge Probleme lösen.
Ich presönlich möchte zumindestens nicht dieses amerikanische Retortensystem bei dem ein ganzer "Club" mal eben die Stadt wechselt.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
raute an leinad. ich finde die liga in deutschland super spannend. seriöse lizensierung und solidarische tv-rechts-verkäufe sichern eine gute liga die trotzdem spannend ist. und wenn die andern auch seriös wirtschaften müssen sind wir auch ganz schnell wieder dran an der europäischen spitze :hammer:
 

Sesselpuper

LSZ - Forum
Mitglied seit
28.02.2001
Beiträge
5.075
Reaktionen
0
Ort
Altersheim/Hamburg
das einzige was ich wirklich gerne sähe wäre ein einheitliches lizensierungsverfahren nach deutschem vorbild, das würde schon einiges an chancengleichheit bringen.

ausserdem glaub ich nicht das die ligen in den usa so viel mehr einnehmen, ich würde gerne den vergleich usa vs deu/eng/ita/spa sehen, auch wenn die usa ein ppar mehr ( ca 60 mio ) einwohner hat.
 
Mitglied seit
28.03.2003
Beiträge
8.536
Reaktionen
420
Salary Cap wäre tatsächlich mal schön wird aber mit schöner Regelmässigkeit an den Großen scheitern.
Ich fände eine Saison interessant in der mal jeder Verein den selben Etat für Spielergehälter hat.

Draften von Talenten geht halt nicht ohne das gewachsene Collegesystem der USA in der Talente ohne einen Verein im Hintergrund gefördert werden nicht.
Die haben da ja auch Collegeligen die auch ziemliche Zuschauermagnete sind.
Das machen hier in Deutschland ja meist die Vereine in ihren Internaten selber und die werden ihre Talente sicher nicht europaweit für einen Draft freigeben damit dann irgendein Verein der letzte Saison in irgendeiner Liga letzter wurde sich den abgreift.
Zusätzlich würden mir hier die Abstiege fehlen.
Der Kampf gegen den Abstieg ist ja quasi eine zusätzliche Meisterschaft von unten ( :ugly: ) während man in den großen amerikanischen Ligen am Ende der Saison quasi austrudeln lässt wenn man keine Chance mehr auf die Playoffs hat.
Man kriegt ja nächste Saison die besten Talente dafür.

Was man aber mal anstreben könnte wären Europaweite Lizensierungsverfahren unter dem Dach der Uefa.
Das sich jedes Land da sein eigenes Korruptionssüppchen kocht ist mir schon länger ein Dorn im Auge.
 

Eisbaer

Tippspielmeister EM 2012
Mitglied seit
11.02.2007
Beiträge
5.051
Reaktionen
0
Original geschrieben von Sabel
strengere Auflagen bezüglich Schulden.

# wenn man nach der deutschen regelung gehen würde, dann würden eine menge ausländischer vereine in der vierten liga spielen. es muss aufjedenfall eine einheitsregelung geben und die soll nicht aussehen wie, wir dürfen uns so hoch verschulden bis wir umfallen.
 
Mitglied seit
28.07.2006
Beiträge
1.158
Reaktionen
0
Also ich denke auch, dass der Text auf Deutschland nicht wirklich zutreffend ist. Gerade in der letzten Saison wurde doch mal wieder gezeigt, wie spannend die Bundesliga ist.

Stuttgart und Wolfsburg hatte doch zur Winterpause kaum einer auf dem Zettel und zack wird die eine Mannschaft Meister, die andere landet in der CL. Also da haben wir es doch ganz gut.

Ganz anders sieht das natürlich in der englischen, spanischen, italienischen Liga aus zum Beispiel. Aber das hat uns erstmal ja nicht unbedingt zu interessieren. Das sind halt deren Ligen.

Etwas ärgerlich ist es natürlich auf europäischer Bühne. Dass zum Beispiel die letzten zwei Jahre ein fast ausschließlich englisches Halbfinale in der CL war ist natürlich irgendwie suboptimal und zeigt irgendwo auch die Chancenlosigkeit anderer Teams auf. Man kann schon blind darauf wetten, dass auch dieses Jahr die englischen und spanischen Teams bis zum Ende dabei sein werden.

Und besonders ärgerlich ist es eben auch, dass wenn z.B. Real jetzt ins CL Finale kommen würde man weiss, dass dies nur durch im Prinzip unrealistische Finanzen bewerkstelligt wurde.

Wenn hier ein wenig mehr reguliert wird, und ich denke auch, dass das deutsche System da ein gutes Vorbild ist, dann dürfte der europäische Fußball wieder deutlich spannender werden.

Aber man darf sich auch keine Illusionen machen. Wenn z.B. Deutschland darüber nörgelt, dann wird das gewiss nicht dazu beitragen, dass in England und Spanien dann was geändert wird.

Man wird sehen was die Zukunft bringt. Solange die UEFA fette Gewinne fährt, wird sich da eh nicht viel tun, egal wie langweilig die Liga wird. Aber wenn irgendwann weniger Leute schauen und Eintrittskarten kaufen, dann wird sich was tun. Denn auch im Fußball geht es erstmal um Geld und wenn man wem an die Brieftasche packt gibt es gewöhnlich Randale. ;)
 

Clawg

Guest
Schöne Zusammenfassung der Situation, das Lustige nur ist:
Der Schreiber verwechselt Wettbewerb mit Kapitalismus.
Eine staatliche Kartellbehörde hat im Kapitalismus nichts zu suchen. Wenn einzelne Unternehmen den Wettbewerb beinflussen, nur zu! Der Markt findet immer einen Weg, selbst wenn das bedeutet, dass er sich selbst einschränkt ;>

Speziell bei lokalen Vereinen sehe ich das Problem, dass die Fans sich zum einen mit dem lokalen Verein identifizieren, zum anderen aber es hinnehmen, dass Spieler von außen hinzugekauft werden. Zwei unterschiedliche Zielvorstellungen kommen da in Konflikt, zum einen möchte man Wettbewerb zwischen den Vereinen der einzelnen Städte, zum anderen möchte man, dass die eigene Mannschaft gewinnt - egal wer in dieser Mennschaft spielt.
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.769
Reaktionen
1.657
Ort
Baden/Berlin
Amerikanische Verhältnisse wären schwachsinn. Lol Talent Draft? So ein mist. Jedes Team kann Meister werden, da ja alle die gleichen Vorraussetzungen haben am Ligastart. Wenn es so eine Scheiße gäbe hätte vor 2 Wochen nicht ganz Mainz abgefeiert da der Neuling den Branchenprimus besiegt hat. Das macht den Sport doch auch aus: Der Sieg des Underdogs gegen den Goliath. Genau DA ist der Sport doch eben nicht berechenbar, DAS macht doch den Fussball aus. "Bayern ist zu Gast und die gewinnen eh", aber weil ich diese Hoffnung habe doch einen Sieg meiner Mannschaft gegen den FCB zu sehen gehe ich ins Stadion..und am Ende klappt es :-) herrlich

Europaweite einheitliche Lizenzierung und eine Gehaltsobergrenze würden ausreichen um das alles wieder zu regeln.
Stars die mehr verdienen wollen machen "privat" etwas Kohle durch Werbung etc.

Ach und claw.
man will nicht wettbewerb zwischen den städten, man will den wettbewerb zwischen den VEREINEN.
Fussballvereine haben Fans aus aller Welt, nicht nur aus der eigenen Stadt
 

wowbeta

Guest
Original geschrieben von synterius
super text echt, lohnt sich zu lesen.

und kann mich dem nur anschließen, so kann es hier eigentlich nicht weitergehen.

kann man so nur rautieren. Bin auch für ein Amerikanisches System mit Drafts usw.


Und wer hier von spannender Bundesliga spricht hat einfach keine Ahnung. Alle 4 Jahre gewinnt mal ne andere Mannschaft ausser Bayern die Schale. Und Bayern kauft der Konkurrenz, falls diese doch mal besser spielt, die Spieler weg (Hashemian, Frings, Schlaudraff, Borowski usw usw).


Ergo. wirds immer langweiliger. Wobei wir hier in Deutschland noch mehr Glück haben. Will nicht wissen, wie es in Spanien, England aussieht.
 
Mitglied seit
30.08.2002
Beiträge
3.466
Reaktionen
0
Ort
Darmstadt
wtf
wer hat claw von diesem forum erzählt. wie kommt der hierhin?


und salary cap
so ein schwachsinn

im realen leben dürfen bänker und firmen wüten wie sie wollen und im sport dann sozialismus fordern.

das ist nur ein abbild der gesellschaft und weil es so ein riesen mediales echo hervorruft muss sich natürlich auch der papst einschalten.

sollen sich mal lieber die wirtschaft angucken.

# an leinad
 
Mitglied seit
20.04.2003
Beiträge
7.485
Reaktionen
252
Fairer Wettbewerb auf dem Rasen wird in so einem Umfeld zur Illusion. In England, das die beste und mit 2,4 Milliarden Euro Jahresumsatz zugleich die finanzstärkste Fußball-Liga der Welt beheimatet, lässt sich das statistisch belegen. Seit 1992/93, dem Gründungsjahr der neuen nationalen Eliteliga „Premier League“, errangen lediglich vier verschiedene Vereine den Meistertitel: Manchester (elfmal), Arsenal (dreimal), Chelsea (zweimal) sowie die Blackburn Rovers. Selbst dieser einzige Ausrutscher in 17 Jahren wurde nur möglich durch den Geldregen des Mäzens Jack Walker, einem Stahlproduzenten. Als der Geldregen aufhörte, stieg Blackburn in die Zweite Liga ab.
Also wenn man so etwas bemängelt, sollte man auch mal die deutschen Verhältnisse gegenüberstellen.

Ich hab einmal geschaut:
Seit der "Gesamtdeutschen Bundesliga" (Saison 91/92) hatten wir 6 unterschiedliche Meister. Die lauten München(9x; 94,97,99,00,01,03,05,06+08), Dortmund (95,96+02), Stuttgart (92+07), Bremen(93+04), Lautern(98), Wolfsburg (09). Davon waren Dortmund und Wolfsburg stark zusätzlich finanziert/ohne Schulden nicht Meister geworden. Wenn wir das ganze ausdehnen auf die Saison 78/79 kommt nur noch der HSV dazu. Sonst sind es nur die eben genannten Meister gewesen, die zusätzlich Titel gesammelt haben.

Also dass dort eine Dominanz existiert, scheint klar. Ob das durch so eine Reglementierung ändert, ist fraglich. Ich halte es für positiv. Wir haben zwar nur wenige unterschiedliche Meister, dafür ein mehr oder weniger breites Mittelfeld an guten Teams, die auch international ab der nächsten Saison wieder unter den Top3 der 5-Jahreswerttung sein werden (Italien werden wir wohl überholen, da wir wieder einige Punkte holen und Italien im kommenden Jahr einen großen Batzen an Punkten verlieren wird - siehe hier). Vielleicht können wir das zusätzlich ausdehnen (das Mittelfeld) - hoffentlich dann nicht mit einer Schwächung der Spitze. Allerdings finde ich die Draft-Geschichte doof. Da zahlt sich Jugendarbeit für den Verein selbst nicht mehr aus.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Die bundesliga scheint zumindest im asiatischen raum sehr beliebt zu sein. Habe ich mir zumindest sagen lassen... :ugly:
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Original geschrieben von wowbeta


kann man so nur rautieren. Bin auch für ein Amerikanisches System mit Drafts usw.


Und wer hier von spannender Bundesliga spricht hat einfach keine Ahnung. Alle 4 Jahre gewinnt mal ne andere Mannschaft ausser Bayern die Schale. Und Bayern kauft der Konkurrenz, falls diese doch mal besser spielt, die Spieler weg (Hashemian, Frings, Schlaudraff, Borowski usw usw).


Ergo. wirds immer langweiliger. Wobei wir hier in Deutschland noch mehr Glück haben. Will nicht wissen, wie es in Spanien, England aussieht.

ich kann nicht sagen wie es als neutraler fan ist aber im gegensatz zu amerika dürfte es davon recht wenige geben. mich interessiert die meisterschaft nur zweitrangig da mein verein hertha auch in 1000 jahren nicht meister werden wird, das tolle so ist aber das es ne art hohes ideal gibt nachdem jeder fan irgendwie strebt auch wenn es für >90% unerreichbar bleibt. und so fiebert man jedes spiel aufs neue für seine mannschaft obwohl man objektiv ganz genau weiß das alles für die katz ist weil irgend nen platz zwischen 6-15 rauskommt oder gleich der supergau des abstiegs eintrifft.
gott mich interessiert doch nicht wer meister wird.
 
Mitglied seit
24.08.2006
Beiträge
16.865
Reaktionen
0
Original geschrieben von Schl3mIL
Amerikanische Verhältnisse wären schwachsinn. Lol Talent Draft? So ein mist. Jedes Team kann Meister werden, da ja alle die gleichen Vorraussetzungen haben am Ligastart. Wenn es so eine Scheiße gäbe hätte vor 2 Wochen nicht ganz Mainz abgefeiert da der Neuling den Branchenprimus besiegt hat. Das macht den Sport doch auch aus: Der Sieg des Underdogs gegen den Goliath. Genau DA ist der Sport doch eben nicht berechenbar, DAS macht doch den Fussball aus. "Bayern ist zu Gast und die gewinnen eh", aber weil ich diese Hoffnung habe doch einen Sieg meiner Mannschaft gegen den FCB zu sehen gehe ich ins Stadion..und am Ende klappt es :-) herrlich
DAS ist bullshit, wenn dem so wäre, dann hätten la und die celtics nicht zusammen 32 titel geholt (in dne letzten 25 jahren gab es nur 7 verschiedene champs, in der gleichen zeit gabs in der buli 6...) und die (seit mehr als einer dekade chronisch erfolglosen) knicks wären nicht die teuerste franchise der liga.

in der nba haben genau wie in jeder anderen sportart clubs mit standortvorteilen bessere karten, ny und la sind die größten märkte der liga und können es sich leisten einen gößeren etat zu haben als z.b. minny oder mil, auch wenn die standortvorteile durch die luxury tax teilweise abgefedert werden...

ich hab den text nur überflogen, aber salary caps oder die begrenzung der spielerausgaben an den umsatz wären definitiv sinnvoll.
 
Mitglied seit
19.09.2001
Beiträge
2.379
Reaktionen
17
schaffen wir den fussball doch ganz ab und betreiben ackerbau auf den fussballfeldern. damit können wir der 3. welt helfen ey!!!
 
Mitglied seit
15.05.2003
Beiträge
11.306
Reaktionen
6
Ort
Fortuna 1895 Düsseldorf
was halt ein gutes argument für das amerikanische system ist, ist meiner meinung nach die spielertreue. nur sehr sehr wenige fussballspieler identifizieren sich mit ihrem club, weil sie theoretisch eben morgen schon für den gegner spielen könnten. ich finde zb raul von real so geil, weil er nie für ne andere mannschaft gespielt hat. da weiss ich als, fan, hey, das ist einer von uns. das verbindet mich als fan viel mehr als so eine ronaldo schwuchtel, die für geld die beine breit macht.

prinzipiell fände ich es auch besser, wenn das niveau der liga gleichmässiger wäre. da ich ja als leidgeprüfter nicht erfolgsfan in den unteren ligen einges erleben durfte, kann ich sagen das die 3. liga bzw ehemalige regionallieger nord und auch die zweite liga sehr gleichmässig besetzt sind. natürlich gibt es top mannschaften und abstiegskandidaten aber die lücke ist halt nicht so gross. in deutschland ist es gott sei dank nicht wie in spanien oder england und ich hoffe, dass dies so bleibt.

ob man dieses amerkanische system 1:1 übernehmen sollte? ich denke nein aber sicher schadet es nicht, das ein oder andere davon zu übernehmen. obs jetzt die drafts sind oder finanzielle obergrenzen.
 
Mitglied seit
08.12.2002
Beiträge
106
Reaktionen
0
Erzähl mal keine Märchen, in den amerikanischen Ligen gibt es defintiv keine starke Spieler<->Clubbindung.

Spieler wie Lemieux, Yzerman oder Marino, die ihre ganze Karriere bei einem Club verbracht haben, kann man an einer Hand abzählen. Der durchschnittliche NHL Spieler dürfte an die 6 verschiedenen Mannschaften in seiner CV haben.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Original geschrieben von 2FICKENDEHUNDE
das verbindet mich als fan viel mehr als so eine ronaldo schwuchtel, die für geld die beine breit macht.

würdest das angebot natürlich ausschlagen um dem schönen manchester treu zu bleiben was ?

raul ist auch nur bei madrid weil er halt schon bei madrid angefangen hat.
 
Mitglied seit
20.04.2003
Beiträge
7.485
Reaktionen
252
Die UEFA will anscheinend Nägel mit Köpfen machen - zumindest denken sie drübber nach, was schon mal als positives Zeichen gewertet werden kann.
Auf stern und spon steht etwas zu den neuen (?) Gedanken des höchsten europäischen Verbandes.
 
Oben