Brauchen wir öffentlichen Rundfunk?

[Hummel]

Würde euch Heuchler gern sehen, wenn seine Perle Alice Weidel heißen würde

 

[Celetuiw]

Würde euch Heuchler gern sehen, wenn seine Perle Alice Weidel heißen würde

Das wär mir scheiß egal, weil du den typ ja nicht haftbar machen kannst für die politische Gesinnung seiner Freundin. Wobei die politische Einstellung auch noch keinen Interessenkonflikt begründet.
Wo und wie soll er sie/ihre Sache denn unlauter begünstigen?

Ich möcht dich mal sehen wenn dein AG dich schlechter behandelt wegen der Ansichten deiner Frau.

 

[GeckoVOD]

Kenne mich micht Arbeitsrecht nicht so super aus, aber ich nehme an da ist eine Kündigung gerechtfertig

Nein, wäre sie nicht und das ist auch richtig so. Wäre noch schöner, wenn Arbeitgeber das Privatleben steuern dürfen. WTF an die Einstellung.

 

[saistaed]

Würde euch Heuchler gern sehen, wenn seine Perle Alice Weidel heißen würde

Du würdest also den Analogieschluss ziehen, dass der ÖR Sarah Bossard einen Auftrag verwehren sollte? Ich nicht.

 

[Myta]

Ich halte es für bestenfalls strittig, ob es eine Lüge ist. Was als Interessenkonflikt gilt, unterliegt einem Ermessensspielraum.

Wie gesagt, den hat er aber nicht selbst zu treffen. Und die Frage war nach einem potentiellen Interessenskonflikt. Dass er den ja selbst sieht bestätigt er ja dadurch dass er es nacher doch Öffentlich macht. Und der ist auch mehr als offensichtlich.

Und selbst wenn er gelogen hätte, weil er einen potentiellen Interessenkonflikt gesehen hat: Es ist afaik anerkannte Rechtsprechung, dass man im Vorstellungsgespräch durchaus lügen darf, wenn Fragen bspw. unzulässig den persönlichen Lebensbereich verletzen. Es ist hier keineswegs klar, dass nach objektivem Ermessen ein Interessenkonflikt naheliegt, der es rechtfertigt, dass er Auskunft darüber geben muss, mit wem er grad ne Beziezung hat.

Ich bin mir sehr sicher dass die Frage nach einem potentiellen Interessenskonflikt zulässig (bzw. nach den internen Richtlinien wahrscheinlich sogar verpflichtend) ist, und man nicht einfach wegen 'lol privat' lügen darf. Ich musste durch meinen Arbeitgeber auch schon compliance Schulungen machen, complianceverstöße die sich aus privaten Beziehungen ergeben sind eines der wichtigsten Themen, das wäre ja völlig absurd wenn man darüber lügen darf weil sie ja privat sind.
Und natürlich folgt daraus nicht dass er Auskunft geben muss mit wem er gerade eine Beziehung hat. Aber zumindest angeben dass es diesen potentiellen Konflikt gibt eben schon wenn er schon danach gefragt wird. Wenn er sich strikt weigern will bekannt zugeben wer das ist (was er ja gar nicht tut... er hat es ja bekanntgegeben) müsste man wohl abwägen auf Basis von welchen Informationen mehr Infos eingefordert werden können oder eben nicht. Aber einfach zu lügen "gibt keinen potentiellen Interessenskonflikt" geht auf keinen Fall.

Nein, wäre sie nicht und das ist auch richtig so. Wäre noch schöner, wenn Arbeitgeber das Privatleben steuern dürfen. WTF an die Einstellung.

Absolut niemand sagt dass er das Privatleben steuern darf, natürlich darf er das nicht, aber daraus folgt nicht im allergeringsten dass man über das Privatleben keine complianceverstöße machen kann oder den AG über (potentielle) complianceverstöße belügen darf.

Du würdest also den Analogieschluss ziehen, dass der ÖR Sarah Bossard einen Auftrag verwehren sollte? Ich nicht.

Kommt auf den Auftrag an. Dokumentation über heimische Singvögel? Ok kein Problem. Moderation einer politischen Talkshow? Lol nein sicher nicht.

 

[Stirling]

Ist doch unterm Strich echt egal. Der ÖR ist eh knapp vor linksradikal, da macht die eine Beziehung zu einer Aktivistin auch keinen Unterschied mehr.

 

[GeckoVOD]

Absolut niemand sagt dass er das Privatleben steuern darf, natürlich darf er das nicht, aber daraus folgt nicht im allergeringsten dass man über das Privatleben keine complianceverstöße machen kann oder den AG über (potentielle) complianceverstöße belügen darf.

Zu sagen er müsse über seine Partner Auskunft geben ist eindeutig zu weit. Es ist völlig belanglos, was angeblich für Gefahren lauern sollen, solange die Compliance nicht aktiv übertreten wird, geht es den Arbeitgeber schlicht nichts an. Von daher lässt das tief blicken, wenn schon aktiv davon ausgegangen wird, dass der potenzielle Angestellte die Grenzen willentlich und vornherein übertritt.

 

[Gustavo]

Wie gesagt, den hat er aber nicht selbst zu treffen. Und die Frage war nach einem potentiellen Interessenskonflikt. Dass er den ja selbst sieht bestätigt er ja dadurch dass er es nacher doch Öffentlich macht. Und der ist auch mehr als offensichtlich.

So offensichtlich kann es ja nicht sein, wenn dir hier bisher fast jeder widersprochen hat.

Ich sehe es 100% wie saistaed: Er hat überhaupt keine moralische Verpflichtung, das vor dem Vertragsabschluss offenzulegen. Ich habe mittlerweile den Artikel bei der Welt gelesen* und es scheint mir doch eher ein Sturm im Wasserglas zu sein, dass ein paar CDU-Hansel im Rundfunkrat gemerkt haben, dass man damit vielleicht Stimmung gegen den ÖR machen kann (weswegen wohl auch die Welt aufgesprungen ist).
Das Argument ergibt auch überhaupt keinen Sinn, denn selbst die Kritiker sagen ja, dass sie mit der tatsächlichen Beziehung überhaupt kein Problem haben, er hätte sie bloß nicht "verschweigen" dürfen. Wohlgemerkt: Sie sagen nicht, dass sie nur kein Problem mit Luisa Neubauer als Freundin haben, mit jemand anderem vielleicht aber schon; sie sagen dass der Partner prinzipiell keine Rolle für sie spielt, weshalb es dann auch völlig legitim von ihm ist, es nicht zu erwähnen. Wenn man kein Problem damit hat, sollte es für die Entscheidungsfindung auch keine Rolle spielen. Außer halt der WDR will genau diese Art von Sturm im Wasserglas vermeiden, indem sie ihm die Sendung gar nicht erst geben, weil sie Angst um ihre Reputation haben. Das sollte aber halt nicht sein Problem sein: Der genannte Grund, dass der öffentliche Ruf des WDR Schaden nehmen kann, ist genau, weshalb man Arbeitsrecht braucht und auch total konträr zu den Ansichten, die Leute wie Myta hier sonst immer angeben, nämlich dass alleine die Qualität Ausschlag geben soll, nicht die Sichtweise irgendwelcher Dritter bzgl. Dinge, die sich nicht auf die Leistung beziehen.
Zusätzlich ist auch, zumindest wie ich es gelesen habe, in den Compliance-Regeln nur festgelegt, dass Privates und Berufliches nicht vermischt werden sollen. Davon kann ja wohl noch keine Rede davon sein, nur weil seine Freundin Aktivistin ist (noch dazu für etwas, was sogar in der Verfassung als Staatsziel festgelegt ist). Wo soll das denn hinführen? Wäre es auch nicht okay, wenn er mit einer Syrerin zusammen ist, weil könnte ja seine Einstellung zu Flüchtlingen beeinflussen? Wenn jedes Verhalten, das möglicherweise irgendwer misbilligt, schon wegen der Rufschädigung auf den WDR zurückfallen kann, dann dürfte der WDR als Arbeitgeber ja wohl bis ins Privateste vorschreiben, was ihre Mitarbeiter tun und lassen können. Wenn Louis Klamroth jetzt Louisa Neubauer betrügt und das rauskommt, ist dann auch rufschädigend und gegen die Compliance-Regeln?




*lol übrigens, dass ausgerechnet in der Welt darüber geschrieben ist, wo die Ehefrau eines echten Politikers "Chefreporterin" ist und die Exfrau desselben Politikers Chefredakteurin war

 

[parats']

So gerne ich den ÖR und jegliche links grün versiffte Truppe runterschreie - das Privatleben hat hier mal echt nur sekundäre Relevanz. Ich würde dem Herren einfach einen Vertrauensvorschuss geben und an die Professionalität appellieren.
Die richtige Konsequenz daraus ist übrigens, dass jet set Luisa nicht mehr zu Hart aber Fair darf und damit ist es dann auch gut.

 

[Shihatsu]

Alle Frauen dieser Welt die in Einstellungs- und/oder Bewerbungsgesprächen die Frage nach dem Kinderwunsch gestellt bekommen lachen über das "Das hätte er aber sagen müssen".

 

[kritiker]

immerhin ballet die ARD noch solide Tatort Folgen raus

Nicht mal schwul ist woke genug: Der Tatort verkommt zum Ideologie-TV - pleiteticker.de

Früher war der Tatort eine Krimiserie, heute ist er nicht mehr als ein wokes Propaganda-Programm. In der neusten Folge ist der Hooligan in der Hauptrolle nicht nur eine blauhaaarige Frau, dem ÖRR scheint selbst ein schwules Paar nicht mehr divers genug. Früher ging es im Tatort vor allem um...

pleiteticker.de

Der Hooligan von heute hat schlecht gefärbte blaue Haare. Und: Ist eine Frau – die mit dem schwachen Geschlecht wirklich rein gar nichts mehr zu tun hat. Die kriminelle Schläger-Braut, die sich als eine der Hauptprotagonisten herausstellt, haut ihren männlichen Fußball-Gegnern genauso mühelos die Zähne aus, wie sie Bierflaschen aufbeißt. Sie raucht wie ein Mann, sie trinkt wie ein Mann, sie ist genauso stark wie ein Mann.

 

[Scorn4]

immerhin ballet die ARD noch solide Tatort Folgen raus

Nicht mal schwul ist woke genug: Der Tatort verkommt zum Ideologie-TV - pleiteticker.de

Früher war der Tatort eine Krimiserie, heute ist er nicht mehr als ein wokes Propaganda-Programm. In der neusten Folge ist der Hooligan in der Hauptrolle nicht nur eine blauhaaarige Frau, dem ÖRR scheint selbst ein schwules Paar nicht mehr divers genug. Früher ging es im Tatort vor allem um...

pleiteticker.de

Du hast nicht echt den Tatort geguckt, oder? Du regst dich über den Tatort nicht auf, weil er dir zu woke war, sondern weil du irgendwo gelesen hast, das der von dir nicht gesehene Tatort zu woke war. Das ist doch so, oder? Dazu fällt mir spontan ein:

Wtf. Moar Schneeflöckchen please??? Guck halt nicht hin. Meine Güte

 

[kritiker]

Du hast nicht echt den Tatort geguckt, oder? Du regst dich über den Tatort nicht auf, weil er dir zu woke war, sondern weil du irgendwo gelesen hast, das der von dir nicht gesehene Tatort zu woke war. Das ist doch so, oder? Dazu fällt mir spontan ein:

Natürlich habe ich den Tatort nicht gesehen. In den letzten Tatort hab ich zuletzt versehentlich etwa 2016 reingezappt. Damals wurde in Presse und Politik über Bürgerwehren geschimpft, die das Recht gegen fiese Flülü's selbst in die Hand nehmen.
Genau rechtzeitig kam da der entsprechende Tatort, in dem der Michel nochmal erklärt bekam, dass Bürgerwehr gar nicht geht.
Digga. Ist das Unterhaltung oder Belehrung. Die sollen sich mit ihrer scheiß Politik verpissen. Wenn Politik, dann aber meine.

Einen subtilen politischen Bildungsauftrag würde ich während meines TV Amusement noch hinnehmen, aber Tatort gibt einfach voll auf die konservative Schnauze. They dont even care haha

Ps Was spielt das für ne Rolle, ob ich die Folge gesehen hab? Ich bezahle den Scheiß

 

[Scorn4]

Was spielt das für ne Rolle, ob ich die Folge gesehen hab? Ich bezahle den Scheiß

Ich schaue den Tatort auch nicht und bezahle ihn genauso wie vieles anderes das ich nicht schaue oder toll finde.
Das liegt in der Natur des öffentlichen Rundfunks: dass möglichst viele verschiedene Interessen bedient werden.

 

[Seemann]

War ja wie erwartet ein Riesenbeben beim ÖR. Die anderen Rundfunkanstalten haben ein wenig mit dem erhobenen Zeigefinger herumgefuchtelt und Böhmermann war empört. Ich freu mich schon auf die nächsten Forderungen zur Beitragserhöhung weil man sonst die horrenden Pensionen nicht mehr stemmen könne. Mei, es ist halt schon auch ein effektives Mittel um einen Keil zwischen die Bevölkerung und den Staat zu treiben.

 

[Deleted_504925]

immerhin ballet die ARD noch solide Tatort Folgen raus

Nicht mal schwul ist woke genug: Der Tatort verkommt zum Ideologie-TV - pleiteticker.de

Früher war der Tatort eine Krimiserie, heute ist er nicht mehr als ein wokes Propaganda-Programm. In der neusten Folge ist der Hooligan in der Hauptrolle nicht nur eine blauhaaarige Frau, dem ÖRR scheint selbst ein schwules Paar nicht mehr divers genug. Früher ging es im Tatort vor allem um...

pleiteticker.de

Hab ihn gesehen, war kein schlechter Tatort. Wenn die Eckdaten schon reichen um irgendwelche Bauern zu triggern machen sie doch alles richtig, im Film selbst hat es alles gar keine große Rolle gespielt. Die "woke" Blauhaarige war auch nicht gerade eine Sympathieträgerin und am Ende die Mörderin.
Die Schauspielerin ist übrigens richtige Boxerin, ist jetzt nicht so weit hergeholt dass sie da mitmischen könnte.

Die Seite ist aber insgesamt Comedy Gold, kannte ich noch gar nicht. Julian Reichelt liefert da ja wirklich ab.
Wie frustriert muss man sein um sowas unironisch als Newsquelle zu haben? Da ist ja jeder einzelne Artikel ein völlig sinnfreier Aufreger.

 

[kritiker]

Die Schauspielerin ist übrigens richtige Boxerin, ist jetzt nicht so weit hergeholt dass sie da mitmischen könnte.

Hast du jemals ne Frau bei ner Hooliganschlägerei gesehen??
Ach sorry, toxische Frage: wie soll man das am Äußeren festmachen. My bad!

Ps Die ist tatsächlich Boxerin? Der Miniclip auf Twitter (inkl. Kampfszene) konnte ihr sicherlicht tollen Fähigkeiten nicht abbilden. Die choreographie war mal wieder bei Wish bestellt. Den 60+jährigen Zuschauern fällt das zum Glück nicht auf. Wie auch nach 40 Jahren ÖR?

 

[Deleted_504925]

Aus dem Film raus hat man sich gar nicht gefragt warum die dabei ist, war eine komplette Assitante, deren Bruder eben der "Chef"Hooligan ist.

2013 war sie Deutsche Meisterin bei den Juniorinnen bis 69 kg. Bei der 5. Jugend- und Junioren-EM in Assisi 2014 erkämpfte sie sich zudem eine Bronzemedaille in der Klasse bis 66 kg

also um mich umzuhauen würde es bestimmt reichen.

 

[Scorn4]

Hast du jemals ne Frau bei ner Hooliganschlägerei gesehen??
Ach sorry, toxische Frage: wie soll man das am Äußeren festmachen. My bad!

Ps Die ist tatsächlich Boxerin? Der Miniclip auf Twitter (inkl. Kampfszene) konnte ihr sicherlicht tollen Fähigkeiten nicht abbilden. Die choreographie war mal wieder bei Wish bestellt. Den 60+jährigen Zuschauern fällt das zum Glück nicht auf. Wie auch nach 40 Jahren ÖR?

Der Zentralrat der kritiker ist empört
Kommt er echt nicht klar auf den Tatort, den er nicht gesehen hat

 

[saistaed]

Kein Skandal oder so, aber als ich grad Markus Lanz einschalten wollte, bin ich hierauf gestoßen:

LNG: Zu viel, zu teuer, schlecht fürs Klima

Deutschland steckt in einem Gas-Dilemma. LNG soll den Wegfall der russischen Lieferungen ausgleichen. Doch die Pläne der Bundesregierung sind teuer und klimaschädlich.

www.zdf.de

Zusammenfassung: LNG pfui, viel zu viele Terminals, Chlor ist böse (kann einer mal an die Muscheln und Seepocken denken?), Fracking sowieso des Teufels. Regierung macht im Grunde alles falsch, Umwelt egal, Pakistan egal, Wasserstoffzukunft? Lol, das Zeug ist brennbar! Viel zu gefährlich. Und warum füttert die Gaspreisbremse eigentlich nicht den Mittelstand durch? Arbeitsplätze!!
Und dazu die Musik ...

Wenn das dem Standard entspricht, was der ÖR so an Dokus raushaut, halleluja.

 

[Benrath]

https://twitter.com/i/web/status/1621054302365306881

Sehe hier auch einen größeren Interessen Konflikt.

 

[Scorn4]

https://twitter.com/i/web/status/1621054302365306881

Sehe hier auch einen größeren Interessen Konflikt.

Sehr ungewöhnlich für ein politisch besetztes Amt

 

[kritiker]

https://twitter.com/i/web/status/1625438030000492546

kann man so machen. als nächstes nimmt Böhmi im Neo Magazin live Geiseln, damit sich was ändert

 

[saistaed]

Bald frag mich mein Fünfjähriger noch, was er studieren muss, um RBB-Programmchef zu werden.

Antwort obviously: Der Hass ist es nicht wert. Bleib lieber bei Baggerführer.

 

[Stirling]

Baggerführer bekommen wahrscheinlich mehr Hass ab.
"Warum ist hier schon wieder ne scheiß Baustelle? Muss mit dem Auto durch!"
"Hier leben seltene Frösche, hör auf zu baggern!"
"Der scheiß Bagger ist viel zu laut, ich will meine Ruhe im Feierabend!"
"Allahu akbar!"

 

[BaBaUTZ]

"Allahu akbagger!"

fixed

 

[Utilitygott]

Jetzt das zweite Mal in Folge ein Mahnschreiben wegen Zahlungsrückstand erhalten. Okay, beim ersten Mal dachte ich mir, dass ich vermutlich die Zahlungsaufforderung einfach irgendwo vergraben habe und tjo kacke, selber Schuld. Also die 8 € Mahngebühren bezahlt. Danach aufgepasst wie ein Schießhund, dass mir ja nicht noch eine Zahlungsaufforderung durch die Lappen geht... mit bekanntem Ergebnis.
Also habe ich den Laden gerade angerufen, zähneknirschend 20 Cent für die nervige Telefondudelei gezahlt und dann eine freundliche Mitarbeiterin am Telefon gehabt, die mir erklärte, dass vor etwa einem dreiviertel Jahr eine Wall of Text rausgegangen sei, dass man von nun an keine weiteren Zahlungsaufforderungen bekommen würde und sich bitteschön selbst an die Entrichtung seines Zehnts zu denken habe. Leider habe ich diesen Text anscheinend nicht bewusst gelesen, andernfalls hätte ich nicht zweimal hintereinander einen Mahnbescheid mit kumulierten Mahngebühren von 16 Euro bekommen, deren rektale Applikation in kleinen Münzen vermutlich mehr Freude bereitet hätte.
Ich habe es geschafft die Contenance zu wahren und einfach aufzulegen anstatt zu fragen, ob sie keine psychischen Traumata von der erfüllenden Arbeit für einen korrupten Selbstbedienungsladen erleidet. Hurensohnverein ey...
/rant

 

[saistaed]

Bin vor ner Weile auch davon überrascht worden, dass keine Zahlungserinnerungen mehr kamen. Hab mich dann drüber beschwert, den Rest überwiesen (ohne Mahngebühr) und Lastschrift eingerichtet. Seitdem (>1 Jahr) ist Ruhe.

 

[Celetuiw]

Nachdem ich jetzt in internen Schulungen was über die Steuer- und Beitragserhebungskompetenz von Bund Länder Kommunen gelernt hab muss ich sagen: örr abgaben ist echt mal garkein thema für mich mehr.
Wenn deine Stadt dich als Eigenheimbesitzer mit 6 stelligen Beträgen heranzieht oder man guckt bei einer Eigentümergemeinschaft wen man zur Grundsteuer A heranzieht von den Eigentümern (ene mene miste..)

Naja da ergab sich für mich eine janz neue Wortbedeutung von "Eingriffsverwaltung"

 

[sweetie]

Jetzt das zweite Mal in Folge ein Mahnschreiben wegen Zahlungsrückstand erhalten. Okay, beim ersten Mal dachte ich mir, dass ich vermutlich die Zahlungsaufforderung einfach irgendwo vergraben habe und tjo kacke, selber Schuld. Also die 8 € Mahngebühren bezahlt. Danach aufgepasst wie ein Schießhund, dass mir ja nicht noch eine Zahlungsaufforderung durch die Lappen geht... mit bekanntem Ergebnis.
Also habe ich den Laden gerade angerufen, zähneknirschend 20 Cent für die nervige Telefondudelei gezahlt und dann eine freundliche Mitarbeiterin am Telefon gehabt, die mir erklärte, dass vor etwa einem dreiviertel Jahr eine Wall of Text rausgegangen sei, dass man von nun an keine weiteren Zahlungsaufforderungen bekommen würde und sich bitteschön selbst an die Entrichtung seines Zehnts zu denken habe. Leider habe ich diesen Text anscheinend nicht bewusst gelesen, andernfalls hätte ich nicht zweimal hintereinander einen Mahnbescheid mit kumulierten Mahngebühren von 16 Euro bekommen, deren rektale Applikation in kleinen Münzen vermutlich mehr Freude bereitet hätte.
Ich habe es geschafft die Contenance zu wahren und einfach aufzulegen anstatt zu fragen, ob sie keine psychischen Traumata von der erfüllenden Arbeit für einen korrupten Selbstbedienungsladen erleidet. Hurensohnverein ey...
/rant

Joa exakt dieselbe Story bei mir, allerdings schon letztes Jahr

 

[saistaed]

RBB-Intendantin schreibt „Bettelbriefe“: Ruhegeld-Empfänger sollen Solidarbeitrag für klammen Sender leisten

Der RBB steckt in finanziellen Problemen. Die neue Intendantin Katrin Vernau greift zu ungewöhnlichen Maßnahmen - und löst damit Empörung aus.

www.tagesspiegel.de

 

[Gustavo]

RBB-Intendantin schreibt „Bettelbriefe“: Ruhegeld-Empfänger sollen Solidarbeitrag für klammen Sender leisten

Der RBB steckt in finanziellen Problemen. Die neue Intendantin Katrin Vernau greift zu ungewöhnlichen Maßnahmen - und löst damit Empörung aus.

www.tagesspiegel.de

Am Montag hat die RBB-Pressestelle auch mitgeteilt, wie groß der angeschriebene Personenkreis ist: alle 23 derzeitigen Empfänger von Ruhegeldzahlungen, sprich 18 Altersrentnerinnen und -rentner sowie fünf Hinterbliebene.

Öh, was? Ich dachte das "Ruhegeld" wird zum Übergang bis zum Renteneintritt gezahlt? Der Typ, der da zitiert wird, ist doch schon ewig in Rente. Btw:

Unverständlich sei allerdings, „dass und wie Sie in Ihrem Appell alle und alles über einen Kamm scheren, die öffentliche Kritik aus meiner Sicht um eines wohlfeilen Effektes willen pauschal nach innen kehren, von einem besonderen ,Privileg‘ des Ruhegeldes schreiben, ,das Raum für Konzessionen‘ lässt.“

WIe verstrahlt muss man sein, nicht zu sehen, was für ein MASSIVES Privileg es ist, "Ruhegeld" für so einen Job zu bekommen?

 

[Btah]

Öh, was? Ich dachte das "Ruhegeld" wird zum Übergang bis zum Renteneintritt gezahlt? Der Typ, der da zitiert wird, ist doch schon ewig in Rente. Btw:

Gilt halt teils einfach lebenslang...denn man hats ja

 

[Seemann]

ARD und ZDF - Großzügiges Ruhegeld für Senderchefs

Vielen Führungskräften von ARD und ZDF stehen noch sechsstellige Ruhegelder zu. Sie kosten die Sender Millionen. Manche haben sie darum bereits abgeschafft, aber längst nicht alle, wie eine NDR-Recherche ergab.

www.tagesschau.de

Nach nur einem Tag als Direktor gibt es also schon 8000 Euro monatlich - und das lebenslang. Dies gilt auch, wenn der rbb seinem derzeitigen Direktor nach Ablauf des einen Vertrages keinen weiteren Vertrag anbieten will. Der 53-Jährige hätte dann lebenslang Anspruch auf ein jährliches sechsstelliges Ruhegeld. Sogar hinzuverdienen dürfen die rbb-Spitzen. Und werden sie krank, gibt es noch für sechs Monate volles Gehalt, ganz anders als bei frei Mitarbeitenden, die mitunter schon nach wenigen Tagen Einbußen hinnehmen müssen, oder Angestellten, die nach sechs Wochen ins Krankengeld fallen.

Scheint wohl unterschiedlich geregelt zu sein. Bei manchen Rundfunkanstalten wird Ruhegeld bis zum Renteneintritt gezahlt und bei Anderen lebenslang. Lebenslang = Bis zum Tode on top zur Rente?

 

[Gustavo]

ARD und ZDF - Großzügiges Ruhegeld für Senderchefs

Vielen Führungskräften von ARD und ZDF stehen noch sechsstellige Ruhegelder zu. Sie kosten die Sender Millionen. Manche haben sie darum bereits abgeschafft, aber längst nicht alle, wie eine NDR-Recherche ergab.

www.tagesschau.de

Zitat:

Die Sender begründen die Regelungen damit, dass für Mitglieder ihrer Geschäftsleitungen nach Auslaufen ihrer Verträge häufig keine Stellen hinterlegt seien, auf die diese dann planmäßig zurückfallen könnten. Daher lehne man sich mit den Vereinbarungen an Regelungen zum einstweiligen Ruhestand im öffentlichen Dienst an.


Die Auswertung des NDR-Rechercheteams allerdings zeigt, dass einige Anstalten ihre Führungskräfte deutlich großzügiger absichern. Sie erhalten nicht selten mehr Geld, und das auch noch eher und länger als Spitzenbeamte. So erhalten zum Beispiel politische Beamte auf Bundesebene Ruhegeld für höchstens drei Jahre, wenn sie in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden.


Ob die Summen bei ARD und ZDF im Einzelfall angemessen oder überhöht erscheinen, lässt sich nicht immer pauschal beantworten. Zwar blicken Führungskräfte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk häufig auf jahrzehntelange Karrieren zurück und haben so bereits als Hauptabteilungsleiter, Studioleiter oder Chefredakteure hohe Versorgungsansprüche erworben. In der Regel bestehen diese Ansprüche allerdings erst mit dem Eintritt in den Ruhestand.

LOL. Wenn man der Meinung ist, dass ein solches Jahresgehalt gerechtfertigt ist, sollte man eigentlich nicht auf eine "hinterlegte Stelle" angewiesen sein. Und wie das alles Bezüge über das Renteneintrittsalter hinaus rechtfertigt ist auch völlig unklar. Saftladen.

 

[Das Schaf]

Leistung muss auch ja auch lohnen

 

[saistaed]

ARD-Korrespondentin zum Fall Lineker: „Ein massiver Fehler der BBC aus Angst vor Druck der Regierung“

Die Londoner ARD-Korrespondentin Annette Dittert sieht die BBC-Spitze durch die Suspendierung des Top-Sportmoderators Lineker am Scheideweg. Wie kann es weitergehen?

www.tagesspiegel.de

Passt hier vielleicht am besten. Ein Interview zur Lage der BBC mit Blick auf den Fall Lineker und darüber hinaus.
Mir war entgangen, dass die Kontrolle der Tories über die BBC und die dadurch erzeugte Selbstzensur solche Ausmaße angenommen haben.

 

[Xantos2]

Dass die Regierung sich hier unliebsamer Kritik entledigt, und dass das gerade bei einem freien Sportreporter auf Twitter absurd ist, das ist natürlich sehr schlecht.

Wie sähe es für euch aber aus, wenn er der festangestellte Nachrichtensprecher wäre?

Oder wie hätte man reagiert, wenn er ihn ähnlich scharfer Sprache eine schärfere Asylpolitik gefordert hätte?

 

[Gustavo]

Ich bin generell skeptisch, irgendwem wegen beruflichen Gründen die private Meinungsäußerung zu verbieten. Bis auf ein paar Ausnahmen (bspw. strafrechtlich relevant, gezielt betriebsschädigend etc.) sehe ich keinen Grund, warum diese Leute nicht auch ihre Meinung sagen können sollten. Bei einem Sportjournalisten ist es imho völlig durchgeknallt, aber wie saistaed ja auch gesagt hat weiß in dem Fall eh jeder, dass es nicht wirklich um die Neutralität geht, sondern um die Drohgebärden der Tories gegenüber der BBC.

Neutralität wird imho besser dadurch hergestellt dass man jemanden nimmt, der grundsätzlich kritische Fragen in alle Richtungen stellt und sich nicht einfach abspeisen lässt, nicht dadurch so zu tun als hätte derjenige keine Meinung.

 

[Myta]

Es gibt schon Berufe bei denen ich auch privat eine gewisse Neutralität erwarten würde. Richter z.B. oder moderatoren politischer Sendungen im Ö.R.. - grundsätzlich dann wenn es die Aufgabe gebietet dass kein Zweifel an der Neutralität aufkommen darf.

Aber freie Sportreporter gehören da eher nicht dazu.

Das hier aus dem Artikel finde ich übrigens noch deutlich schlimmer

Als es kürzlich in einer Talk-Sendung darum ging, dass Boris Johnson immer wieder gelogen hat, ging die Moderatorin panisch dazwischen und rief, das sei aber doch eine sehr heftige Anschuldigung. Was natürlich völliger Blödsinn ist, da ein Großteil der vielen Lügen Johnsons längst klar belegt sind. In diesen prominenten Sendungen der BBC geht es aber immer weniger darum, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, was ja die eigentliche Aufgabe eines öffentlich-rechtlichen Senders sein sollte, sondern darum, dem Druck der Regierung möglichst auszuweichen, was automatisch für ganz schlechten Journalismus sorgt, und die Relevanz der BBC zunehmend in Frage stellt.